REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2394/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. M. D., OIB: ... , 2. M. D., OIB: ... i 3. F. D., OIB: ... , svi iz B., koje zastupaju punomoćnici K. S. i N. Ž., odvjetnici u Č., protiv tuženika: 1. S. D., N. S. R., OIB: ... , kojeg zastupaju punomoćnici J. V. i P.

V. P., odvjetnici u Č. i 2. Z. N., N. S. R., OIB: ... , kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva G. & Š., Č., radi smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-633/2018-2 od 12. studenoga 2019., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Psp-8/16-57 od 16. listopada 2018., na sjednici održanoj 15. rujna 2021.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-633/2018-2 od 12. studenoga 2019., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Psp-8/16-57 od 16. listopada 2018.

2. Tužitelji na taj prijedlog nisu odgovorili.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

4. Tuženici su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavili materijalnopravno pitanje vezano za mogućnost stjecanja posjeda prava služnosti na javnom putu, osporavajući pritom tu mogućnost. Međutim, pobijanim drugostupanjskim rješenjem tužiteljima je pružena posjedovna zaštita u odnosu na njihov posjed prava služnosti provoza preko nekretnina tuženika kao poslužnih nekretnina, a ne preko javnoga puta. Činjenica je, naime, da tuženici, provozeći se poljoprivrednim strojevima do svoje (povlasne) nekretnine, taj provoz obavljaju javnim putem koji graniči s nekretninama tuženika, zahvaćajući pritom (zbog širine strojeva) djelomično i nekretnine tuženika. Stoga su posjedovnu zaštitu i zatražili u odnosu na nekretnine tuženika, kako je to obrazloženo u pobijanoj drugostupanjskoj odluci, a ne u odnosu na javni put, kako je to pogrešno shvatio prvostupanjski sud.

5. S obzirom na navedeno, od odgovora ne postavljeno pitanje ne ovisi odluka u ovome sporu te se samim tim ne radi o pravnom pitanju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

6. Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 15. rujna 2021.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.