REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3773/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Dragana Katića člana vijeća i suca izvjestitelja i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. P. iz F., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik D. Đ., odvjetnik u B., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo obrane, OIB …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž R- 8/2020-2 od 15. veljače 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Pr-9/2017-52 od 16. listopada 2020., u sjednici održanoj 14. rujna 2021.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1.Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž R-8/2020-2 od 15. veljače 2021. pozivom na članak 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89 /14 i 70/19 - u nastavku teksta: ZPP).
2. Obrazlažući razloge važnosti u odnosu na postavljena pitanja tužitelj se poziva na presudu Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-444/2017-2 od 14. listopada 2019., presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž R-10/2018 od 31. prosinca 2018., Gž R-15/2018 od 20. prosinca 2018. i Gž R 3/2018 od 15. siječnja 2019, te Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-777/2017 od 19. lipnja 2019, kao i na pravna shvaćanja izražena u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revr-1035/12-2 od 27. listopada 2015. i Revr- 554/2006 od 21. ožujka 2007.
3. Postupajući prema odredbama članka 385.a i 387. ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da pitanja naznačena u prijedlogu nisu važna za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu članka 385.a. stavak 1. ZPP-a.
4. Naime, u odnosu na prva dva naznačena pitanja ovaj sud je već izrazio pravno shvaćanje u odnosu na koje je odluka podudarna (Revr-1060/13-2 od 7. ožujka 2017.), dok naznačujući druga dva pitanja tužitelj polazi od pretpostavki (potpuni uspjeh u pogledu osnove zahtjeva i postojanje upute revizijskog suda po kojoj nije postupljeno) koje prema stanju spisa nisu ostvarene. U odnosu na peto pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno naznačeni odgovarajući razlozi iz kojih bi proizlazilo da je to pitanje važno za odluku u sporu i osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP-a što je bio dužan prema odredbi članka 387. stavak 3. ZPP-a.
5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavak 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 392. stavaka 1. i 6. te članka 387. stavak 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 14. rujna 2021.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
