Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 79 Gž Ovr Ob-110/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Lj. H., iz B., OIB: …, zastupanog po punomoćniku P. L., odvjetniku iz B., protiv ovršenice I. H., iz B., OIB: …, zastupana po punomoćnici R. P. Š., odvjetnici iz B., radi ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Ovr Ob-1/2021-16 od 16. lipnja 2021., dana 13. rujna 2021.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenice I. H., kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Ovr Ob-1/2021-16 od 16. lipnja 2021.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenice za naknadu troškova žalbenog postupka

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je zahtjev ovršenice radi naknade troškova predmetne ovrhe, kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenica bez navođenje žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 12/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08 i 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19– dalje: ZPP) u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 -dalje: OZ) uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima, uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode ovršenice i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba ovršenice je neosnovana.

5. Sud prvog stupnja, polazeći od utvrđenja:

-da je ovrhovoditelj podnio prijedlog radi ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom,

-da je zakazao ročište zaključkom od 25. ožujka 2021. zbog saslušanja stranaka, radi odlučivanja o prijedlogu za ovrhu,

-da je ovrhovoditelj podneskom od 16. travnja 2021. povukao prijedlog za ovrhu iz razloga je ovršenica sada u dogovoru s njim postupa po ovršnoj ispravi i ovrhovoditelj ostvaruje osobne odnose s djetetom,

-da je rješenjem poslovni broj Ovr Ob-1/2021-13 od 16. travnja 2021. ovrha obustavljena, koje rješenje je postalo pravomoćno dana 28. travnja 2021.

-da podnesci ovršenice od 24. ožujka 2021. i 20. travnja 2021. nisu bili potrebni za ovrhu, zahtjev ovršenice za naknadu troškova ovršnog postupka u 1.875,00 kn, primjenom odredbe čl. 14. st. 2. i čl. 366. st. 1. zatraženom iznosu od

Obiteljskog zakona odbija kao neosnovan, i odlučuje kao u izreci rješenja.

6. Pravilno je sud prvog stupnja odbio zahtjev ovršenice za naknadu troškova ovršnog postupka, iako ne iz razloga navedenih u svojoj odluci.

7. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji mu je prethodio ovaj sud ne nalazi da su u postupku počinjene bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje povrede ovaj sud, na temelju čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

8. Pravilo naknade troškova ovršnog postupka propisano je čl. 14. OZ kojim se posebno uređuju pitanja troškova ovršnog postupka i postupka osiguranja.

9. Odredbom čl. 14. st. 1. OZ propisano je da troškove postupka u vezi s određivanjem i provedbom ovrhe prethodno snosi ovrhovoditelj. Odredbom čl. 14. st. 5. OZ, koja je u ovom slučaju za donošenju odluke o zahtjevu ovršenice mjerodavna, propisano je da je ovrhovoditelj dužan naknaditi ovršeniku troškove koje mu je neosnovano prouzročio.

10. Iz sadržaja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj dana 27. siječnja 2021. podnio prijedlog za ovrhu radi ostvarivanja osobnih odnosa s mlt. A. H. na temelju ovršne isprave-presude Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P Ob-77/18 od 4. listopada 2018. tako da se ovršenici naloži da omogući ovrhovoditelju ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. A. H., u vrijeme i na način kako je to navedeno u ovršnoj ispravi, a ukoliko ne postupi da joj se zapriječi novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 kn.

11. U konkretnom slučaju ovrha je obustavljena jer ovršenica u posljednje vrijeme dogovoru s ovrhovoditeljem postupa po pravomoćnoj presudi tako da ovrhovoditelj ostvaruje osobne odnose s mlt. djetetom.

12. Iz navedenog proizlazi da je ovrhovoditelj osnovano pokrenuo postupak ovrhe (što ovršenica žalbom ne spori), pa bez obzira što je u tijeku postupka povukao prijedlog za ovrhu, ta okolnost ne znači da je ovrhovoditelj neosnovano prouzročio trošak ovrhe ovršenici, pa je iz navedenih razloga, a ne razloga koje je naveo sud prvog stupnja, zahtjev ovršenice za naknadu troškova ovršnog postupka pravilno odbijen jer nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 14. st. 5. OZ.

13. Ovršenica u žalbi navodi činjenice kojima pokušavaju dokazati da su radnje koje je poduzela, i za koje potražuje trošak bile potrebne za vođene ovršnog postupka, i da joj slijedom toga, pripada pravo naknadu troška.

14. Međutim, kraj činjenice da nije ispunjen temeljni uvjet za naknadu troškova ovršnog postupka ovršenici propisan odredbom čl. 14. st. 5. OZ tj. da nije u postupku utvrđeno da su troškovi neosnovano prouzročeni ovršenici, to navedeni argumenti nisu relevantni za ispitivanje zakonitosti pobijanog rješenja.

15. Stoga je, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi čl. 21. st. 1. OZ odlučeno kao u izreci.

16. Ovršenica nije uspjela sa žalbom pa joj ne pripadaju troškovi žalbenog postupka (čl. 154. st. 1. u svezi čl. 21. st. 1. OZ).

U Zagrebu 13. rujna 2021.

Sutkinja:

Milena Frankić, v.r.