REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Poslovni broj Gž-1029/2021-2

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, po sucu Robertu Fabrisu, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M. - H. d.o.o., OIB:..., S., zastupanog po punomoćniku D. H. Ž., odvjetniku u O. društvu H. i partneri d.o.o., protiv tuženice N. P., OIB: ..., G. G., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-5922/2011-62 od 15. siječnja 2021., 13. rujna 2021.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja, kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-5922/2011-62 od 15. siječnja 2021.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem sud je presumirao da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena, uz zaključak da na ročište za glavnu raspravu, zakazanu za dan 13. listopada 2020., nije pristupio tužitelj koji je uredno pozvan, a niti je pristupila uredno pozvana tuženica, pa je sukladno odredbi čl. 295. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 – dalje u tekstu: ZPP) zaključio da je u ovoj pravnoj stvari tužitelj povukao tužbu, a sve zbog činjenice da nisu pristupile obje stranke, te da su time ispunjeni ti uvjeti.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu pravovremeno podnosi tužitelj, ističe da je odredbom čl. 295. st. 1. ZPP-a određeno da u situaciji ako jedna stranka, bilo tužitelj ili tuženik, nije pristupio ročištu za glavnu raspravu iako je bio uredno pozvan, te je u navedenom slučaju propisano kako će se rasprava održati s prisutnom strankom. Isto tako ističe da postoji i stavak 2. članka 295. koji propisuje potpuno različite situacije, te smatra kako u situaciji kada nema pravnih praznina jasno je propisano na koji način sud treba postupiti u slučajevima, i sud ne može kombinirati dva potpuno različita stavka iz istog članka Zakona.

2.1.Pri tome ističe da je tužitelj u ovoj parnici aktivno sudjelovao u postupku od 2012. na način da je pristupio na sva dotadašnja ročišta, pisao podneske, dostavljao dokumentaciju, predlagao dokaze i položio predujam za provođenje dokaza financijskim vještačenjem, radi utvrđivanja visine potraživanja, a isto tako navodi da je 19. studenog 2019. dostavio podnesak kojim obavještava sud kako nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, dakle, pa je sud mogao zaključiti glavnu raspravu i bez prisutnosti tužitelja, budući je tužitelj istaknuo kako nema primjedbi na nalaz i mišljenje financijskog vještaka i odustaje od ovršnog prijedloga odnosno tužbe.

Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

3. Žalba tužitelja nije osnovana.

4. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda utvrđeno je kako se smatra da je tužitelj u ovoj pravnoj stvari povukao tužbu, pri čemu je to utvrđenje posljedica toga što na ročište za glavnu raspravu 13. listopada 2020. nisu pristupili tužitelj niti tuženik, premda su uredno pozvani sve prema odredbi čl. 295. st. 2. ZPP-a.

5. Takva odluka prvostupanjskog suda pravilna je i zakonita.

6. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

7. Prema odredbi čl. 295. st. 2. ZPP-a, ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

8. Prema pravnom shvaćanju ovoga suda u situaciji kada s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu tužitelj i tuženik dolazi do presumiranog povlačenja tužbe u smislu odredbe čl. 295. st. 2. ZPP-a. Naime, u takvim okolnostima za zaključiti je da su obje stranke izrazile volju da ne raspravljaju pred sudom, tužitelj time što, iako uredno pozvan, nije pristupio na ročište za glavnu raspravu, a izostanak nije opravdao (nije dostavio dokaze temeljem kojih bi se utvrdilo da su razlozi za izostanak opravdani).

9. U takvoj činjeničnoj i procesnoj situaciji nema mjesta održavanju ročišta za glavnu raspravu (sud zapravo ne bi imao s kime raspravljati), jer je došlo do presumiranog povlačenja tužbe, u smislu odredbe čl. 295. st. 2. ZPP-a, a što je sud dužan utvrditi deklaratornim rješenjem (tako je ukazano i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-96/17 od 12. travnja 2017.).

10. Slijedom iznijetog o žalbi tužitelja odlučeno je temeljem odredbe čl. 380. toč.2. ZPP-a.

U Puli 13. rujna 2021.

Sudac:

Robert Fabris