Poslovni broj: UsI-1497/21-15

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Tamari Taraš, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice O. B., B., koju zastupa opunomoćenik odvjetnik D. M., S., protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, u kojemu sudjeluju zainteresirane osobe: pod 1) Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, koje zastupa Županijsko državno odvjetništvo u S., Građansko-upravni odjel, S., i pod 2) R. P., S., koju zastupaju opunomoćenici odvjetnici M. J. i M. B, S., radi naknade za oduzetu imovinu, 13. rujna 2021.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje tuženika KLASA: UP/II-942-01/20-01/225, URBROJ: 514-05-02-01-02/15-20-03 od 18. prosinca 2020. i odbija  žalba  zainteresirane  osobe  pod  2)  protiv  rješenja prvostupanjskog  tijela  Ureda  državne  uprave  u  Splitsko- dalmatinskoj  županiji,  Službe  za  imovinsko-pravne  poslove, Ispostave Supetar KLASA: UP/I-944-07/97-01/00286, URBROJ: 2181-05/08-05-16-0041 od 4. veljače 2016.

II. Nalaže se tuženiku da, u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o naknadi troška ovoga spora, isplati tužiteljici iznos 9.375,00 kn na ime naknade troška ovoga spora; dok se zahtjev zainteresirane osobe pod 2) za naknadu troška ovoga spora odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje), po žalbi zainteresirane osobe pod 2), poništeno je tom žalbom pobijano navedeno rješenje prvostupanjskog tijela (dalje: prvostupanjsko rješenje) kojim je zahtjev sada pok.

V. S. (prednica-majka tužiteljice) za naknadu/povrat oduzete imovine odbijen u odnosu na nekretnine oznake č.z. … i … obje z.u. ... k.o. B. (točka

I. izreke), a postupak po tomu zahtjevu je obustavljen za nekretnine navedene u točki II. izreke toga rješenja za koje je podnositeljica odustala od toga zahtjeva (točka II. izreke), i odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka (točka III. izreke). Tužiteljica, u pravodobnoj tužbi, u podnescima zaprimljenima 1. lipnja 2021. i 17. lipnja 2021., i na raspravi, u bitnome, navodi sljedeće. Prigovara neurednost tužbe u oznaci tuženika i pomanjkanje aktivne legitimacije na strani tužiteljice. Izlaže zemljišnoknjižni historijat za predmetne č.z. … i č.z. … obje k.o. B. (cijepane od č.z. … k.o. B.) upirući, u bitnome, na to: da je prednica zainteresirane osobe pod 2) V. S. rođ. B. darovnom pogodbom od 12. lipnja 1956.

(provedena u zemljišnoj knjizi upisom Z-…) prenijela 1/6 svojega prava vlasništva A. B., nakon toga da je upisom Z-… upisano društveno vlasništvo na

temelju Zakona o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta, a potom da je doneseno i strankama dostavljeno te u zemljišnoj knjizi provedeno (upisom Z- …) rješenje o deposedaciji od 27. ožujka 1962. u kojemu da se ni ne navodi V. S. kojoj to rješenje da nije dostavljeno jer da ona više nije vlasnica. Stoga da je premetni zahtjev za naknadu neosnovan jer da č.z. … i č.z. … obje k.o. B. nisu oduzete tužiteljičinoj prednici V. S.. Isto tako da iz prvostupanjskog i drugostupanjskog rješenja iz zemljišnoknjižnog postupka (rješenja na listovima 29-30 i 36-37 ovoga spisa, s poleđinama) proizlazi da je pravomoćno utvrđeno da V. S. rođ. B. u vrijeme donošenja rješenja o

nacionalizaciji nije bila ni vlasnik ni nositelj prava korištenja na predmetnoj nekretnini. Tužbenim zahtjevom traži poništenje osporenog rješenja, uz osnaženje prvostupanjskog rješenja a podredno uz vraćanje predmeta tuženiku na ponovni postupak. Zahtijeva naknadu troška ovoga spora.

Tuženik, u odgovoru na tužbu, pozivom na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

Zainteresirane osobe pod 1) i 2) je ovaj sud, po službenoj dužnosti, na temelju članka 19. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17, dalje: ZUS), pozvao da sudjeluju u ovome sporu, dostavivši im tužbu na odgovor.

Zainteresirana osoba pod 1), u odgovoru na tužbu, predlaže ispitati tužbene navode i odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

Zainteresirana osoba pod 2), u odgovoru na tužbu, i na raspravi, u bitnome, se priklanja osporenom rješenju, kao zakonitom i pravilnom, te sukladnom pravnom shvaćanju iz dolje navedene poništajne presude, u ponovnom postupku nakon koje je doneseno. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva. Zahtijeva naknadu troška ovoga spora.

Shodno članku 6. ZUS-a, dostavljanjem svih prethodno navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 9. srpnja 2021. i 3. rujna 2021., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora.

Na temelju članaka 37. stavka 3. i 39. stavka 2. ZUS-a, ročišta za raspravu su održana bez prisutnosti uredno pozvanih tuženika i zainteresirane osobe pod 1) koji nisu opravdali izostanak.

U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa predmetnoga upravnog postupka KLASA: UP/I-944-07/97-01/… koji je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu.

Preostale po zainteresiranoj osobi pod 2) predložene dokaze, za pribavljanjem i čitanjem spisa u ovoj stvari ranije vođenih upravnih sporova, ovaj sud nije izvodio, ocijenivši to suvišnim, a budući da se u čitanom spisu predmetnog upravnog postupka ionako nalaze pravomoćne presude donesene u tim sporovima.

U tužbi je uredno kao tuženik označeno baš ono javnopravno tijelo koje je donijelo osporeno rješenje. U dosadašnjem postupovnom tijeku ove upravne stvari, tužiteljica je sudjelovala kao stranka upravnog postupka i spora. Stoga neosnovano zainteresirana osoba pod 2) prigovara neurednost tužbe u oznaci tuženika i pomanjkanje aktivne legitimacije na strani tužiteljice.

Tužbeni zahtjev je osnovan.

Predmet ovoga upravnog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja, donesenog u ponovnom postupku, nakon poništajne presude ovoga suda broj UsInoi- 82/19-16 od 19. lipnja 2020., kojom se, kao i u osporenom rješenju, u bitnome, obrazlaže:

„….

Iako se u obrazloženju osporenog rješenja izlaže i pravno shvaćanje iskazano u, ranije u ovoj stvari donesenom, poništajnom rješenju tuženika od 9. lipnja 2008. protiv kojega je tužba odbijena presudom Upravnog suda Republike Hrvatske broj Us- 8305/2008 od 6. listopada 2011., tuženik se pri rješavanju vodio samo ovim prethodno navedenim okolnostima, ne uzimajući u obzir to pravno shvaćanje.

Prema tomu pravnom shvaćanju, koje je ustaljeno u upravnosudskoj praksi, treba utvrditi tko je bio vlasnik oduzete imovine na dan stupanja na snagu propisa koji je bio osnova oduzimanja odn. koga se kao vlasnika u trenutku nacionalizacije navodi u rješenju o nacionalizaciji. Nije sporno da je, u konkretnom slučaju, taj propis Zakon o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta, a to rješenje je rješenje Uprave prihoda NOO B. N-05-2454/1-1959 od 13. kolovoza 1959.

U spisu predmetnoga upravnog postupka je zapisnik prvostupanjskog upravnog tijela od 2. veljače 2004. na kojemu se navodi da je uvidom u akt o nacionalizaciji broj N-05-2454/1-… od 13. kolovoza 1959. utvrđeno da je vlasnica u trenutku nacionalizacije, između ostalih, bila i V. B. p. A. i to za 1/6 dijela.

Riječ je o V. S. rođ. B., dakle prednici-majci tužiteljice.

Međutim, navedeno rješenje od 13. kolovoza 1959. nije u spisu predmetnoga upravnog postupka.

Iz prethodno navedenoga proizlazi da u spisu nema rješenja o nacionalizaciji od 13. kolovoza 1959., i da nije uzeto u obzir navedeno pravno shvaćanje, iskazano baš u ovoj stvari ranije donesenim poništajnim rješenjem tuženika i upravnosudskom presudom, koje pravno shvaćanje je ustaljeno u upravnosudskoj praksi.

…“

Navedeno rješenje o oduzimanju (nacionalizaciji) od 13. kolovoza 1959., na koje se ukazuje citiranim obrazloženjem navedene poništajne presude, nije u spisu predmetnoga upravnog postupka, ali ga je dostavio tužitelj tijekom ovoga spora (list 38 i 39 spisa ovoga spora), pa ovaj sud taj dokaz stoga može uzeti u obzir u ovome sporu (članak 33. ZUS-a) iako tuženiku taj dokaz nije bio raspoloživ prilikom donošenja osporenog rješenja.

U navedenome rješenju o oduzimanju (nacionalizaciji) od 13. kolovoza 1959., navodi se da se utvrđuje da su danom 26. prosinca 1958., kao danom stupanja na snagu Zakona o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta, nacionalizirana i postala društveno vlasništvo sva niže navedena zemljišta, među kojima i č.z. … z.u. .. k.o. B. (parcelirana na ovdje predmetne č.z. .. i č.z. … obje k.o. B. parcelacijom čiji upis se vidi pod brojem Z-… na listu A pod r.br .. povijesnog zk izvatka za z.u. .. k.o. B. koji je u spisu predmetnoga upravnog postupka) za koju se kao vlasnici na dan 25. prosinca 1958. navode „J. D. ž.

T. i druž.“.

Prije nacionalizacije, prednica zainteresirane osobe pod 2) V. S.

rođ. B., darovnom pogodbom od 12. lipnja 1956. (provedena u zemljišnoj knjizi upisom Z…), prenijela je 1/6 svojega prava vlasništva predmetne č.z. … k.o. B. na A. B.. To je razvidno iz navedene darovne pogodbe i navedenoga povijesnog zk izvatka za z.u. … k.o. B. (sve u spisu predmetnoga upravnog postupka).

Stoga, po ocjeni ovoga suda, kada se sagleda

- to da je č.z. … z.u.. . k.o. B. nakon nacionalizacije parcelirana na ovdje predmetne č.z. … i č.z. … obje k.o. B.,

- to da se u navedenome rješenju o nacionalizaciji za č.z. … z.u. … k.o. B. kao prijašnju vlasnicu ne navodi prednicu zainteresirane osobe pod 2) V. S. rođ. B. nego se kao prijašnje vlasnike navodi „J. D. ž.

T. i druž.“,

- to da je suvlasništvo prednice zainteresirane osobe pod 2) V. S. rođ. B. na predmetnoj č.z. … k.o. B. prestalo uknjižbom

navedene darovne pogodbe prije nacionalizacije,

proizlazi da zainteresirana osoba pod 2) , odn. njena prednica V. S.

rođ. B., nije prijašnja vlasnica odn. ovlaštenica naknade za ovdje predmetne č.z. … i č.z. … obje k.o. B. (članak 9. Zakona o naknadi) u odnosu na koje je stoga predmetni zahtjev zakonito i pravilno odbijen prvostupanjskim rješenjem koje je poništeno osporenim rješenjem.

Zbog prethodno navedenih i obrazloženih činjenica utvrđenih u ovome sporu i upravnom postupku koji mu je prethodio, ovaj sud ne može ocijeniti zakonitim osporeno rješenje a zakonitim ocjenjuje prvostupanjsko rješenje.

Zato je, na temelju članka 58. stavka 1. u vezi članka 31. stavak 1. sve ZUS-a, presuđeno kao pod točkom I. izreke.

S obzirom da je tužiteljica u cijelosti uspjela u ovome sporu; tuženik je obvezan naknaditi joj traženi trošak sastavljanja tužbe i zastupanja na navedenim dvama održanim ročištima za raspravu, sve po opunomoćeniku odvjetniku (3 radnje po 250 bodova, ukupno 750 bodova), što pomnoženo vrijednošću boda (10,00 kuna) i uvećano za zatraženi 25% PDV-a daje ukupan iznos 9.375,00 kuna (Tbr. 23. točke 1. i 2. te te Tbr. 42. i Tbr. 50 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15).

Više tražena naknada za dva podneska, tužiteljici nije priznata, jer se ne radi o opravdano učinjenim izdacima, u smislu članka 79. stavka 1. ZUS-a, a budući da je navedeno i priloženo tim podnescima tužiteljica mogla iznijeti i priložiti na raspravi za ročišta koje joj je naknada troška priznata u cijelosti.

Zainteresiranoj osobi pod 2) nije priznata tražena naknada troška ovoga spora jer nije uspjela u ovome sporu.

Stoga je, na temelju članka 79. stavka 4. ZUS-a, odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 13. rujna 2021.

SUDAC

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 6 primjerak, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba događa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opun. tužiteljice, uz zapisnik od 13.9.2021.

- tuženiku, uz zapisnike od 3.9.2021. i 13.9.2021.

- z. o. pod 1), uz zapisnike od 3.9.2021. i 13.9.2021.

- opun. z.o. pod 2), uz zapisnik od 13.9.2021.

- u spis

Rj/ Spis u kal 50 dana.