Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj:12 Gž Zk-558/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Dubravki Bosilj kao sucu pojedincu u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja „V. C.“ d.o.o., OIB:..., Z., zastupani po punomoćnicima – odvjetnicima iz Odvjetničkog društva M., J. i M., d.o.o. iz Z., protiv protustranke „B. P.“ d.o.o., OIB:... Z., radi predbilježbe prava nazadkupa, povodom žalbe predlagatelja izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-5307/2021 od 17. veljače 2021., dana 10. rujna 2021.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-5307/2021 od 17. veljače 2021.
II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe u zk.ul. 10516 k.o. V.
Obrazloženje
1.Prvostupanjski sud usvojio je prigovor protustranke, preinačio rješenje zemljišnoknjižnog referenta broj Z-48689/2020 od 11. siječnja 2021. i odbio prijedlog predlagatelja za upis predbilježbe prava nazadkupa na nekretninama protustranke upisanih u zk.ul. 10516 k.o. V.
2. Prijedlog je odbijen u bitnom iz razloga što iz isprave temeljem koje se predlaže upisati predbilježbu prava nazadkupa, Ugovora o kupoprodaji nekretnina zaključen između predlagatelja kao prodavatelja i protustranke kao kupca dana 24. kolovoza 2008. na kojem su potpisi obje ugovorne strane ovjereni po javnom bilježniku K. H. iz Z. pod br. OV-8901/2020 dana 24. kolovoza 2020. ne proizlazi volja stranaka da se pravo nazadkupa upiše u zemljišne knjige, kako to propisuje odredba čl. 63. Zakona o zemljišnim knjigama (NN 63/19 - dalje: ZZK-a).
3. Protiv navedenog rješenja žali se predlagatelj zbog kako navodi „pogrešne primjene ZZK-a, a povezano s odredbom čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku“ (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP).
4. Žalba predlagatelja nije osnovana.
5. U žalbi se ističe da je prijedlog za upis predbilježbe prava nazadkupa podnijeti na temelju privatne isprave Ugovora o kupoprodaji koji je ovjeren po javnom bilježniku, a iz njega nedvojbeno proizlazi, tko su stranke, kada je isprava sastavljena, da su potpisi obje ugovorne strane propisno ovjereni od strane javnog bilježnika, da je iz priložene isprave vidljiv pravni temelj predloženog upisa zbog čega da su ispunjene sve opće pretpostavke za upis u zemljišne knjige sukladno čl. 48. i 49. ZZK-a, time da je ujedno ispunjena i posebna pretpostavka za upis u odnosu na volju ugovornih strana da se upiše zahtijevana predbilježba jer su ovjereni potpisi obiju stranaka, a ne samo kupca time da je iz priloženog Ugovora jasno vidljiv i pravni temelj zahtijevanog upisa tj. stjecanja prava nazadkupa u korist predlagatelja jer je nesporno da su stranke ugovorile pravo nazadkupa na rok od 3 godine. U potvrdu svog stajališta poziva se na sudsku praksu, odluku Županijskog suda u Splitu br. Gž Zk-38/2009 od 8. svibnja 2009.
6. Odredbom čl. 43. st. 1 ZZK-a propisano je da će se upis prava nazadkupa, prvokupa, najma, zakupa i koncesije dopustiti samo kad je ispravom dokazano i postojanje prava i volja stranaka da se to pravo upiše, a na potpuno isti način su i uvjeti za upis predbilježbe prava nazadkupa propisani čl. 63. ZZK-a, odnosno da će se predbilježba prava nazadkupa (što je i predmet prijedloga predlagatelja) dopustiti samo kad je ispravom dokazano i postojanje tog prava i volja stranaka da se to pravo upiše.
7. Nije sporno da je čl. 1. toč. 4. Ugovora o kupoprodaji nekretnina zaključenim između stranaka utvrđeno pravo prodavatelja – u ovom postupku predlagatelja - da u svojstvu kupca nakon sklapanja Ugovora u daljnjem razdoblju od 3 godine sklopi sa kupcem - u ovom postupku protustranke - kao prodavateljem ugovora o kupoprodaji nekretnina (nazadkup). Istovremeno je čl. 5. istog Ugovora izričito navedeno da Prodavatelj ovlašćuje Kupca da na temelju tog Ugovora bez ikakvih daljnjih pitanja ili odobrenja Prodavatelja uknjiži pravo vlasništva na nekretninama iz čl. 2. u cijelosti na svoje ime u zemljišnim knjigama. Niti iz jedne odredbe Ugovora o kupoprodaji ne proizlazi volja stranaka da se i nesporno ugovoreno pravo nazadkupa upiše u zemljišne knjige već isključivo i samo pravo vlasništva prodavatelja. Dakle, priloženom ispravom je dokazano postojanje prava nazadkupa koje predlagatelj traži predbilježiti, no ne i volja da se i to pravo nazadkupa upiše u vidu predbilježbe u zemljišne knjige. U pogledu priložene odluke Županijskog suda u Splitu br. Gž Zk- 38/2009 od 8. svibnja 2009. iz iste jasno proizlazi da su u tom postupku stranke ugovorile zasnivanje prava prvokupa, odnosno nazadkupa glede nekretnina koje su bile predmet prodaje i da je kupac dao izjavu kojom pristaje na upis tog prava u zemljišnu knjigu (time da je u tom predmetu prijedlog odbijen jer potpis predlagatelja nije bio ovjeren). Dakle i u tom predmetu je izričito drugostupanjski sud naveo da je za upis prava nazadkupa potrebno iz isprave biti vidljiva volja da se to pravo upiše.
8. Iz prethodno navedenih razloga ovaj sud u cijelosti kao osnovano ocjenjuje obrazloženje prvostupanjskog suda kao i u istom navedene razloge za odbijanje predloženog upisa, a žalbu predlagatelja neosnovanom zbog čega je istu temeljem čl. 149. st. 3. ZZK-a valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje te ujedno naložiti brisanje žalbe.
Varaždin, 10. rujna 2021.
Sutkinja
Dubravka Bosilj
