REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: 77. Pp-12153/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D. D., zbog prekršaja iz odredbe čl. 46. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije, broj: 511-19-45/05-4-2178-1/2021 od 8. lipnja 2021. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 10. rujna 2021. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik D. D., sin K. i V. D., djevojačko prezime majke M., rođ. …. u Z., OIB …, sa adresom stanovanja u Z., …, državljanin RH, SSS, elektrotehničar, zaposlen u I. P. d.o.o. s prosječnim mjesečnim primanjima cca 5.000,00 kn, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, nekažnjavan,

k r i v  j e

1/ što je dana 5. svibnja 2021. godine u 22:02. sata upravljao osobnim vozilom reg. oznake ZG …. krećući se prometnom trakom za desno sjevernog kolnika ….. ceste u smjeru sjeverozapada te je dolaskom do raskrižja s kolnikom ulice …skrenuo u desno na kolnik navedene ulice i nastavio kretanje u smjeru sjevera, a da se pri kretanju nije držao sredine obilježene prometne trake, već je vozilom prešao u lijevo prema zapadnoj kolničkoj traci ulice … kojom prilikom je lijevom bočnom stranom vozila naletio na stražnji lijevi bočni dio osobnog vozila reg. oznake ZG …, kojim je upravljao I. M., koje se kretalo prometnom trakom za lijevo zapadne kolničke trake ulice … u smjeru juga, a u trenutku prometne nesreće nalazio se zaustavljen na kolniku zbog crvenog svjetla na semaforu,

2/ što je tom prilikom upravljao osobnim automobilom kao pod toč. 1/ napustio mjesto događaja, a da prethodno nije popunio i potpisao Europsko izvješće o nesreći niti je na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu s drugim sudionikom,

čime je djelom pod toč. 1/ izreke počinio prekršaj iz čl. 46. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i djelom pod toč. 2/ izreke počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. cit. Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa, a uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona,

utvrđuje

za djelo prekršaja iz toč. 1/ izreke novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kn (tisućukuna),

za djelo prekršaja iz toč. 2/ izreke novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kn (tisućukuna),

odnosno na temelju odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 2.000,00 (dvijetisućekuna).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kn (stokuna) i trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru od 200,00 kn (dvjestokuna), sveukupno u iznosu od 300,00 kn (tristokuna) u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II Postaje prometne policije, broj: 511-19-45/05-4-2178-1/2021 od 8. lipnja 2021. godine, na temelju odredbe čl. 239. st. 2. Prekršajnog zakona donijela je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika oglasila krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude pa je navedeni obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.

Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak ispitivanjem okrivljenika.

U tijeku postupka Sud je ispitao okrivljenika te u dokaznom postupku pročitao dostavljene dokaze i provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan.

Okrivljenik D. D., upoznat sa navodima iz optužnog prijedloga rekao je kako su navodi iz optužnog prijedloga točni i točno je da je dana 5. svibnja 2021. godine upravljao osobnim vozilom reg. oznake ZG … krećući se prometnom trakom za desno sjevernog kolnika … ceste u smjeru sjeverozapada te je dolaskom do raskrižja s kolnikom ulice … skrenuo u desno na kolnik navedene ulice i nastavio kretanje u smjeru sjevera, a da se pri kretanju nije držao sredine obilježene prometne trake već je vozilom prešao u lijevo prema zapadnoj kolničkoj traci ulice …. kojom prilikom je sa lijevom bočnom stranom vozila ogrebao stražnji lijevi bočni dio osobnog vozila reg. oznake ZG … koje se kretalo prometnom trakom za lijevo zapadne kolničke trake ulice … u smjeru juga, a u trenutku prometne nesreće bilo zaustavljeno na kolniku zbog crvenog svjetla na semaforu. Naveo je kako on taj kontakt vozila nije osjetio pa je napustio mjesto događaja a da prethodno nije popunio i potpisao Europsko izvješće o nesreći niti na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu. Dodao je da je vozilo kojim je upravljao u vlasništvu društva u kojem radi, njime se koriste i njegove kolege pa je cijelo sa svih strana oštećeno i on nije niti shvatio da je eventualno neku od tih ogrebotina i on uzrokovao. Još je rekao da nikada do sada nije prekršajno kažnjavan, žao mu je zbog počinjenog prekršaja pa moli Sud da navedeno uzme u obzir kao i činjenicu da mu je vozačka dozvola nužna zbog posla koji obavlja, te činjenicu da je u obvezi uzdržavanja jednog malodobnog djeteta. Na temelju priznanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je isti djelom pod toč. 1/ izreke postupio protivno odredbi čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer se kao vozač motornog vozila nije kretao sredinom obilježene prometne trake, što je bio dužan, dok je djelom pod toč. 2/ izreke postupio protivno odredbi čl. 176. st. 3. cit. Zakona jer je nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, što je zabranjeno.

Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika oglasio krivim, međutim mu u konkretnom slučaju nije izrekao kazne propisane Zakonom o sigurnosti prometa na cestama za ova djela prekršaja, već mu je uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona ublažio kaznu, imajući u vidu iskreno priznanje djela prekršaja, izraženo kajanje i okolnosti koje su dovele do počinjenja djela prekršaja, stoga smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od propisanih. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer Sud smatra da s obzirom na dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika i okolnosti cijelog događaja i bez primjene takve zaštitne mjere ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, naročito zato jer mu je vozačka dozvola neophodna zbog posla koji obavlja.

Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka te trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće, prema cjeniku tužitelja.

U Zagrebu, 10. rujna 2021. godine

Zapisničar

Sudac

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: D. D., Z., …

2. Ovlaštenom tužitelju: MUP, PU Zagrebačka, II. postaja prometne policije, Zagreb, Jadranska avenija 8

3. Pismohrana