Poslovni broj: 14 UsI-1101/21-14

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, uz sudjelovanje Radojke Ćupurdija kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja: F. T., OIB: …, B., Z. …, zastupan po opunomoćeniku J. T., odvjetniku u S., D. r. …, protiv tuženika: Grad Benkovac, Gradonačelnik, Šetalište kneza Branimira 12, kojeg zastupa opunomoćenica P. D. Z., dipl. pravnica i zaposlenica, radi stavljanja na raspolaganje, nakon neposredne i javne rasprave zaključene dana 2. rujna 2021. u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja N. B., odvjetnika u S. i opunomoćenice tuženika, dana 10. rujna 2021.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da se poništi rješenje tuženika Grada Benkovca, Gradonačelnika KLASA: UP/I-112-01/20-01/40, URBROJ: 2198/27-02-21-13 od dana 5. siječnja 2021. i da se poništi prvostupanjsko upravno rješenje Upravnog odjela za prostorno planiranje, komunalno gospodarstvo, zaštitu okoliša i razvoj Grada Benkovca KLASA: UP/I-112-01/20-01/40, URBROJ: 2198/27-05-20-1 od dana 25. svibnja 2020.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U pravovremenoj tužbi podnesenoj protiv rješenja tuženika Grada Benkovca, Gradonačelnika KLASA: UP/I-112-01/20-01/40 URBROJ: 2198/27-02-21-13 od dana ..., tužitelj je osporavajući zakonitost i prvostupanjskog upravnog rješenja Upravnog odjela za prostorno planiranje, komunalno gospodarstvo, zaštitu okoliša i razvoj G. B., KLASA: UP/I-112-01/20-01/40, URBROJ: 2198/27-05-20-1 od dana …, u bitnom, naveo da su Pravilnik, a time i pobijana rješenja, nezakoniti akt. Naime, prema čl. 5. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj samoupravi (dalje: ZSN) da se Pravilnik o unutarnjem redu donosi na prijedlog pročelnika upravnih tijela kojih da u ovome konkretnom slučaju nema. Osoba koja je predmetni akt donijela da je osoba koja je bila nezakonito imenovana na mjesto službenice za privremeno obavljanje poslova pročelnice (M. B.) jer da ista nije ispunjavala uvjete propisane zakonom za navedeno radno mjesto budući da ista ima završenu VŠS, a da Zakon propisuje VSS sa … godina radnog iskustva. Nadalje, da je upravna inspekcija Ministarstva Uprave utvrdila navedenu nezakonitost i naložila G. B. provođenje natječaja za imenovanje pročelnika. Nadalje, da je pobijano prvostupanjsko rješenje donijela osoba koja nije ovlaštena za njegovo donošenje obzirom da je donositelj rješenja stekao uvjete za obavljanje poslove pročelnika tek dana ..., dok je rješenje o stavljanju na raspolaganje tužitelja potpisano dana .... Unatoč gornjem, da su pobijana rješenja neosnovana i paušalna. Sama činjenica donošenja Pravilnika prema kojem, po navodima tuženika, više ne bi bilo radnog mjesta za tužitelja da sama po sebi ništa ne znači jer da omogućuje potpunu samovolju i arbitrarnost donositelja odluke što da je potpuno nedopustivo. Tuženik da ne navodi što se to faktički promijenilo da više ne postoji potreba za službenikom koji bi obavljao poslove tužitelja. Tumačenjem zakonskih odredbi koje reguliraju stavljanje službenika na raspolaganje, kao i iščitavanjem relevantne sudske prakse, da je jasan stav da je prilikom odlučivanja o raspolaganju potrebno napraviti sveobuhvatno analizu i vrednovanje svih usporednih raspoređenih službenika kako bi se razlozi njihovog raspoređivanja, odnosno razlozi raspolaganja, mogli adekvatno i egzaktno provjeriti da bi odluka bila zakonita. U tom kontekstu, da je potrebno ukazati na mjerodavne odredbe ZSN-a koje da ukazuju na činjenicu da prednost pri raspoređivanju ima osoba koja ima bolje ocjene i učinkovitost rada. Pri tome da je bitno za istaknuti kako tuženik ima opći akt o ocjenjivanju službenika koji bi upravo i trebao služiti utvrđenjima o ocjenama i učinkovitosti rada, među ostalim i u kontekstu primjene čl. 105. Zakona o službenicima, ali da je taj akt tuženik očito potpuno zanemario. Tužitelj da je nagrađivan za svoj rad u ... U odnosu na pozivanje tuženika na provedeni "ispitni postupak" da je za ukazati sudu kako je potpuni nonsens tobožnje omogućavanje izjašnjavanja nakon što je djelatniku faktički uručen "otkaz" dostavom rješenja o stavljanju na raspolaganje. Pored navedenog da je tužitelju pogrešno naveden u točki 1. pobijanog rješenja radni staž, jer da je imao radni staž kod G. B. … godina i … mjeseci na dan donošenja prvostupanjskog rješenja od dana ... Međutim, da je od tog dana proteklo više mjeseci pa da je očito da su službenici G. B. u pisanju rješenja ponovo pogriješili. Dakle, da je nesporno kako nikakvog objektivnog i na zakonu utemeljenog uporišta za stavljanje na raspolaganje tužitelja nema pa da se predlaže naslovnom sudu donijeti presudu kojom se poništava osporeno rješenje tuženika kao i prvostupanjsko upravno rješenje te da se naknadi tužitelju troškove upravnog spora.

2. U podnescima dostavljenim tijekom ovog spora tužitelj je naveo da je prijedlog Pravilnika o unutarnjem redu (sistematizacije) gradonačelniku g. B. predložila tadašnja službenica za obavljanje poslova pročelnika M. B., ali da ista nije imala uvjete za radno mjesto i položaj da uopće bude službenica za obavljanje poslova pročelnika s obzirom da je ista po stručnoj spremi ing. građevine (VŠS), a da je za funkciju pročelnika upravnog odjela neophodna kvalifikacija visoke stručne spreme sa najmanje pet godina iskustva na odgovarajućim poslovima. Nakon što je nezakonito predložena sistematizacija usvojena i donesen Pravilnik o unutarnjem redu od strane G. g. B., koji da je objavljen i stupio na snagu dana ..., da rješenje o stavljanju na raspolaganje tužitelja donosi novi v.d. pročelnika N. V. koji da na to radno mjesto dolazi iza M. B.. Međutim, da ni N. V. u trenutku donošenja rješenja od dana ... nema uvjete za obavljanje poslova pročelnika s obzirom da isti ima VSS stručnu spremu, ali da nema pet godina iskustva na odgovarajućim poslovima pa da je samim tim i prvostupanjsko upravno rješenje nezakonito jer da ga je donijela osoba koja po sili zakona nije ovlaštena za njegovo donošenje. Stoga, da je proveden posredni inspekcijski nadzor i sastavljen zapisnik kojim su G. g. B. izrečene mjere, sukladno odredbama čl. 28., čl. 29. st. 1. i čl. 30. Zakona o upravnoj inspekciji, kojima da je naređeno poništenje rješenja o ispravci greške u rješenju o imenovanju P. K. pročelnicom, raskidanja sporazuma o uvjetima povratka na rad nakon prestanka dužnosti, ukidanja rješenja kojim je N. V. imenovan na radno mjesto službenika ovlaštenog za privremeno obavljanje poslova pročelnika. Dakle, i u času donošenja rješenja od dana ... da N. V. nije mogao biti osoba ovlaštena za donošenje pobijanih odluka. U prvom slučaju jer nije imao ni formalne uvjete (radni staž), a u drugom jer mu je rješenje o imenovanju ukinuto. Dakle, da je predmetno rješenje donijela neovlaštena osoba. U tijeku postupka da nije proveden ispitni postupak sukladno odredbi čl. 30. Zakona o općem upravnom postupku (dalje u tekstu ZUP), a iz navoda poziva na očitovanje koji je tužitelju dostavljen nakon što je doneseno prvostupanjsko upravno rješenje da bi se dalo zaključiti da se isti zahtjev za očitovanjem temelji na odredbi čl. 113. st. 3. ZUP-a pri čemu je citirao odredbe čl. 48. i 49. ZUP-a. U konkretnom slučaju da je jasno da u postupku sudjeluju stranke s protivnim interesima, jer da prilikom stavljanja na raspolaganje tuženik ima više kandidata koje raspoređuje, a da očito ne može rasporediti sve kandidate. Pored svega navedenog da su u konkretnom slučaju izostali i kriteriji temeljem kojih je tužitelj stavljen na raspolaganje sukladno odredbi čl. 105. st. 2. Zakona o službenicima jer da službenici nisu ocjenjivani, a tužitelj da je nagrađivan od svog tadašnjeg poslodavca za uspjehe u svom radu dok drugi nisu nagrađivani. Također, da nisu ni uzeti u rad kriteriji prema odredbi Zakona o radu. Tuženik da ne navodi što se to faktički promijenilo da više ne postoji potreba za obavljanjem poslova koje je obavljao tužitelj, a što da je morao obrazložiti. To što su kod tuženika doneseni određeni opći akti da ne znači samo po sebi da je osnovano i na zakonit način ukinuto radno mjesto na koje je tužitelj bio raspoređen do donošenja tih akata. Odredba čl. 105. st. 1. Zakona da se odnosi na situaciju kada se službenici raspoređuju, dok se st. 2. odnosi na situaciju kao što je ova, odnosno na situaciju kada se ukidaju pojedina radna mjesta. Kao razloge zašto su neki usporedni djelatnici imali prednost pred tužiteljem da se navodi samo dosadašnje radno mjesto te radni staž što da nisu zakonom propisan kriterij iz čl. 105. st. 2. Zakona o službenicima. Iz elektronskog zapisa HZMO proizlazi da je N. V. zaposlen na mjestu s VSS dana ... tj. da mu je toga dana u zapisu VŠS izmijenjen u VSS. Navedeno da samo po sebi ne bi bilo sporno da tuženik ne dostavlja diplomu N. V. izdanu od T. v. u Z. od dana ... gdje da jasno stoji da je N. V., inače osoba raspoređena na radno mjesto v.d. pročelnika koji je stavio tužitelja na raspolaganje, dana ... specijalistički diplomski stručni studij politehnika: smjer graditeljstvo i stekao … ETSC bodova. Naime, da je N. V. i nakon diplomiranja, dakle nakon ... radio na radnom mjestu sa VŠS i tek tada da je mogao prijeći na VSS radno mjesto rješenjem o rasporedu na drugo radno mjesto. Služba za inspekciju lokalne i regionalne samouprave da u svom zapisniku od dana ... KLASA: 043-02/20-01-62 naređuje da se ukine rješenje KLASA: UP/l-112-03/20-01/10, URBROJ: 2198/27-02-20-2 od dana ..., kojim se službenik N.

V. imenuje na radno mjesto službenika ovlaštenog za privremeno obavljanje poslova pročelnika u Upravnom odjelu za prostorno planiranje, komunalno gospodarstvo, zaštitu okoliša i razvoj G. B. do imenovanja pročelnika temeljem javnog natječaja. Nadalje, dostava poziva za očitovanje da je bila nezakonita. Naime, odredbe Zakona o općem upravnom postupku da jasno reguliraju pitanje dostave. U konkretnom slučaju da dostavljač nije ostavio pismeno nakon što ga je tužitelj odbio primiti, a da je trebao sukladno odredbama ZUP-a, već da ga je odnio sa sobom. Također, kako je tužitelj imao punomoćnika da je i njemu trebala biti izvršena dostava, a njemu da se uopće nije dostavljao poziv.

3. Na ročištima održanim kod ovog Suda zamjenik opunomoćenika tužitelja je naveo da u cijelosti ostaje kod tužbe i navoda u tužbi. Također, da se ističe da do danas nije tužitelju prezentirano za koja to radna mjesta i po novoj sistematizaciji ispunjava uvjete, zatim da nije utvrđeno koji to drugi djelatnici konkuriraju za ta radna mjesta, odnosno iz kojih razloga su drugi usporedni djelatnici raspoređeni, a tužitelj nije. Sve navedeno da je zakonska obaveza tuženika i to sukladno Zakonu o službenicima u lokalnoj samoupravi. U konačnici, da tužitelj ima za potrebu istaknuti da je predmetno stavljanje na raspolaganje motivirano isključivo političkim, odnosno osobnim obračunom tuženika sa tužiteljem. Također, za navesti je da tuženik sada navodi neke druge razloge za stavljanje na raspolaganje tužitelja od onih koji su izneseni u pobijanim upravnim rješenjima pa da je već i to dokaz činjenici da su ista nezakonita te da je svakako tuženik i prekludiran u iznošenju istih. Ujedno da u spis prilaže pisani popis troška.

4. Tuženik da je u odgovoru na tužbu naveo da u cijelosti ostaje kod svojih navoda iz obrazloženja pobijanog rješenja koje da je doneseno nastavno na Presudu U. s. u S. od dana ... pod poslovnim brojem: ... Pobijanim rješenjem da je odlučeno o žalbi tužitelja, djelomično da je uvažena tužiteljeva žalba te je isto izmijenjeno i da sadrži odluku o upravnoj stvari. Dakle, suprotno navodima iz tužbe, da pobijano rješenje sadrži sve sastojke rješenja propisane čl. 98. te čl. 115. st. 4. Zakona. Nadalje, zakonitost Pravilnika da nije predmet ovoga spora, već da je navedeno u stvarnoj je nadležnosti Visokog Upravnog suda Republike Hrvatske, dok tužitelj niti itko drugi, takav postupak da nije pokrenuo (niti na drugi način osporavao predmetni Pravilnik). Pored navedenog, netočan je i navod tužitelja kako je predmetni akt donijela nezakonito imenovana i neovlaštena osoba M. B. jer da ista nije donijela niti Pravilnik niti pobijanja rješenja. Suprotno navodima, pobijano prvostupanjsko rješenje da je donijela ovlaštena osoba. Sukladno Zakonu da rješenja o rasporedu na radna mjesta ili rješenja o stavljanju na raspolaganje donose pročelnici upravnog tijela. Pobijano prvostupanjsko rješenje da je donio N. V., službenik ovlašten za privremeno obavljanje poslova pročelnika upravnog odjela za prostorno planiranje, komunalno gospodarstvo, zaštitu okoliša i razvoj G. B. Rješenje kojim je isti službenik imenovan da je postalo izvršno dana ... Slijedom navedenog da osoba koja je donijela pobijano prvostupanjsko upravno rješenje crpi svoje ovlasti iz predmetnog rješenja te sve dok je isto na snazi da ima ovlasti pa i zakonsku obvezu postupati u skladu s istim. Zakonitost rješenja o imenovanju službenika ovlaštenog za privremeno obavljanje poslova pročelnika upravnog odjela za prostorno planiranje, komunalno gospodarstvo, zaštitu okoliša i razvoj G. B. da nije predmet ovog postupka. Suprotno navodima iz tužbe, da je tuženik pobijana rješenja opsežno obrazložio te da se u istima navode razlozi za donošenje takvih rješenja, a ista da su donesena na temelju činjeničnih utvrđenja. Poslovi radnih mjesta koja su ukinuta (u U. G. te Upravnom odjelu za prostorno uređenje, komunalno gospodarstvo, zaštitu okoliša i razvoj) da su postali dio poslova drugih radnih mjesta. Sukladno zakonskim odredbama te odredbama Pravilnika, službenici Gradske uprave u upravnim tijelima da su raspoređeni na radna mjesta predviđena vodeći računa o poslovima koje su do tada obavljali. Tužitelj da je stavljen na raspolaganje budući da nije bilo slobodnih radnih mjesta za koje je ispunjavao stručne uvjete, a sve kako je to navedeno i detaljno obrazloženo u prvostupanjskom rješenju. Također, da valja naglasiti da se prilikom donošenja Pravilnika vodilo računa kako poslovi ukinutog radnog mjesta tužitelja - Stručni suradnik za G. t. u naravi nisu zaživjeli. Iako je tuženik tužitelja obučio za to radno mjesto te su na računalima instalirani programi za rad, geoinformacijski sustav g. B. da i dalje ne postoji. Stoga, da su poslovi ukinutog radnog mjesta postali samo dio poslova drugog radnog mjesta. S obzirom da je tužitelj ispunjavao stručne uvjete samo za radna mjesta Stručni suradnik za prostorno planiranje i razvoj, a naknadno samo za komunalnog redara, da se razmatralo tužitelja rasporediti na ta radna mjesta. Međutim, na ta radna mjesta da su raspoređeni službenici koji su taj posao obavljali i ranije i koji imaju više radnoga staža i iskustva na tim radnim mjestima od tužitelja. Sve kako je opsežno obrazloženo u prvostupanjskom upravnom rješenju. Nadalje, da je nesporno kako G. B. nije vršio ocjenjivanje službenika pa shodno tome niti jedan službenik nije ocijenjen. Međutim, nedostatak ocjenjivanja da ne može utjecati na zakonitost rješenja kako to ukazuje tužiteljica, budući da se taj kriterij uzima u obzir samo kao jedna od prednosti kod rasporeda na radno mjesto ako se pravilnikom ukida radno mjesto u upravnom tijelu. Nedostatkom ocjena svih službenika da se smatra kako su svi službenici jednako ocijenjeni te da imaju jednaku polazišnu točku kod prednosti pri rasporedu. Netočni da su navodi tužitelja kako mu nije bilo omogućeno izjašnjavanje. U postupku da se službenika F. T. dopisom od dana ... tražilo da se izjasni u postupku stavljanja na raspolaganje, no da isti dopis odbija zaprimiti, što da proizlazi iz službene bilješke dostavljača. Nakon žalbe na prvostupanjsko rješenje da prvostupanjsko tijelo tužitelju ponovno omogućava izjašnjavanje pozivajući ga dopisom od dana ... (zaprimljeno dana …). Slijedom navedenog, sukladno odredbi članka 30. Zakona o općem upravnom postupku da smatra kako je stranci omogućeno izjašnjavanje. Tuženik ističe kako je raspored tužitelja izvršen potpuno zakonito i u okviru zakonom dane ovlasti da na slobodna radna mjesta rasporedi službenike od kojih, s obzirom na stručnu spremu i potrebe službe očekuje najefikasnije ispunjavanje povjerenih poslova, a nastavno tome službenike za kojih nema odgovarajućih slobodnih mjesta, sukladno zakonu stavi na raspolaganje. Tuženik da osporava tužiteljeve navode kako je u točki 1. pobijanog rješenja pogrešno naveden radni staž tužitelja iz razloga što je istovjetan radnom stažu iz prvostupanjskog rješenja od dana ... (kojega tužitelj ne dostavlja). Radni staž tužitelja da je pravilno naveden. Naime, pobijanim drugostupanjskim rješenjem da se mijenja prvostupanjsko rješenje od dana ..., a u kojem slučaju je relevantan trenutak donošenja prvostupanjskog upravnog rješenja. Nadalje, donošenjem pobijanog drugostupanjskog upravnog rješenja o stavljanju tužitelja na raspolaganje, da tužitelju ne prestaje služba, nego da mu služba prestaje istekom roka raspolaganja. O prestanku službe donosi se posebno rješenje kojim se utvrđuje radni staž tužitelja na dan prestanka službe. S obzirom na sve navedeno, da tuženik smatra kako su pobijana rješenja zakonita, dopuštena i utemeljena te da predlaže da Sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

5. U podnescima dostavljenim tijekom ovog spora tuženik je naveo da su netočni navodi tužitelja kako N. V. u trenutku donošenja pobijanog rješenja nije ispunjavao uvjete. Uredbom o klasifikaciji radnih mjesta u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi da su propisana standardna mjerila za radna mjesta u potkategoriji glavnog rukovoditelja. Tako da je propisano stručno znanje: magistar struke ili stručni specijalist te najmanje pet godina radnog iskustva na odgovarajućim poslovima. Pravilnikom o unutarnjem redu gradske uprave G. B. da su bili propisani jednaki uvjeti, magistar struke ili stručni specijalist tehničke struke te najmanje pet godina radnog iskustva na odgovarajućim poslovima. N. V. stručni da je specijalist, inženjer građevinarstva te da je dana ... završio specijalistički diplomski stručni studij politehnika, smjer graditeljstvo kao i da ima … godinu ukupnog radnog staža, dok kod tuženika ima neprekidnih … godine, … mjeseca i … dana radnog staža. Nadalje, suprotno tužiteljevim navodima kako N. V. nije mogao biti osoba ovlaštena za donošenje pobijanih odluka jer je Upravna inspekcija pod klasom: … naložila ukidanje predmetnog rješenja, da tuženik prvenstveno ističe kako je Upravna inspekcija naložila ukidanje, ne i poništenje rješenja. Obzirom da pravni učinak ukidanja djeluje ex nunc, u danom trenutku da je N. V. imao sve ovlasti donijeti pobijano prvostupanjsko upravno rješenje. Također, da Upravna inspekcija nije utvrdila kako N. V. nije imao ovlasti donijeti pobijano rješenje, već kako radno mjesto službenika ovlaštenog za privremeno obavljanje poslova pročelnika nije predviđeno Uredbom o klasifikaciji radnih mjesta u lokalnoj i područnoj i samoupravi te je predloženo donošenje rješenja kojim će se N. V. ili drugog službenika privremeno ovlastiti za obavljanje poslova pročelnika. Pobijana rješenja opsežno su obrazložena te se u istima navode razlozi za donošenje takvih rješenja, a ista su donesena na temelju činjeničnih utvrđenja. Niti jedan službenik G. B. da nije ocjenjivan za svoj rad i učinkovitost te da se prilikom rasporeda službenika na radna mjesta vodilo računa o poslovima koje su do tada obavljali, a potom i o iskustvu u obavljanju poslova radnog mjesta, te godinama staža u struci, sve kako je obrazloženo u predmetnim rješenjima i u dosadašnjem tijeku postupka. Nedostatak ocjenjivanja da ne može utjecati na zakonitost rješenja kako to ukazuje tužitelj. Nedostatkom ocjena svih službenika da se smatra kako su svi službenici jednako ocijenjeni te da imaju jednaku polazišnu točku kod prednosti pri rasporedu. Nadalje, da tužitelj dostavlja dokaz kako je u dva navrata nagrađivan za uspješnost na radu u provedbi projekata koji se financiraju iz programa E. u. Međutim, da su mnogi službenici tuženika nagrađivani. Također, da je iz dostavljenih odluka vidljivo kako su određeni službenici primili veći dodatak za uspješnost u radu od tužitelja. Jednako tako, da nagrađivanje i ocjenjivanje nisu istoznačni pojmovi i da ne stoje u vezi pa samim tim da nisu od utjecaja na predmetni spor. Naposljetku, da tuženik još jednom naglašava kako tužitelj sukladno Pravilniku o unutarnjem redu G. B. ne ispunjava uvjete niti jednog radnog mjesta kod tuženika.

6. Opunomoćenica tuženika je na ročištima održanim kod ovog suda navela da ostaje kod svih navoda iznijetih u obrazloženju osporenog rješenja i odgovoru na tužbu. Također, da se neosnovano navodi kako je tužitelj u postupku raspolaganja imao punomoćnika te da je poziv za očitovanje trebalo dostaviti punomoćniku. Tužitelj da je u više navrata pozivan na očitovanje te da je sukladno zakonu bila ispunjena obveza tuženika. U spis predmeta da je dostavljena komunikacija između pročelnika i drugih službenika gradske uprave G. B. koja je uslijedila radi potrebe reorganizacije gradske uprave i što efikasnijeg vođenja poslova. Donošenjem Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu gradska uprava da je smanjila broj upravnih tijela sa … na … upravna tijela, budući da nije imala kvalificiranog kadra za pozicije pročelnika upravnih odjela koje nalaže Uredba o klasifikaciji radnih mjesta. Također, da je izvršena analiza radnih mjesta te poslova svih djelatnika gradske uprave. Službenik F. T. da je bio raspoređen na radno mjesto stručni suradnik za G. t. od ... Do današnjeg dana u G. B., unatoč edukacijama, da to radno mjesto te informatički sustavi G. nisu zaživjeli niti se obavljaju. Uz radno mjesto stručnog suradnika za G. t. da su ukinuta i još … radna mjesta, a koji poslovi da su preraspodijeljeni na druga radna mjesta. U ovom slučaju da ne postoji nikakav politički obračun niti osobni sukob između zakonskog zastupnika tuženika te tužitelja.

7. Osporenim rješenjem tuženika Grada Benkovca, Gradonačelnika KLASA: UP/I-112-01/20-01/40, URBROJ: 2198/27-02-21-13 od dana ... odlučeno je da je žalba djelomično osnovana te da se rješenje Upravnog odjela za prostorno planiranje, komunalno gospodarstvo, zaštitu okoliša i razvoj G. B. KLASA: UP/I-112- 01/20-01/40, URBROJ: 2198/27-05-20-1 od dana ... izmjenjuje i glasi: 1. Službenik F. T., stručni prvostupnik bacc. ing. traff., s … godina … mjeseci i … dana neprekidnog radnog staža u upravnim tijelima G. B., neraspoređeni službenik u Upravnom odjelu za prostorno planiranje, komunalno gospodarstvo, zaštitu okoliša i razvoj, stavlja se na raspolaganje danom izvršnosti ovog rješenja zbog nepostojanja odgovarajućeg slobodnog radnog mjesta za koje ispunjava stručne i druge uvjete. 2. Službeniku se utvrđuje rok raspolaganja u trajanju od … mjeseca i … tjedna. 3. Za vrijeme raspolaganja službenik se oslobađa obveze rada. 4. Za vrijeme trajanja raspolaganja službenik ostvaruje pravo na naknadu plaće u visini plaće isplaćene u mjesecu koji je prethodio stavljanju na raspolaganje.

8. Prvostupanjskim upravnim rješenjem, koje je osporenim rješenjem izmijenjeno na gore navedeni način, bilo je određeno da se službenik F. T., s … godina, … mjeseca i … dana neprekidnog radnog staža u upravnim tijelima G. B., neraspoređeni službenik u Upravnom odjelu za prostorno planiranje, komunalno gospodarstvo, zaštitu okoliša i razvoj, stavlja se na raspolaganje danom izvršnosti rješenja zbog nepostojanja odgovarajućeg slobodnog radnog mjesta za koje ispunjava stručne i druge uvjete. Službeniku se utvrdio rok raspolaganja u trajanju od … mjeseca i … tjedna te je određeno da je za vrijeme raspolaganja službenik oslobođen obveze rada i da neće dolaziti na posao kao i da za vrijeme trajanja raspolaganja službenik ostvaruje pravo na naknadu plaće u visini plaće isplaćene u mjesecu koji je prethodio stavljanju na raspolaganje.

9. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo upravno tijelo (KLASA: …), u kojem je doneseno osporeno rješenje, te u spisu upravnog spora dok su odbijeni dokazni prijedlozi u ovom upravnom sporu sasluša tužitelj te pročelnik i gradonačelnik tužitelja da se

kao svjedoci cijeneći da se obzirom na stanje spisa i raspoloživost dokaza pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja tih dokaza.

10. U sporu su održane rasprave u nazočnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja i opunomoćenice tuženika, a koje su bile zakazane da bi se dala mogućnost, sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ br. 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17, dalje: ZUS-a), očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

11. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

12. Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika (kao i prvostupanjskog upravnog rješenja).

13. Iz stanja spisa proizlazi među strankama nesporno činjenično stanje:

- da je Odlukom o ustrojstvu i djelokrugu gradske uprave G. B. ("Službeni glasnik G. B." br. …) promijenjen ustroj upravnih tijela i to na način da se umjesto … upravnih tijela ustrojavaju Ured gradonačelnika, Upravni odjel za prostorno planiranje, komunalno gospodarstvo, zaštitu okoliša i razvoj te Upravni odjel za proračun, financije i gospodarstvo;

- da je novi Pravilnik o unutarnjem redu ("Službeni glasnik G. B.", br. …, u daljnjem tekstu: Pravilnik) stupio na snagu ...;

- da je tužitelj bio raspoređen na radno mjesto stručnog suradnika za G. t. u Upravnom odjelu za prostorno planiranje, komunalno gospodarstvo, zaštitu okoliša i razvoj.

14. Osporena rješenja donesena su u primjeni odredaba Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine" br. 86/08, 61/11, 04/18, 96/18 i 112/19, dalje u tekstu: Zakon) koje uređuju institut stavljanja na raspolaganje.

15. Odredbom čl. 105. st. 1. Zakona propisano je kad se donese pravilnik o unutarnjem redu, službenici se raspoređuju na radna mjesta, sukladno tom pravilniku, vodeći računa o poslovima koje su do tada obavljali. Stavkom 2. istog članka propisano je ako se pravilnikom ukidaju pojedine ustrojstvene jedinice upravnog tijela, pojedina radna mjesta u upravnom tijelu ili se smanjuje potreban broj izvršitelja na pojedinim radnim mjestima, službenici koji su do tada bili raspoređeni na ta radna mjesta, odnosno u ustrojstvene jedinice koje se ukidaju, raspoređuju se na druga radna mjesta za koja ispunjavaju uvjete. Prednost kod rasporeda na radno mjesto ima službenik koji ima bolje ocjene dosadašnjeg rada i učinkovitosti, dok je stavkom 3. istog članka propisano ako nema odgovarajućega radnog mjesta u upravnom tijelu, na koje se službenik može rasporediti, donosi se rješenje o stavljanju na raspolaganje.

16. Člankom 109. st. 1. Zakona propisano je da istekom roka raspolaganja službeniku prestaje služba po sili zakona.

17. Iz stanja spisa proizlazi kako je tužitelj na radno mjesto raspoređen sa stručnom spremom - stručnog prvostupnika bacc. ing. traff.

18. Uvidom u Pravilnik utvrđeno je kako u Upravnom odjelu za prostorno planiranje, komunalno gospodarstvo, zaštitu okoliša i razvoj nije predviđeno radno mjesto stručnog suradnika za G. t., kao i da su predviđena radna mjesta za koja tužitelj ispunjava uvjete: stručni suradnik za prostorno planiranje i razvoj (stručni prvostupnik tehničke struke) u Upravnom odjelu za prostorno planiranje, komunalno gospodarstvo, zaštitu okoliša i razvoj. Pored navedenog utvrđeno je da tužitelj ima i srednju stručnu spremu - komercijalist čime da ispunjava uvjete radnog mjesta komunalnog redara te se uzela u obzir i mogućnost rasporeda na radna mjesta referenta za opće poslove i socijalnu skrb te administrativnog tajnika.

19. Iz gore citiranih odredaba proizlazi kako je poslodavac u slučaju ustrojstvenih promjena zbog stupanja na snagu novog Pravilnika o unutarnjem redu koje za posljedicu imaju ukidanje pojedine ustrojstvene jedinice upravnog tijela, pojedinih radnih mjesta u upravnom tijelu ili se smanjuje potreban broj izvršitelja na pojedinim radnim mjestima, službenike dužan rasporediti na druga radna mjesta za koja ispunjavaju uvjete. U slučaju da nema odgovarajućeg radnog mjesta u upravnom tijelu, na koje se službenik može rasporediti, donosi se rješenje o stavljanju na raspolaganje.

20. Opširnim navodima u tužbi i tijekom spora priloženim podnescima tužitelj obrazlaže razloge zbog kojih drži kako su navedene odredbe primijenjene na njegovu štetu.

21. S tim u vezi, tužitelju valja ukazati kako predmet upravne stvari stavljanja službenika na raspolaganje ne obuhvaća razmatranje opravdanosti ustrojstvenih promjena koje su dovele do ukidanja ili smanjenja sistematiziranog broja pojedinih radnih mjesta, niti se prilikom rješavanja ove vrste upravne stvari ocjenjuje zakonitost postupka donošenja Pravilnika o unutarnjem redu. Ovo stoga što je ocjena zakonitosti općih akata, reguliranu odredbama čl. 3. st. 2. i čl. 83.-88. ZUS-a, u stvarnoj nadležnosti Visokoga upravnog suda Republike Hrvatske, pa su u tom dijelu prigovori tužitelja neosnovani. U slučaju uspjeha u eventualnom postupku ocjene zakonitosti općeg akta, podnositelj zahtjeva ima pravo podnijeti zahtjev za izmjenu pojedinačne odluke (upravnog akta) utemeljene na ukinutome općem aktu (čl. 87. ZUS-a, vezano uz čl. 83. st. 1. toga Zakona). Stoga na rješavanje ove upravne stvari nisu od utjecaja prigovori tužitelja koji se odnose na zakonitost i svrhovitost konkretnog preustroja upravnog tijela.

22. U odnosu na konkretan raspored u pravu je tužitelj kada navodi kako se kod stavljanja na raspolaganje primjenjuju odredbe Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi. Ovakav stav kojeg prihvaća i ovaj Sud izražen je primjerice u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja: … od dana ... Međutim, kako to iz stanja spisa proizlazi, nije vršeno ocjenjivanje, niti su se ocjene službenika uzimale kod donošenja odluke o rasporedu, pa tužitelj s uspjehom ne može isticati da bi time došlo do povrede zakona na njegovu štetu ili da bi time bio doveden u neravnopravan položaj u odnosu na ostale službenike.

23. U okolnostima kada je u postupku koji je prethodio donošenju osporenih rješenja utvrđeno kako tužitelj ne ispunjava tražene uvjete za radna mjesta sistematizirana novim Pravilnikom o radu, stajalište je Suda kako su pravilno primijenjene odredbe o raspolaganju. Kao što je to ranije navedeno, Sud u rješavanju ocjene zakonitosti pojedinačnog akta koji je predmet ovog upravnog spora ne ulazi u razloge zbog kojih je vršena ustrojstvena reorganizacija niti uvjeti propisani za pojedina radna mjesta. Općenitim tužbenim navodima, koji se uglavnom odnose na pitanja koja nisu predmet ovog upravnog spora (primjerice rješenja o ocjeni) tužitelj nije dokazao svoje tvrdnje kako je stavljanje na raspolaganje vršeno protivno prethodno citiranim zakonskim odredbama. Štoviše, tuženik je, iako rješenja o rasporedu drugih službenika nisu predmet ovog spora, podnescima uloženim tijekom spora opširno obrazlagao razloge zbog koji su drugi službenici raspoređeni na radna mjesta za koja je tužitelj ispunjavao uvjete, i time otklonio sumnje u arbitrarno postupanje kod donošenja osporenih rješenja.

24. U odnosu na prigovor tužitelja kako su osporena rješenja donesena uz povredu odredbe čl. 30. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", br. 47/09, u daljnjem tekstu: ZUP) ovaj Sud je uvidom u spisu priložene isprave utvrdio neosnovanost takvih navoda. Ovo stoga što je spisu priložen podnesak od dana ... kojim se tužitelja poziva izjasniti o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje upravne stvari kao i dopis od dana ... Time je, prema ocjeni Suda, tuženik udovoljio svojoj zakonskoj obvezi da tužitelju omogući očitavanje na odlučne činjenice i razloge od kojih ovisi rješavanje konkretne upravne stvari, a što nije dovedeno u pitanje tužiteljevim navođenjem da mu takvi dopisi ne bi bili uredno dostavljeni.

25. U izloženim okolnostima, Sud nalazi kako je raspored tužitelja izvršen u okviru zakonom dane ovlasti poslodavca da na slobodna radna mjesta rasporedi službenike od kojih, s obzirom na stručnu spremu i potrebe službe, očekuje najefikasnije ispunjavanje povjerenih poslova, a nastavno tome službenike za kojih nema odgovarajućih slobodnih radnih mjesta stavi na raspolaganje.

26. Ovdje valja istaći da brojne prigovore koji se odnose na to da N. V. nije bio osoba ovlaštena donijeti prvostupanjsko upravno rješenje ovaj Sud nalazi u cijelosti neosnovanima. Naime, rješenjem G. G. B. KLASA: UP/I-112-03/20-01/10, URBROJ: 2198/27-02-20-2 od dana ... službenik N. V. imenovan je na radno mjesto službenika ovlaštenog za privremeno obavljanje poslova pročelnika Upravnog odjela za prostorno planiranje, komunalno gospodarstvo, zaštitu okoliša i razvoj G. B., međutim iz Zapisnika o provedenom posrednom inspekcijskom nadzoru nad radom G. B. Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za upravnu inspekciju, Službe za inspekciju lokalne i područne (regionalne) samouprave KLASA: 043-02/20-01/62, UR.BROJ: U-514-08-02/15-20-1 od dana … (koje prileži spisu) proizlazi da je, između ostalih mjera, gradonačelniku G. B. naređeno da ukine rješenje KLASA: UP/I-112-03/20-01/10, URBROJ: 2198/27-02-20-2 od dana ... kojim je službenik N. V. imenovan na radno mjesto službenika ovlaštenog za privremeno obavljanje poslova pročelnika Upravnog odjela za prostorno planiranje, komunalno gospodarstvo, zaštitu okoliša i razvoj G. B. pa s pravom tuženik upire na to da nije naloženo poništenje tog rješenja, radi čega isto nije od utjecaja na rješenje kojim je tužitelj stavljen na raspolaganje zbog nepostojanja odgovarajućeg radnog mjesta za koje ispunjava stručne i druge uvjete (prvostupanjskog upravnog rješenja).

27. Slijedom svega naprijed navedenog, po ocjeni ovog Suda, ni ostali prigovori tužitelja (da je nagrađivan za svoj rad, da mu je staž pogrešno utvrđen itd.) izneseni u tužbi nisu od utjecaja radi donošenja eventualno drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari iz razloga što je u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na štetu tužitelja.

28. U izloženim okolnostima, a uzimajući u obzir navedene zakonske odredbe, osporavana odluka tuženika je zakonita. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 47/09, dalje: ZUP), a na koje ovaj Sud, temeljem članka 31. stavka 2. ZUS-a, pazi po službenoj dužnosti.

29. Radi toga je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci pod točkom I.

30. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 79. st. 4. ZUS-a, kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, koji je zamjenik opunomoćenika tužitelja u pisanoj formi predao na ročištu kod ovog Suda dana ..., valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen i riješiti kao u izreci pod točkom II.

U Splitu, 10. rujna 2021.

S U D A C

Sandra Ćoraš Gega

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske (čl. 66. u svezi čl. 70. ZUS-a).

DN-a:

- opunomoćeniku tužitelja J. T., odvjetniku u S., D. r. … uz zapisnik o objavi,

- tuženiku Gradu Benkovac, Gradonačelniku, Šetalište kneza Branimira 12 uz zapisnik o objavi,

- u spis

RJ:

1. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.

2. Oslobođen plaćanja sudske pristojbe na temelju članka 11. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18).

3. Kalendar 60 dana.