Poslovni broj: 10 UsI-43/21-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, te Luciji Justić, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice D. K., B.,

P. Z. i F…, zastupana po opunomoćeniku J. T.,

odvjetniku u S., D. r. …., protiv tuženika Gradonačelnika Grada

Benkovca, Benkovac, Šetalište kneza Branimira 12, radi ispravka pogreške u rješenju, 10. rujna 2021.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje tuženika Gradonačelnika Grada Benkovca, Klasa: UP/I-112-01/20-01/38, Urbroj: 2198/27-03-20-14 od 11. prosinca 2020.

II. Poništava se rješenje pročelnice Ureda gradonačelnika Grada Benkovca, Klasa: UP/I-112-01/20-01/38, Urbroj: 2198/27-02-20-11 od 7. listopada 2020.

III. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćne odluke iznos od 2.500,00 kuna na ime naknade troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. U pravodobnoj tužbi tužitelj pobija zakonitost rješenja tuženika Klasa: UP/I- 112-01/20-01/38, Urbroj: 2198/27-03-20-14 od 11. prosinca 2020. (dalje: drugostupanjsko rješenje) i rješenja pročelnice Ureda gradonačelnika Grada Benkovca, Klasa: UP/I-112-01/20-01/38, Urbroj: 2198/27-02-20-11 od 7. listopada 2020. (dalje: prvostupanjsko rješenje).

2. Drugostupanjskim rješenjem je odbijena žalba tužiteljice izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja o ispravci greške u Rješenju i to da se u točki 2. izreke Rješenja Grada Benkovca, Ureda gradonačelnika, Klasa: UP/I-112-01/20-01/38, Urbroj: 2198/27-03/20-10 od 17. rujna 2020. kojim se utvrđuje pravo na otpremninu, a zbog prestanka službe po sili zakona ispravlja pogreška u računanju iznosa otpremnine na način da umjesto 30.857,26 kn sada stoji 41.994,11 kn (točka 1. izreke); u obrazloženju Rješenja Grada Benkovca, Ureda gradonačelnika, Klasa: UP/I-112- 01/20-01/38, Urbroj: 2198/27-03/20-10 od 17. rujna 2020. ispravlja se pogreška na način da se tekst obrazloženja na stranici 3. zamjenjuje tekstom: „imenovana ima pravo na otpremninu i u iznosu od 41.994,11 kn, a koji iznos je određen u iznosu jedne trećine prosječne mjesečne plaće za mjesec travanj (5.327,72 kn), svibanj (5.483,88kn) i lipanj 2020. (5.620,88 kn) godine za svaku godinu navršenog radnog staža ostvarenog u Upravnim tijelima Grada Benkovca (23 godine).“ (točka 2. izreke); ispravak pogreške proizvodi pravni učinak od dana od kojeg proizvodi pravni učinak rješenje koje se ispravlja (točka 3. izreke); žalba ne zadržava izvršenje ovog rješenja (točka 4. izreke).

3. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi da osporena rješenja nisu zakonita, da iz potvrde Zavoda za mirovinsko osiguranje od 9. studenog 2020. kao jedinoj mjerodavnoj ispravi za obračun staža osiguranika proizlazi da je tužiteljica osigurana kod tuženika dana 24. srpnja 1996. do 31. ožujka 2010., što iznosi 13 godina, 08 mjeseci i 7 dana. Nadalje, ista da je osigurana kod tuženika i od 1. travnja 2010. do 14. rujna 2020. što iznosi 10 godina, 05 mjeseci i 14 dana, te kada se navedeni vremenski periodi zbroje razvidno je kako je tužiteljica kod tuženika bila osigurana 24 godine, 1 mjesec i 21 dan, te je dakle, upravo to ostvareni radni staž tužiteljice kod tuženika, a ne kako to pogrešno utvrđuje tuženik u pobijanim rješenjima u trajanju od 23 godine. Time je tuženik netočno obračunao i iznos otpremnine koju je dužan isplatiti tužiteljici. Slijedom navedenog, predlaže donijeti presudu kojom će poništiti osporeno drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje i naložiti tuženiku naknaditi tužiteljici troškove upravnog spora.

4. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da u cijelosti osporava postavljeni tužbeni zahtjev kao i osnovu tužbenog zahtjev. U bitnom iznosi sadržaj tužbe tužiteljice, te navodi da je u tijeku upravnog postupka izvršen uvid u potvrdu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje o podacima u evidentiranim u matičnoj evidenciji Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje na ime tužiteljice te je izvršen uvid u dokumentaciju u spisu i potvrđeno je kako je temeljem Rješenja o rasporedu na radno mjesto Općine Benkovac, povjerenika Vlade Republike Hrvatske za Općinu Benkovac, Klasa: 022-05/97-01/73, Urbroj: 2198/27-97-1 od 31. siječnja 1997. tužiteljica D.

K., JMBG: … … … … . , agrotehničar IV stupanj iz B. raspoređuje na

poslove i zadatke upravnog referenta u Odsjeku za upravljanje određenom imovinom u Upravnom odjelu za gospodarstvo Općine Benkovac s danom 1. siječanja 1997. Točkom 2. predmetnog Rješenja utvrđuje se kako je službenica D. K. dužna položit stručni ispit do 1. siječnja 1998. dok se točkom 4. istog Rješenja utvrđuje kako je službenica D. K. dužna stupiti na dužnost 1. siječnja 1997. Iz gore navedenog rješenja jasno proizlazi kako je tužiteljica započela s radom u upravnim tijelima tuženika, odnosno njegovim prednicima, 1. siječnja 1997. Iako nedvojbeno postoji razlika u radnom stažu prema potvrdi Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, koji je tužiteljica dostavila u spis, a sukladno kojoj se osnova osiguranja za tužiteljicu D. K. pri Gradu Benkovcu evidentira od 24. srpnja 1996. i Rješenja o rasporedu Općine Benkovac na radno mjesto prema kojem tužiteljica Dragica Knez stupa na dužnost 1. siječnja 1997., pri odlučivanju o godinama radnog staža uzelo se u obzir Rješenje o rasporedu na radno mjesto, Općine Benkovac, povjerenika Vlade Republike Hrvatske za Općinu Benkovac, Klasa: 022-05/97-01/73, Urbroj: 2198/27- 97-1 od 31. siječnja 1997. s obzirom da se istim nedvojbeno utvrđuje kao prvi dan rada tužiteljice pri Gradu Benkovcu 1. siječnja 1997. S obzirom na navedeno neosnovani su navodi tužitelja te je tuženik pravilno obračunao i iznos otpremnine. Naime, s obzirom da je, prema evidenciji tuženika tužiteljica započela s radom kod tuženika dana 1. siječnja 1997. utvrđeno je kako je tužiteljica na dan prestanka službe, 14. rujna 2020., imala 23 godine 8 mjeseci i 13 dana radnog staža kod tuženika. Kako je tužiteljica stavljena na raspolaganje 14. srpnja 2020. valjalo je za izračun prosječne mjesečne plaće tužiteljice obračunati plaće koje su joj isplaćene u zadnja tri mjeseca prije stavljanja na raspolaganje, odnosno bruto plaću za mjesec travanj u iznosu 5.327,72 kuna, za mjesec svibanj u iznosu od 5.483,88 kuna i mjesec lipanj u iznosu od 5.620,88 kuna. Slijedom navedenog prosječna mjesečna plaća tužiteljice utvrđena je u iznosu od 5.477,49 kuna, dok jedna trećina prosječne mjesečne plaće iznosi 1.825,83 kuna. Kako je tužiteljici utvrđeno 23 godine neprekidnog radnog staža u upravnim tijelima Grada Benkovca, pravilno je za svaku godinu radnog staža utvrđena otpremnina u visini jedne trećine prosječne mjesečne plaće što ukupno iznosi 41.994,11 kuna. Zaključno, tuženik nema saznanja temeljem kojeg akta je tužiteljici pri HZMO evidentiran radni staž kod tuženika od dana 24. srpnja 1996., međutim za pretpostaviti je kako je isti evidentiran od dana donošenja rješenja o prijemu u službu što se svakako ne može računati kao dan početka rada odnosno računanja radnog staža. Slijedom navedenog tuženik predlaže pribaviti iz evidencije HZMO akt temeljem kojega je tužiteljici evidentiran radni staž kod tuženika od navedenog dana. S obzirom na sve navedeno, tuženik smatra kako su pobijana rješenja zakonita, dopuštena i utemeljena, te predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev.

5. Dostavljanjem navedenih podnesaka, strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17; dalje: ZUS-a). Potom je u ovome sporu, presuđeno bez rasprave, jer su se za to ispunile pretpostavke iz članka 36.

točke 4. ZUS-a.

6. Pritom je ovaj sud uzeo u obzir dokaze odnosno isprave u spisu ovoga spora i u spisu predmetnoga upravnog postupka dostavljenom uz odgovor na tužbu.

7. Tužitelj je u tužbi zatražio i popisao trošak upravnog spora, dok tuženik nije popisao trošak.

8. Tužbeni zahtjev je osnovan iz razloga koji se iznose u nastavku ove presude.

9. Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporenog drugostupanjskog rješenja kojim je odbijena žalba tužiteljice izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja i prvostupanjskog rješenja kojim se ispravlja pogreška u izreci i obrazloženju Rješenja Grada Benkovca, Ureda gradonačelnika, Klasa: UP/I-112-01/20-01/38, Urbroj: 2198/27-03/20-10 od 17. rujna 2020. u pogledu računanju iznosa otpremnine.

10. Osporeno prvostupanjsko rješenje o ispravku greške u Rješenju doneseno je pozivom na odredbu članka 104. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09; dalje: ZUP) kojom je propisano da javnopravno tijelo može rješenjem ispraviti pogreške u imenima ili brojevima, pisanju ili računanju te druge očite netočnosti u rješenju koje je donijelo ili u njegovim ovjerenim prijepisima (stavak 1.), s time da ispravak pogreške proizvodi pravni učinak od dana od kojeg proizvodi pravni učinak rješenje koje se ispravlja (stavak 2.).

11. Naime, prema pravnom shvaćanju ovog suda, citirana zakonska odredba omogućuje ispravljanje pogrešaka koje su tehničke prirode i nedostataka koji su nastali prilikom pisane redakcije rješenja odnosno prilikom prijepisa rješenja, ali ne i mijenjanje samog rješenja kroz institut ispravljanja pogreške.

12. Stoga, u konkretnom slučaju ispravljanjem rješenja na način da se mijenja izreka i obrazloženje ranijeg rješenja na način da u izreci gore citiranog rješenja od 17. rujna 2020. iznos otpremnine koji pripada tužiteljici umjesto iznosa 30.857,26 kn sada stoji iznos 41.994,11 kn, te ispravak obrazloženja rješenja koji je do sada glasio „…imenovana ima pravo na otpremninu u iznosu 30.857,26 kn, a koji iznos je određen u iznosu jedne trećine prosječne mjesečne plaće za mjesec travanj, svibanj i lipanj 2020. godine (4.285,73*30%) koje su bile isplaćene za zadnja tri mjeseca prije stavljanja na raspolaganje za svaku godinu radnog staža (23 godine) koje je ista ostvarila u Upravnim tijelima Grada Benkovca“ sada glasi „imenovana ima pravo na otpremninu i u iznosu od 41.994,11 kn, a koji iznos je određen u iznosu jedne trećine prosječne mjesečne plaće za mjesec travanj (5.327,72 kn), svibanj (5.483,88kn) i lipanj 2020. (5.620,88 kn) godine za svaku godinu navršenog radnog staža ostvarenog u

Upravnim tijelima Grada Benkovca (23 godine).“, prema ocjeni ovog suda, se ne radi o tehničkoj pogreški (pogreške u imenima ili brojevima, pisanju ili računanju te druge očite netočnosti) kakvu ima u vidu naprijed citirana odredba članka 104. ZUP-a, pa se isto ne može činiti kroz institut otklanjanja pogreške kakav ima u vidu naprijed navedena odredba.

13. Imajući u vidu navedeno proizlazi da u predmetnoj stvari nije bilo mjesta otklanjanju pogreške na način kako je to učinilo prvostupanjsko tijelo, a tuženik potvrdio osporenim drugostupanjskim rješenjem, slijedom čega su osporena rješenja nezakonita.

14. Kod ovakvog stanja stvari, nije bilo potrebe da se sud upušta u ocjenu osnovanosti ostalih navoda koje su stranke iznijele tijekom ovog spora.

15. Stoga, valjalo je na temelju odredbe članka 58. stavka 1. u svezi članka 31. stavka 1. ZUS-a usvojiti tužbeni zahtjev i poništi osporeno drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje, a kako je i odlučeno pod točkom I. i II. izreke presude.

16. S obzirom na uspjeh tužiteljice u ovom sporu, valjalo je na temelju odredbe članka 79. ZUS-a kao opravdan trošak upravnog spora priznati tužiteljici zatraženi i popisani trošak i to trošak sastava tužbe po kvalificiranom opunomoćeniku u iznosu od 2.500,00 kuna (Tbr. 23. točka 1. i Tbr. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, „Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15; dalje: OT), a kako je i odlučeno pod točkom III. izreke.

U Splitu 10. rujna 2021.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. (čl. 66. u svezi čl. 70. ZUS-a).

DNA:

- tužiteljici, po opunomoćeniku,

- tuženiku, uz povrat spis upravnog tijela po pravomoćnosti,

- u spis.

RJ./ I. Tužitelj ne plaća sudsku pristojbu na temelju odredbe članka 22. stavka 1.

Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18).

II. Spis u kalendar 30 dana.