REPUBLIKA HRVATSKA
39 Pp-6112/2021-6
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Mladenki Todorić, uz sudjelovanje Gordane Šuker kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. M., zbog prekršaja iz čl. 22.st.4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split pod br. 511-12-23-51- 75/2021, nakon provedenog žurnog postupka dana 10. rujna 2021.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: M. M., OIB: …, sin J. i A. L., djevojački
D., rođen …. u mjestu S. – D., s prebivalištem u S., H. kbr…, umirovljenik, mirovina cca 2.000,00 kuna, rastavljen, otac troje odrasle djece, lošeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno nije pravomoćno kažnjavan,
k r i v j e
A) što je dana 10. lipnja 2021. počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj bivšoj supruzi P. M., na način da je u stanu u S., H. br…., na istu vikao i galamio riječima "odnio ti đava sriću, kurvetino, prokleto ti sve bilo", što je kod iste izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenosti,
dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji
čime je počinio prekršaj iz čl. 10.st.1.toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17,126/19), a kažnjiv po čl. 22. st.1. istog Zakona, pa se na temelju citiranih propisa, okrivljeniku
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.000,00 (tri tisuće) KUNA
Temeljem čl. 40.st.1. i 2. PZ-a, zadržavanje okrivljenika po izvješću o uhićenju PU Splitsko dalmatinske I PP Split, do puštanja na slobodu od strane suda, odnosno vrijeme od 10.06.2021.s početkom u 12:00 sati do 17:00 sati istog dana, uračunat će se okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao jedan dan zatvora, odnosno 300,00 kuna novčane kazne, tako da novčana kazna sada iznosi 2.700,00 (dvije tisuće sedamsto) kuna.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove odluke, jer će se u protivnom novčana kazna naplatiti prisilnim putem.
Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplate dvije trećine preostale novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, NN 39/13).
Temeljem čl. 138.st.1. i 2., te čl.139.st.3. PZ-a, okrivljenik je dužan na ime troškova postupka uplatiti novčani iznos od 300,00 kn, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl.182. toč.3. PZ-a, okrivljenik se za djelo pod B)
o s l o b a đ a od optužbe
B) da dana 10. lipnja 2021. prekršio zaštitnu zabrane približavanja bivšoj supruzi P. M. na udaljenosti od 50 m, izdanu od strane Općinskog prekršajnog suda u Splitu pod br. Pp -5273/2021 od 15.05.2021. koja traje šest mjeseci, do 15.11.2021.
time da bi počinio prekršaj iz čl.19. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjiv po čl.24.st.1. istog Zakona.
Obrazloženje
PU SPLITSKO-DALMATINSKA, I POLICIJSKA POSTAJA SPLIT pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
Okrivljenik ispitan u žurnom postupku u svojoj obrani je izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj za koji se tereti, da je predmetne prigode došao na poziv svoje bivše supruge P. dolje u stan u kojem ona živi, jer već 30 godina žive odvojeno. Te prigode da je došao iz razloga što ga je ista pozvala da kaplje voda sa plafona i da ga pita kako će to riješit. Naveo je da drži da je to bila namještaljka na koju je nasjeo jer je smetnuo s uma da je prema njemu izrečena mjera da joj se ne smije približavati. Kada je vidio kako curi voda sa plafona, a ranije su imali problema sa kupatilom kojeg su cijelog mijenjali, da je nešto u afektu rekao, ali da ne zna, da može biti da joj je rekao neke riječi koje mu se stavljaju na teret, da se ne sjeća koje, ali da je odmah napustio njen stan i otišao u svoj stan na katu, jer nije s njom htio imati posla. Kada je vidio policiju, da je bio siguran da je njemu ovo sve smješteno jer ga nije trebala zvati ako je bila na snazi ova mjera. N kraju je dodao da on ne drži da ova mjera nije bila na snazi zato što je uložio žalbu na odluku u kojoj je bila izrečena ta zaštitna mjera, a ove prigode da nije u njoj uopće razmišljao.
Nadalje je u svojstvu svjedoka-žrtve ispitana P. M., bivša supruga okrivljenika. Ista je izjavila da je kritične prigode tj. 10.06.2021. negdje u popodnevnim satima nazvala na telefon svog bivšeg supruga M. koji živi kat iznad nje jer su rastavljeni, te mu je samo rekla na telefon da zatvori vodu na lavandinu u banju jer da njoj dolje kaplje voda niz zid u sobu. Navela je da je on sišao dolje, ušao u stan bez da sam ga ja pozvala do dođe dolje i vikao je na nju razno razne grube riječi da ju odnio đava, da joj odnio đava sriću, da joj sve prokleto bilo, nazivajući je kurvetinom, na što je ona pozvala policiju, jer ju je to sve jako uznemirilo i povrijedilo joj dostojanstvo, jer s njim ne živi već dugo vremena i ne može trpjeti ove njegove ispade, da prima inzulin, da je jako lošeg zdravstvenog stanja, 16 puta operirana radi raznih bolesti, da je imala dva tumora i to na sluznici maternice, operirala želudac, žuć, grlo, gušteraču idr., pa joj ne trebaju ovakvi njegovi ispadi. Od kada se ovo dogodilo pa do danas, da se isti primirio prema njoj i da je više ne dira. Na kraju je dodala da zna biti neugodan prema drugima u obitelji, da je ovakav nasilan otkad ga zna, međutim, dok je bila mlađa da ga je mogla trpjeti, ali da ga sada ne može trpjeti, jer je bolesna i ne želi s njim imati ni dobro ni loše.
Okrivljenik upitan da se izjasni na iskaz svjedokinje, te jeli ima prigovora i pitanja, isti je izjavio da i dalje ostaje pri svome iskazu.
U postupku je nadalje izvršen uvid u spis predmeta pod br. Pp 5273/2021, te je utvrđeno da je okrivljenik na odluku ovog suda kojom mu je izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja bivšoj supruzi P. M. na udaljenosti od 50 metara ispod koje se ne smije približiti istoj na svakom mjestu u RH, u trajanju od šest mjeseci, uložio žalbu 01.06.2021., radi čega presuda pod gornjim brojem predmeta nije postala pravomoćna.
Dalje je izvršen uvid u obavijest počinitelju prekršaja danu sukladno odredbi čl.109a PZ-a, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika iz kojeg proizlazi da okrivljenik nije imao alkohola u organizmu, u prekršajnu evidenciju Ministarstva iz koje proizlazi da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan, kao i kompletan spis. Sukladno rezultatima ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom iskaza okrivljenika, te ispitane svjedokinje, svakog pojedinačno, kao i u njihovoj međusobnoj svezi, kao i uvidom u kompletan spis, sud smatra dovoljno utvrđenim da su se sporne prigode u ponašanju okrivljenika ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela opisanog pod toč. A) koje mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo oglasiti krivim i kazniti, dok nije utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenog predmetne prigode ostvarila i pravna obilježja prekršajnog djela opisanog pod toč. B) izreke, radi čega je istog trebalo osloboditi od optužbe.
Naime, odredbom čl.10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17), je između ostalog propisano da je nasilje u obitelji pod 1. tjelesno nasilje, 2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4. spolno uznemiravanje, 5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovne, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, te 6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.
Kažnjivom odredbom čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od najmanje 2.000,00 kn ili kaznom zatvora u trajanju do 90 dana kazniti tko počini nasilje iz čl.10. ovog Zakona. Obranu okrivljenika u svezi prekršaja opisano pod toč. A izreke, ovaj sud nije prihvatio držeći je neuvjerljivom, neobjektivnom i neargumentiranom, te isključivo usmjerenom na izbjegavanju prekršajne odgovornosti, te je odluku o krivnji temeljio na iskazu ispitane svjedokinje žrtve nasilja, bivše supruge okrivljenika, cijeneći njen iskaz objektivnim i uvjerljivim, posebice što ga ni okrivljenik ničim argumentiranim nije doveo u pitanje, već naprotiv je u dijelu svoje obrane i priznao da joj je rekao neke riječi koje mu se stavljaju na teret u afektu, ali da se ne može sjetiti što joj je rekao. Iz iskaza svjedokinje nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik, predmetne prigode kada ga je telefonom upozorila da zatvori vodu u svome kupatilu u lavandinu jer joj dolje kaplje voda niz zid u sobu, bez poziva da dođe dolje u stan, došao u njen stan, te vikom i galamom joj se obratio riječima "odnio ti đava sriću, kurvetino, prokleto ti sve bilo", što ju je uznemirilo i povrijedilo joj dostojanstvo, pa je jasno da je isti inkriminiranim ponašanjem ostvario sve elemente prekršajnog djela nasilničkog ponašanja u obitelji iz čl.22.st.1. koje mu se stavlja na teret, kako je i odlučeno u izreci. Sud je iz činjeničnog opisa djela ispustio riječi "ponovio", iz razloga što u opisu djela nije navedena pravomoćna odluka po kojoj bi isti bio ranije prekršajno kažnjavan za istovrsno ponašanje, a niti to proizlazi iz priložene prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, pa kako u činjeničnom opisu djela ne stoje riječi "osoba s invaliditetom ili osoba starije životne dobi", niti su navedene godine žrtve, to sud sam nije imao pravo mijenjati identitet optužbe, pa je prekršaj pravno prekvalificiran iz čl.22.st.4. u prekršaj iz čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kako je i navedeno u izreci.
Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljeniku, sud je uzeo u obzir sve relevantne okolnosti koje utječu na vrstu i visinu sankcije, pa tako i težinu prekršaja, način počinjenja i nastale posljedice, te uzimajući u obzir kao olakotne okolnosti loše imovno stanje, budući je umirovljenik s malom mirovinom, a kao otegotnu okolnost da je ne samokritičan, bez uvida u svoje ponašanje prema bivšoj supruzi koja je uz to osoba starije životne dobi i teški bolesnik, pa je istom između alternativno propisane novčane kazne i kazne zatvora, obzirom da se ipak radi o lakšem obliku djela, izrečena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kn, držeći da je opravdano očekivati da će se izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.
Temeljem čl. 40.st.1. i 2. PZ-a, sud je odredio da će se vrijeme za koje je okrivljenik zadržan po izvješću o uhićenju I PP Split do puštanja na slobodu od strane suda, uračunati u izrečenu novčanu kaznu kao jedan dan zatvora, odnosno 300,00 kn, novčane kazne, radi čega je i odlučeno kao u izreci presude.
Što se tiče djela opisanog pod toč. B) izreke, sud drži da se u ponašanju okrivljenika predmetne prigode nisu ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela iz čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, jer je tijekom postupka uvidom u spis predmeta ovog suda br. Pp-5273/2021 utvrđeno da je okrivljenik na navedenu odluku kojom mu je i izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja bivšoj supruzi P. M. na udaljenosti od 50 metara ispod koje se ne smije približiti istoj na svakom mjestu u RH, u trajanju od šest mjeseci, uložio žalbu 01.06.2021., radi čega presuda pod gornjim brojem predmeta nije postala pravomoćna, pa samim tim nije zaživjela ni izrečena zaštitna mjera.
Slijedom navedenog sud drži da se u ponašanju okrivljenika, obzirom da zaštitna mjera nije zaživjela nisu ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela iz čl.24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kako je i opisano pod toč. B) izreke. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera psihosocijalnog tretmana kako je to predlagao ovlašteni tužitelj, držeći da je okrivljenik osoba starije životne dobi sa već usvojenim normama ponašanja, te takav tretman na istome ne bi polučio značajnije rezultate.
Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl.138. i čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, te predstavlja paušalni iznos troškova suda, obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
U Splitu, 10. rujna 2021.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Gordana Šuker,v.r.
Mladenka Todorić,v.r.
