Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-Us-40/2021-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Sanje Katušić-Jergović predsjednice vijeća te dr. sc. Lane Petö Kujundžić i Sande Janković članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog P. Š. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 329. stavka 1. točka 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18., dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi okrivljenog A. S. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Kov-Us-iz- 46/2021. (Kov-us-17/2020.) od 9. kolovoza 2021. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 10. rujna 2021.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog A. S. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kov-Us-iz- 46/2021. (Kov-us-17/2020.) od 9. kolovoza 2021., nakon podignute optužnice Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta broj KO-US-19/2020. od 14. svibnja 2020., protiv okrivljenog P. Š. i drugih zbog kaznenog djela nedozvoljene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavak 1. točka 4. u vezi članka 190. stavak 1. i 2. i drugih KZ/11., na temelju članka 127. stavak 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog A. S. iz zakonskih osnova iz članka 123. stavka 1. točaka 1. i 3. ZKP/08. U istražni zatvor okrivljeniku je uračunato vrijeme lišenja slobode od 26. studenog 2019. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni A. S. po branitelju odvjetniku S. M. bez navođenja zakonske osnove pobijanja. U žalbi predlaže Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske preinačiti pobijano rješenje, podredno ukinuti i vratiti predmet na ponovno odlučivanje.
3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Žalitelj prigovara osnovanosti zaključaka prvostupanjskog suda što predstavlja prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te ujedno smatra da se svrha radi koje je primijenjena mjera istražnog zatvora zbog opasnosti od bijega može ostvariti i nekom blažom mjerom, odnosnom nekom mjerom opreza.
6. Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijano rješenje sukladno članku 494. stavka 4. ZKP/08. i nije utvrdio da bi bila počinjena neka od povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog A. S. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. i 3. ZKP/08. kao i neprikladnosti zamjene blažim mjerama. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud, a to što ih žalitelj ne prihvaća pitanje je činjenične naravi.
6.1. Prvostupanjski je sud zakonito utvrdio i pravilno obrazložio kako osnovana sumnja da je okrivljenik počinio inkriminirano mu kazneno djelo proizlazi iz materijalnih i personalnih dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica, a takav zaključak pravilnim nalazi i drugostupanjski sud. Za ispunjene osnovnog uvjeta za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. dostatno je postojanje osnovane sumnje u počinjenje kaznenog djela za koje se okrivljenik tereti.
6.2. Konačnu ocjenu svih predloženih dokaza, kao i ocjenu pravne oznake kaznenog djela, ako dođe do potvrđivanja optužnice, dat će raspravni sud nakon provedenog kontradiktornog postupka, dok ovaj sud, kao ni prvostupanjski sud u ovom stadiju postupka nisu ovlašteni na to. Stoga žalbeni prigovori kojima okrivljenik osporava opstojnost kaznenog djela za koje se tereti kao i intelektualnu sastavnicu namjere na počinjenje kaznenog djela nisu od značaja.
7. Istaknutim žalbenim navodima nije s uspjehom dovedena u pitanje pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o nužnosti primjene mjere istražnog zatvora iz osnova u članku 123. stavak 1. točka 1. i 3. ZKP/08. i nadalje. Opravdanost daljnje primjene te mjere u odnosu na osnovu u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. ogleda se prvenstveno u činjenici da je okrivljenik državljanin R. Č., gdje ima i prijavljeno prebivalište, a za područje Republike Hrvatske ničim nije vezan, ni obiteljski ni poslovno. Pronađen je i uhićen u Š. K.. Pravilno prvostupanjski sud te okolnosti povezuje se okrivljenikovim zanimanjem i stilom života (često mijenjanje država i kontinenta na kojima boravi). Nadalje, prema podacima u spisu okrivljenik je u Republiku Hrvatsku dospio jedino zbog sumnje na počinjenje kaznenog djela za koje se tereti i povezanosti s ostalim okrivljenicima kao članovima istog zločinačkog udruženja. Sve navedeno stoga upućuje na postojanje konkretne i razborito predvidive opasnosti da će okrivljenik, u slučaju puštanja na slobodu, pobjeći i tako postati nedostupan državnim tijelima Republike Hrvatske, kako to s pravom zaključuje i prvostupanjski sud.
8. Osim toga, na strani okrivljenika postoji i opasnost od ponavljanja kaznenog djela koja se ogleda prvenstveno u okolnostima koje proizlaze iz naravi i načina počinjenja kaznenog djela za koje se u ovom kaznenom postupku tereti. Naime, prema navodima optužnice okrivljenik je osnovano sumnjiv da je upravljao zrakoplovom kojim je prevožen kokain, a pored toga i da je taj kokain preuzimao i po okončanju leta bio zadužen za njegovo daljnje prevoženje, pronalazio putnike u cilju lažnog prikazivanja takvog leta komercijalnim te se sastajao s drugim okrivljenicima radi zajedničkih dogovora. Sve navedeno, imajući u vidu da je, prema optužnici, sve navedene radnje okrivljenik poduzimao u sastavu zločinačkog udruženja koje je uz visok stupanj organiziranosti i preciznu podjelu uloga nastojalo ostvariti visoku zaradu prodajom droge kokain, upućuje na realnu i predvidivu opasnost da će okrivljenik, boravkom na slobodi, dovršiti pokušana kaznena djela odnosno ponoviti ista ili slična kaznena djela.
9. Time je i po ocjeni drugostupanjskog suda opravdana daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog A. S. iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 1. i 3. ZKP/08., u svrhu otklanjanja utvrđene opasnosti od bijega i opasnosti od ponavljanja djela na slobodi, dok se ista svrha, za sada, ne bi s uspjehom mogla ostvariti blažim mjerama, pa tako ni mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. točka 3., 5. i 7. ZKP/08., a kako predlaže okrivljenik. Stoga nije u pravu žalitelj kada tvrdi da "nisu ispunjeni razlozi" koji opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora niti je u pravu da je upitna opstojnost posebnih uvjeta za primjenu mjere istražnog zatvora i da nisu kumulativno ispunjeni. Ujedno, irelevantni su navodi žalitelja da opasnost ne postoji jer "bilo kakva organizacija…sada zasigurno ne egzistira" kao i navodi da ne postoji mogućnost ponavljanja djela jer je za zrakoplov Gulfstream 550 M-FISH raskinut ugovor o najmu.
10. Pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda nije dovedena u pitanje ni opetovanim žalbenim prigovorima okrivljenog da je kazneno neosuđivan, da je već 18 godina prijavljen na istoj adresi u R. Č., da je u okviru svog radnog mjesta često putovao i time samo izvršavao poslove svog radnog mjesta te da su i R. Č. i Republika Hrvatska dio jedinstvenog pravnog područja Europske unije pa da nema opasnosti od bijega.
10.1. Naime, prilikom ocjenjivanja postojanja opasnosti od bijega, kao i opasnosti od ponavljanja djela, na strani okrivljenika sud sagledava značaj svake pojedine okolnosti koja govori u smjeru egzistiranja takve bojazni, ujedno imajući u vidu i njihovu količinu, a tako i kakvoću u cjelini, pri čemu je prethodna (ne)osuđivanost samo jedna od okolnosti koju će sud uzeti u razmatranje prilikom donošenja odluke za okrivljenika, a tako je postupio i prvostupanjski sud u konkretnom slučaju.
11. Niti žalbeni navodi o obustavi kaznenog postupka u R. Č. protiv drugog pilota i stjuardese, a koji su se branili sa slobode, ne dovode u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i osnovanost zaključka o daljnjoj potrebi primjene mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. i 3. ZKP/08. Napominje se da se u okviru ispitivanja pobijanog rješenja u povodu okrivljenikove žalbe ne može ispitivati osnovanost drugog sudskog rješenja u sasvim drugom postupku u drugoj državi jer to nije predmet ovog žalbenog postupka, a postojanje zakonskih uvjeta za odluku o primjeni mjere istražnog zatvora utvrđuje in concreto, dakle, u odnosu na svakog pojedinog okrivljenika.
12. Isto tako, okolnosti koje okrivljenik također navodi u žalbi da ga nitko od obitelji nije mogao posjetiti u zatvoru, da je otac maloljetnog djeteta s kojim nije mogao ostvariti neposredan kontakt u zatvoru, da se ne može zaposliti zbog vođenja ovog postupka nisu od značaja za utvrđenu opasnost od bijega i opasnost od ponavljanja djela.
13. Ujedno, neosnovani su žalbeni navodi iz kojih proizlazi da prvostupanjski sud nije pažljivo i u dovoljnoj mjeri ispitao postojanje opravdanosti daljnje primjene istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. ZKP/08., smjerajući da nije postupljeno prema članku 124. stavka 3. ZKP/08.
14. Budući da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 10. rujna 2021.
Predsjednica vijeća:
Sanja Katušić-Jergović, v.r.
