Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-Us-41/2021-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Sanje Katušić-Jergović, predsjednice vijeća te dr.sc. Lane Petö Kujundžić i Sande Janković, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog Ž. V., zbog kaznenog djela iz članka 329. stavak 1. točka 4. u vezi članka 190. stavak 2. i članka 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog Ž. V. podnesenoj protiv dijela rješenja Županijskog suda u Rijeci broj Kv I-Us-89/2021-8 (K-Us-12/2021.) od 6. kolovoza 2021. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 10. rujna 2021.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog Ž. V. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Rijeci broj Kv I-Us-89/2021-8 (K- Us-12/2021.) od 6. kolovoza 2021., nakon podignute i potvrđene optužnice Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, broj KO-US-44/2020. od 27. srpnja 2020. zbog kaznenog djela počinjenog u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavak 1. točka 4. KZ/11. u vezi sa kaznenim djelom neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. KZ/11., pod točkom I izreke rješenja na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženog Ž. V. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Pod točkom II izreke u istražni zatvor optuženiku je uračunato vrijeme lišenja slobode od 28. siječnja 2020. pa nadalje, a pod točkom III odbijen je prijedlog optuženika od 29. srpnja 2021. za ukidanje istražnog zatvora.
2. Protiv dijela rješenja o produljenju istražnog zatvora pravodobnu žalbu podnio je optuženi Ž. V. osobno, bez navođenja zakonske osnove pobijanja s prijedlogom da mu Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ukine istražni zatvor.
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Okrivljeni u žalbi ističe da su u pobijanom rješenju izostali razlozi o tome zašto se već jednu godinu i sedam mjeseci nalazi u istražnom zatvoru i o tome zašto se svrha istražnog zatvora ne može postići blažom mjerom, čime upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. Osporavanjem postojanja posebne zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. upire na pogrešno utvrđeno činjenično stanje.
6. Međutim, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog Ž. V. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. i to kao nužne i za sada jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti svrha istražnog zatvora te je za svoju odluku iznio jasne, valjane, neproturječne i dostatne razloge, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud. Jednako tako, prvostupanjski sud je, u točkama 7. i 8. obrazloženja pobijanog rješenja, iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom zbog čega prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.
6.1. Prvostupanjski sud je, u skladu s odredbom članka 124. stavka 3. ZKP/08., određeno i potpuno izložio činjenice i dokaze iz kojih proizlazi postojanje osnovane sumnje da je optuženik počinio kazneno djelo, pri čemu se, suprotno žalbenim navodima, nije upuštao u ocjenu izloženih dokaza. Ocjenu dokaza, nakon kontradiktorno provedenog dokaznog postupka, ovlašteno je dati raspravno vijeće prilikom donošenja odluke o kaznenopravnoj odgovornosti optuženika, pa nisu osnovani navodi optuženika da bi u ovoj fazi postupka, kod odlučivanja o daljnjoj primjeni istražnog zatvora, bilo povrijeđeno pravo konfrontacije.
7. Nadalje, opravdan je zaključak prvostupanjskog suda da način počinjenja predmetnog kaznenog djela koji se ogleda u kontinuiranom i detaljno organiziranom pribavljanju i prodaji velikih količina droge kroz razdoblje od dvije godine i pribavljanju imovinske koristi, uz dosadašnju osuđivanost za istovrsna kaznena djela na višegodišnje zatvorske kazne, upućuju na visok stupanj kriminalne volje i upornosti u činjenju kaznenih djela te predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na konkretnu opasnost da će optuženik boravkom na slobodi nastaviti s činjenjem istog ili sličnih kaznenih djela zbog čega je i po ocjeni drugostupanjskog suda, istražni zatvor jedina prikladna mjera za otklanjanje te opasnosti. Prvostupanjski sud je ispravno zaključio da se zbog naglašene iteracijske opasnosti svrha istražnog zatvora ne bi mogla ostvariti zamjenom istražnog zatvora nekom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08.
7.1. S obzirom na navedeno, bez utjecaja na pravilnost pobijane odluke su optuženikove poslovne i obiteljske prilike kao i opetovani navodi o nemogućnosti dobivanja odgovarajuće zdravstvene skrbi unutar zatvorskog sustava, tim više što je iz spisa predmeta vidljivo da se unutar zatvorskog sustava optuženiku pruža odgovarajuća zdravstvena skrb pa okolnosti koje ističe optuženik nisu takve da bi nadmašile potrebu daljnjeg produljenja istražnog zatvora radi općeg interesa i zaštite od novih kaznenih djela za koja za sada postoji predvidiva opasnost da će ih optuženik počiniti. Nije osnovana niti optuženikova procjena o tome jesu li osobe koje se terete da su unutar istog zločinačkog udruženja, s obzirom na radnje za koje se terete i ostvarenu imovinsku korist, trebale biti puštene na slobodu dok se on još uvijek nalazi u istražnom zatvoru, jer se o potrebi lišenja slobode za svakog optuženika odlučuje posebno i neovisno od potrebe pritvaranja drugih suoptuženika.
8. Protivno žalbenim navodima optuženika, koje potkrepljuje iscrpnom praksom Europskog suda za ljudska prava, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud pristupio procjeni istražnozatvorske osnove na način koji bi predstavljao kršenje ustavnih i konvencijskih prava optuženika. Naime, pobijano rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora te je produljenje istražnog zatvora, u raspravnom stadiju postupka, razmjerno postizanju opravdanog cilja, pri čemu zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom optuženika na slobodu.
9. Nije u pravu optuženik kada upire na povredu načela razmjernosti, navodeći da se u istražnom zatvoru nalazi već jednu godinu i sedam mjeseci, jer drugostupanjski sud utvrđuje da predmetnim produljenjem mjere istražnog zatvora nije došlo do povrede načela razmjernosti te da je sukladno članku 122. stavka 2. ZKP/08. prvostupanjski sud vodio računa o razmjeru između težine počinjenog kaznenog djela i kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku te potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora.
10. Slijedom svega navedenoga, budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 10. rujna 2021.
Predsjednica vijeća:
Sanja Katušić-Jergović, v.r.
