Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 19 Gž-1002/2020-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sutkinja i to Sanje Prosenice, predsjednice vijeća, Blanke Pervan, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Mirjane Macure, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. B. iz S., …,

OIB: …,

zastupane

po

punomoćnici

J.

Ć.

G.,

odvjetnici

iz

S.,

…,

protiv

tuženika:

1)

K.

u.

''B,–m.''

S.,

…,

OIB: …,

zastupanog

po punomoćniku V. D., odvjetniku iz S., … i 2) A. B. iz S., …, OIB: …, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj P-6127/2015 od 4. ožujka 2016., u sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2021.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice D. B. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj P-6127/2015 od 4. ožujka 2016.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tužiteljica D. B. vlasnica 1/6 nekretnine koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Trogiru upisana kao kat.čest. …, zk.ul. …, k.o. O..

2. Pogrešna je i ništava uknjižba prava vlasništva nekretnine iz točke 1. na ime B.-M. k. u., za 1/6 dijela, pa se ovlašćuje tužiteljica da temeljem ove presude, a bez daljnjeg sudjelovanja i pristanka tuženika, zatraži i postigne uknjižbu prava suvlasništva za 1/6 dijela nekretnine iz točke 1. ove presude, uz istovremeno brisanje označenog suvlasničkog dijela s imena tuženika."

II. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku pod 1/ parnični trošak u iznosu od 8.871,87 kuna, sve u roku od 15 dana."

Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Utvrđuje se da je tužba povučena u odnosu na tuženika pod 2/ A. B..

II. Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere koja glasi:

"1. Zabranjuje se tuženicima svako raspolaganje, a posebno otuđenje i opterećenje nekretnine u O. koja se kod suda u T. vodi kao čest.zem. …, površine … m2, z.u. … k.o. O., u naravi zemljište s izgrađenom vikend kućom.

2. Zabilježbu ovog rješenja provest će Zemljišno knjižni odjel Općinskog suda u Trogiru.

3. Zabrana se određuje do pravomoćnog okončanja parnice."

2. Protiv citirane presude žalbu je izjavila tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.Tvrdi da je sud prvog stupnja prilikom donošenja pobijane presude počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.

1. toč. 11. Zakona o parničnom postupku, jer presuda proturječi iznesenim razlozima a donesen je i pogrešan zaključak o činjenicama. Predmet postupka je utvrđenje prava vlasništva tužiteljice za 1/6 suvlasničkog dijela nekretnine označene kao čest. zem. … upisane u zk. ul. … k.o. O. kojeg je stekla radom i ulaganjem za

vrijeme trajanja bračne zajednice a njezin suprug pravnim poslom nezakonito prenio u vlasništvo tuženika pod 1). Pravomoćno je okončana parnica pred Općinskim sudom u Splitu broj P-1252/08 i presuda Općinskog suda potvrđena je odlukom Županijskog suda u Splitu broj Gž St-130/12 u kojem je uspjela u parnici radi utvrđenja prava vlasništva polovice stana u S. kojeg su zajedničkim radom i ulaganjem stekli ona i suprug, a suprug nezakonitim raspolaganjem prenio u vlasništvo tuženika pod 1). Prema shvaćanju U. s. R. H. u

svakom je pojedinačnom slučaju potrebno ocijeniti valjanost raspolaganja zajedničkom imovinom uzimajući u obzir dobru vjeru, savjesnost i poštenje svih sudionika konkretnog pravnog odnosa, pa i bračnog druga koji nije bio sudionik posla kojim je imovina otuđena. Nesporno je da je njezin suprug od tuženika pod 1) zatražio i dobio pozajmice, što je bio loš poslovni potez za koji ona nije znala. Tuženik pod 1) je u to vrijeme imao praksu prilikom davanja pozajmica i sklapanja sporazuma radi osiguranja novčane tražbine tražiti od dužnika da takve sporazume potpiše i bračni drug, koja je praksa u konkretnome preskočena. Uz podneske tuženika priložen je i nepotpisani i nedatirani Sporazum o izmirenju potraživanja ''B.-M.'' k. u. po kratkoročnim pozajmicama A. B. iz S.. U tom

je Sporazumu navedeno da je njezin suprug odbio prijedlog kreditora da i supruga potpiše Sporazum o osiguranju kod javnog bilježnika, pa unatoč odbijanju oba su mu puta isplaćene pozajmice za koje je tuženik znao da mu neće biti vraćene, što su sve okolnosti bitne za ocjenu dobre vjere, savjesnosti i poštenja tuženika, koje sud prvog stupnja prilikom donošenja pobijane presude nije uzeo u obzir. Svoju je odluku utemeljio polazeći od toga da je postupao s povjerenjem u zemljišne knjige navodeći da su u vrijeme sklapanja Sporazuma o osiguranju 7. prosinca 2005. kao fiducijarni vlasnici bili upisani A. i M. V.. Oni su poslovali s njezinim suprugom, što samo dokazuje da je njezin suprug pokrivao tuđe poslove i uzimao pozajmice bez njezinog znanja. U braku je sa suprugom od 1973., te su u vrijeme stjecanja nekretnine živjeli kod njezinih roditelja pa smatra da ima pravo suvlasništva na 1/6 dijela nekretnine. Svojom je plaćom i kreditima doprinosila izgradnji vikendice, iako nije bila upisana u zemljišnoj knjizi kao suvlasnik. Dvoetažnu vikendicu u fazama kroz 25 godina zajedničkim novčanim sredstvima izgradila je ona sa suprugom. Savjesnost i poštenje je pravni standard i sudionici ugovornih odnosa i sudovi u svakom konkretnom slučaju moraju procijeniti je li neko ponašanje u skladu s tim načelom. Predlaže žalbu uvažiti i pobijanu prvostupanjsku presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP) koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Narodne novine", broj 70/19), a na koju ukazuje žalba, jer je u obrazloženju presude dao razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni, pa se ista može ispitati.

6. Nisu počinjene ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, po čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice radi utvrđenja prava vlasništva za 1/6 dijela nekretnine oznake čest. zem. … upisane u zk. ul. … k.o. O. te utvrđenje da je pogrešna i ništava uknjižba prava vlasništva spomenute nekretnine na ime ''B.- M.'' k. u. iz S., za 1/6 dijela te zahtjev za uknjižbu prava suvlasništva za

1/6 dijela ove nekretnine na njezino ime uz istodobno brisanje istog suvlasničkog udjela s imena tuženika pod 1).

8. Iz utvrđenja suda prvog stupnja proizlazi sljedeće:

- da je tuženik pod 2) A. B. s tuženikom pod 1) ''B.-M.'' k. u. iz

S., 7. prosinca 2005. zaključio Ugovor o štednom ulogu broj … kojim mu je tuženik pod 1) kao davatelj pozajmice dao novčani iznos od 697.500,00 kn, i Sporazum o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva od 8. prosinca 2005. te Ugovor o kratkoročnoj pozajmici broj …od 7. prosinca 2005. te Aneks

Sporazuma o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine od 7. prosinca 2006. i to nekretnine oznake čest. zem. … upisane u zk. ul. … k.o. O. (zemljište s izgrađenom vikend kućom),

- da su sudionici Sporazuma o osiguranju novčane tražbine od 8. prosinca 2005. M. i A. V. 25. studenoga 2005. u uredu Javnog bilježnika M. R. pod brojem Ov-9809/05 izdali i ovjerili brisovnu dozvolu kojom dozvoljavaju da se u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Trogiru izvrši uknjižba brisanja prava vlasništva upisanog u njihovu korist na čest. zem. … upisane u zk. ul. … k.o. O., koji je upis bio izvršen radi osiguranja tamo označene tražbine i izvrši uknjižba prava vlasništva na ime A. B. (l.s. 9),

- da je u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Trogiru pod brojem Z-2899/05 od 21. prosinca 2005. na temelju brisovne izjave od 25. studenog 2005. i Sporazuma od 8. prosinca 2005. izvršen prijenos prava vlasništva za cijelo u korist tuženika pod 1) ''B.-M.'' k. u. iz S. (l.s. 73),

- da zahtjev za utvrđenje prava vlasništva na 1/6 dijela nekretnine oznake čest. zem. … k.o. O. tužiteljica temelji na tvrdnji da isti predstavlja bračnu stečevinu,

- da je tužiteljica s tuženikom A. B. zaključila brak 1973. i nikada nije bila upisana kao suvlasnica na predmetnoj nekretnini i

- da su A. B. i J. B. te A. B., tuženik pod 2), dana 3. svibnja 1979. zaključili Kupoprodajni ugovor kojim je T. G. prodao, a oni kupili građevinsko zemljište oznake čest. zem. … k.o. O. G. u površini od …m2 (l.s. 100). te da se tuženik pod 2) na temelju Rješenja o nasljeđivanju Općinskog

suda u Splitu broj O-8/96 od 12. travnja 2002. i Rješenja o nasljeđivanju broj O- 1453/03 od 21. srpnja 2003., iza smrti roditelja A. i J. B., na predmetnoj nekretnini upisao kao vlasnik, za cijelo (l.s. 97).

9. Prvostupanjski je sud na temelju navedenih utvrđenja zaključio da je predmetnu nekretninu u dijelu od 1/6, tužiteljica stekla svojim doprinosom kao bračni drug tuženika pod 2), ali budući se nije upisala u zemljišne knjige kao suvlasnica, tuženik pod 1) ''B.-M.'' k. u. na temelju Sporazuma o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine od 16. siječnja 2006. prilikom zaključenja Ugovora o pozajmici od 7. prosinca 2005. te Aneksa postupala je sukladno načelu savjesnosti i poštenja, imajući u vidu povijest zemljišnoknjižnog upisa na predmetnoj nekretnini. Kraj činjenice da je upravo tuženik pod 2) A. B. za cijelo bio upisan kao vlasnik na predmetnoj nekretnini, nakon njega A. i M. V. a potom ponovno tuženik pod 1), uz činjenicu da se savjesnost i poštenje pretpostavljaju, sud prvog stupnja smatra da u konkretnome nije bilo odstupanja od uobičajenog načina poslovanja tuženika pod 1) i da je "B.-M." k. u. iz S. u trenutku zaključenja pravnih poslova s tuženikom pod 2) postupala sukladno načelu povjerenja u zemljišne knjige.

10. Prvostupanjski je sud, i po ocjeni ovog suda drugog stupnja, pravilno odlučio kada je pobijanom presudom odbio postavljeni tužbeni zahtjev radi utvrđenja prava suvlasništva tužiteljice na predmetnoj nekretnini za 1/6 dijela i utvrđenja pogrešnom i ništavom uknjižbe prava vlasništva iste nekretnine na ime tuženika pod 1).

11. Sud prvog stupnja zaključuje da je sporna nekretnina za udio od 1/3 bračna stečevina koju su tužiteljica i tuženik pod 2) stekli za vrijeme važenja Zakona o braku i porodičnim odnosima (''Narodne novine'' broj 11/78, 45/89 i 59/90, dalje: ZBPO) jer je građevinsko zemljište kupio tuženik pod 2) zajedno s roditeljima 1979., da bi se potom na istom tijekom braka tužiteljice i tuženika pod 2) izgradila vikend kuća. I prema pravnom shvaćanju ovog suda, u konkretnome se imaju primijeniti odredbe ZBPO kao zakona koji je bio na snazi u vrijeme stjecanja te imovine kao bračne stečevine.

12. Prema odredbi čl. 277. st. 1. ZBPO imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, njihova je zajednička imovina.

12.1. Koliki je udio svakog od njih u zajedničkoj imovini, u slučaju spora određuje sud prema njihovom doprinosu, procjenjujući sve okolnosti (čl. 287. st. 1. i 2. ZBPO).

13. Odredbom čl. 61. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 - dalje: ZVDSP) propisano je da zajedničkim stvarima raspolažu zajedničari zajednički; pojedini od njih može stvarju raspolagati samo na temelju ovlasti koju su mu za to dali svi ostali.

14. Prema odredbi čl. 61. st. 2. ZVDSP, a radi zaštite povjerenja u pravnom prometu, treća će osoba moći, na temelju pravnog posla koji nije sklopljen sa svim zajedničarima, steći pravo vlasništva: na pokretnoj stvari ako je stvar pribavila na temelju naplatnog posla postupajući u dobroj vjeri, a na nekretninama pod pretpostavkama pod kojima se štiti povjerenje u zemljišne knjige, ako vlasništvo nije bilo upisano u zemljišnim knjigama kao zajedničko.

15. Zajedničkom imovinom bračni drugovi raspolažu sporazumno (čl. 283. st. 1. ZBPO). Odredbom st. 2. istog članka Zakona propisano je da svojim udjelom u zajedničkoj imovini jedan bračni drug ne može samostalno raspolagati niti ga opteretiti pravnim poslom među živima.

15.1. Pravilno se prvostupanjski sud pozvao na mišljenje izraženo u odluci U. s. R. H. broj U-III-821/2007 te odluku U-III-103/2008 od 14. lipnja 2011., u kojima polazi od nespornosti općeg načela prava da nitko ne može na drugoga prenijeti više prava nego što ga sam ima. Međutim, i u tom slučaju prijenos vlasništva mora biti u skladu s drugim općim načelima prava, u koja spada i načelo savjesnosti i poštenja u pravnom prometu. Poštovanje ovog načela podrazumijeva ispitivanje savjesnosti svakog od sudionika određenog pravnog posla i svako drugačije postupanje suprotno je načelima vladavine prava i pravne sigurnosti.

16. Odredbom čl. 122. st. ZVDSP propisano je da se smatra da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje nekretnine, pa tko je u dobroj vjeri postupao s povjerenjem u zemljišne knjige, ne znajući da ono što je u njih upisano nije potpuno ili da je različito od izvanknjižnog stanja, uživa glede tog stjecanja zaštitu prema odredbama Zakona.

17. Prema odredbi st. 2. istog članka Zakona stjecatelj je bio u dobroj vjeri ako u trenutku sklapanja posla, a ni u trenutku kada je zahtijevao upis, nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati u to da stvar pripada otuđivatelju. Nedostatak dobre vjere ne može se predbaciti nikome samo iz razloga što nije istraživao izvanknjižno stanje (čl. 122. st. 3. ZVDSP).

18. Stoga i bez obzira na utvrđenje da nekretnina oznake čest. zem. … k.o. O. predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika pod 2) A. B.,

odnosno njihovu zajedničku imovinu, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da u konkretnome nije bilo raspolaganja suprotnog odredbi čl. 277. ZBPO.

19. Naime, osnovano je prvostupanjski sud zaključio da kraj činjenice da su u trenutku potpisivanja Sporazuma o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine od 8. prosinca 2005. i Aneksa Sporazuma o osiguranju novčane tražbine od 16. siječnja 2006. kao suvlasnici predmetne nekretnine bili upisani A. i M. V., za cijelo te su kao sudionici Sporazuma o osiguranju novčane tražbine 25. studenog 2005. sačinili i ovjerili brisovnu dozvolu u uredu Javnog bilježnika M. R. i dozvolili brisanje svojeg prava vlasništva radi upisa prava vlasništva A. B., slijedom čega je tuženik pod 1) u trenutku zaključenja pravnih poslova s tuženikom pod 2) postupao s povjerenjem u zemljišne knjige te cijeneći činjenicu da tužiteljica nije zatražila upis svojeg prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, unatoč činjenici da je sve od zaključenja tih pravnih poslova (2005. i 2006.) proteklo više godina tijekom kojih su se vodili pregovori i dogovori tuženika te pisana korespondencija o načinu povrata duga tuženika pod 2), a ovrha pokrenuta tek u siječnju 2008., pa je tuženik pod 1) i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda postupao sukladno načelu savjesnosti i poštenja i sukladno odredbi čl. 122. ZVDSP kao stjecatelj u dobroj vjeri pravno je zaštićen, te je u dobroj vjeri stekao pravo fiducijarnog vlasništva na predmetnoj nekretnini jer mu u trenutku upisa tog prava zaloga nije bilo poznato da tužiteljici na toj nekretnini pripada pravo zajedničkog vlasništva po osnovi bračne stečevine.

20. Stoga je prvostupanjski sud pravilno odbio njezin tužbeni zahtjev radi utvrđenja njezinog prava (su)vlasništva na predmetnoj nekretnini kao i njezin zahtjev radi utvrđenja pogrešnom i ništetnom uknjižbe prava vlasništva tuženika pod 1) na toj nekretnini za udio od 1/6.

21. Na osnovi iznesenog trebalo je po čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu suda prvog stupnja u toč. I. i II. izreke.

22. Nepobijano rješenje prvostupanjskog suda ostaje neizmijenjeno.

U Zadru 9. rujna 2021.

Predsjednica vijeća

Sanja Prosenica, v.r.