Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: I Kž-175/2021-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću, sastavljenom od sudaca Sanje Katušić-Jergović, predsjednice vijeća te dr.sc. Lane Petö Kujundžić i mr.sc. Ljiljane Stipišić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog E. E. zbog kaznenog djela iz članka 110. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.) odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženog E. E. podnesenim protiv presude Županijskog suda u Osijeku, broj K-4/2021-20. od 14. svibnja 2021. u sjednici vijeća, održanoj 9. rujna 2021. u prisutnosti u javnom dijelu sjednice branitelja optuženika, M. P., odvjetnika u O.,
p r e s u d i o j e
Odbijaju se žalbe državnog odvjetnika i optuženog E. E., kao neosnovane i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Županijski sud u Osijeku proglasio je krivim optuženog E. E. zbog kaznenog djela protiv života i tijela, ubojstva, iz članka 110. KZ/11. te je temeljem članka 110. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 12 (dvanaest) godina. Na temelju članka 54. KZ/11. u kaznu zatvora optuženom E. E. uračunato je vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 8. prosinca 2020. pa nadalje.
1.1. Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11. od optuženog E. E. je oduzet metalni dio sjekire dimenzije 16x10 centimetara, dužine oštrice 10 centimetara, drveno držalo sjekire dužine 0,6 metara i promjera u rukohvatnom dijelu 4 centimetra, izuzeti tijekom očevida jer su isti upotrijebljeni za izvršenje kaznenog djela te se navedeni predmeti po pravomoćnosti presude, temeljem članka 181. stavak 7. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) imaju uništiti.
1.2. Na temelju članka 145. stavak 1. ZKP/08. u vezi sa člankom 148. stavak 1. i 6. ZKP/08. optuženi E. E. se djelomično oslobađa obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. – 5. ZKP/08. dok se isti obvezuje na plaćanje paušalne svote u iznosu od 2.000,00 kuna.
2. Protiv te presude žalbu su podnijeli državni odvjetnik i optuženi E. E., po branitelju M. P., odvjetniku u O..
2.1. Državni odvjetnik se žali zbog odluke o kazni s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u odluci o kazni te optuženiku izrekne kazna zatvora u duljem trajanju.
2.2. Optuženi E. E. se žali, također, zbog oduke o kazni te predlaže da se preinači pobijana presuda i optuženi E. E. zbog kaznenog djela iz članka 110. KZ/11. osudi na blažu kaznu zatvora.
3. Odgovor, na žalbu optuženog E. E., podnio je državni odvjetnik s prijedlogom da se žalba optuženika odbije kao neosnovana.
4. Spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08. bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
5. Postupajući prema zahtjevu optuženika, u žalbi, u smislu članka 475. stavak 2. ZKP/08., o sjednici vijeća izviješteni su optuženik i njegov branitelj, kao i državni odvjetnik. Sjednici su bili nazočni optuženik i branitelj optuženika M. P., dok uredno pozvani državni odvjetnik sjednici nije nazočio pa je sjednica vijeća, sukladno članku 475. stavak 4. ZKP/08., održana u njegovoj odsutnosti.
6. Žalbe nisu osnovane.
7. Nije u pravu državni odvjetnik kada navodi da je prvostupanjski sud utvrdio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, ali da nije ispravno vrednovao otegotne okolnosti, a to je način izvršenja kaznenog djela, da je oštećenici optuženik zadao najmanje deset udaraca sjekirom u glavu, bez značajnijeg povoda i sa značajnom brutalnošću.
8. Ujedno, nije u pravu niti optuženik kada navodi da su podcijenjene navedene olakotne okolnosti, a to je priznanje počinjenog kaznenog djela, kajanje i žaljenje, bitno smanjena ubrojivosti optuženika, jer je bio pod težim utjecajem alkohola, a radilo se i o specifičnom dugotrajnijem poremećenom odnosu između optuženika i oštećenice, kao i mlada životna dob optuženika, ranija neosuđivanost te da je upravo njega kao dijete pomajka N. E., koja je žrtva ovog kaznenog djela, zanemarila i zapustila, jer ga nije podizala i odgajala.
9. Naime, prvostupanjski sud je odmjeravajući vrstu i visinu kazne ispravno cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela te pravilno utvrdio kao olakotne okolnosti, dosadašnju neosuđivanost kao punoljetne osobe, bitno smanjenu ubrojivost, kajanje, priznanje i mladu životnu dob, dok je kao otegotno cijenjeno da je optuženik ubio pomajku koja ga je primila u svoju kuću te da je kazneno djelo počinjeno s najmanje deset udaraca sjekirom u glavu čime je iskazao krajnju bešćutnost i drskost.
10. Navod optuženika da je mjesto počinjenja djela i njegov dom neprihvatljiv je pokušaj relativizacije konstatacije prvostupanjskog suda kako je mjesto počinjenja djela dom oštećenice. Uostalom optuženik je agresor, odnosno počinitelj djela, pa je činjenica što je živio u kući žrtve irelevantna za odluku o kazni. Optuženik ponavlja da je isti bio smanjeno ubrojiv što je prvostupanjski sud ocijenio olakotnim. Prvostupanjski sud nije dvostruko vrednovao iste okolnosti kada je kao otegotno cijenio da je optuženik zadao oštećenici, svojoj pomajci 10 udaraca sjekirom. Takav postupak nesumnjivo je bešćutan bez obzira u kojem trenutku tijekom udaranja je smrtni ishod nastupio. Obiteljske prilike i teško odrastanje su okolnosti koje su prvostupanjskom sudu bile poznate pa ih je taj sud nesumnjivo i cijenio, bez obzira na to što ih nije posebno naglasio. Kraj svih pravilno utvrđenih otegotnih i olakotnih okolnosti, ali i težine i opasnosti počinjenog djela nema mjesta izricanju kazne zatvora u kraćem trajanju.
11. Istodobno nije u pravu državni odvjetnik kada smatra da je kazna zatvora trebala biti izrečena u duljem trajanju, a respektirajući zapriječeni raspon kazne, te drugostupanjski sud smatra da je upravo kazna zatvora u trajanju od 12 (dvanaest) godina, ona koja će ostvariti svrhu kažnjavanja, društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela kao i jačati povjerenje građana u pravni poredak i utjecati na optuženika kao i na sve druge da ne čine kaznena djela.
12. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjska presuda, a pri ispitivanju pobijane presude nisu nađene povrede zakona iz članka 476. stavak 1. ZKP/08. jer ovaj sud nije utvrdio da bi bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti, a nije povrijeđen ni kazneni zakon na štetu optuženika, to je trebalo temeljem članka 482. ZKP/08. odbiti žalbe kao neosnovane i odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 9. rujna 2021.
Predsjednica vijeća:
Sanja Katušić-Jergović, v.r.
