Poslovni broj: 18. Pp-2894/2024             

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8                                         

                                                                                                  Poslovni broj: Pp-2894/2024

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vesni Fumiš, uz sudjelovanje zapisničarke Amele Međuselac, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljene pravne osobe …. i II-okrivljene odgovorne osobe …., zbog prekršajnog djela iz članka i kažnjivog po članku 46.a točke 1. podstavka 11. i iz članka i kažnjivog po članku 46.a točke 1. podstavka 7. Zakona o radnom vremenu, obeveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (Narodne novine broj 75/2013, 36/2015, 46/2017 i 152/2022), odlučujući temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona o prigovoru okrivljenih, podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP-a, PUZ-a, I. Postaje prometne policije Zagreb izdanog pod brojem Klasa: …, od 19.prosinca 2023., dana 01.ožujka 2024.

p r e s u d i o   j e

I.)U povodu prigovora I-okrivljene pravne osobe …. za prijevoz, usluge, trgovinu i putničku agenciju, OIB …., sa sjedištem u K., U. F. G. 15, i II-okrivljene odgovorne osobe I. P., OIB ….., s prebivalištem u K., U. kralja L. I.. 2, a po službenoj dužnosti, preinačuje se obavezni prekršajni nalog MUP-a, PUZ-a, I. Postaje prometne policije Zagreb izdan pod brojem Klasa: …., od 19.prosinca 2023., tako da se temeljem članka 161. stavka 6. u svezi članka 196. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenici oslobađaju optužbe zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci obaveznog prekršajnog naloga.

II.)Uslijed odluke iz točke I.) prigovor okrivljenih je bespredmetan.

Obrazloženje

1.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom MUP-a, PUZ-a, I. Postaje prometne policije Zagreb izdanim pod brojem Klasa: …, od 19.prosinca 2023., okrivljenici su proglašeni krivima da 27.rujna 2023. u 07:50 sati u Z., u U. D. K. broj 52, kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi su dopustili ili naredili da njihovim autobusom registarske oznake ….. u K. ulici upravlja vozač D. B. koje vozilo je bilo opremljeno digitalnim tahografom, a da je uvidom u karticu vozača i podatke od prethodna 28 dana utvrđeno da je vozač skratio tjedni odmor (norma 45 sati) na 19 sati i 54 minute + 21 sat, a da mu nedostaje 4 sata i 4 minute odmora u vremenu od 06.rujna 2023. u 16:24 sati do dana 07.rujna 2022. do 12:20 sati, a čime da su ostvarili prekršaj iz članka 46.a stavka 1. točke 11. i stavka 2. istog članka Zakona o radnom vremenu, obeveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu te da je također utvrđeno da je vozač skratio skraćeni dnevni odmor (norma 9 sati) na 7 sati i 56 minuta, a da mu nedostaje 1 sat i 4 minute odmora za kontrolno razdoblje od 24 sata u vremenu od 25.rujna 2023. u 06:15 sati do 26.rujna 2023. u 06:15 sati, a čime da su ostvarili prekršaj iz članka 46.a stavka 1. točke 7. i stavka 2. istog članka naprijed navedenog Zakona. I-okrivljenoj pravnoj osobi je obaveznim prekršajnim nalogom za svako od počinjenih djela prekršaja utvrđena novčana kazna u iznosu od po 260,00 eura, a II-okrivljenoj odgovornoj osobi u iznosima od po 130,00 eura. Okrivljenici su obvezani svaki posebno na naplatu troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 13,27 eura svaki.

2.Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor, u kojem poriču počinjenje djela prekršaja.

3.Povodom prigovora okrivljenih Sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti i našao je da je počinjena povreda odredbi prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenih iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, u pitanju jesu li djela za koje se protiv okrivljenih vodi postupak, prekršaji.

4.Razmatrajući izreku pobijanog obaveznog prekršajnog naloga(optužnog prijedloga) Sud je utvrdio da postupanja odnosno propuštanja okrivljenih, na način kako je navedeno u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, ne predstavljaju prekršaje. To iz razloga što izreka optužnog prijedloga ne sadrži činjenične opise prekršaja iz kojih bi proizlazila zakonska obilježja prekršaja iz članka 46.a stavka 1. točke 11. i točke 7. i stavka 2. istog članka već naprijed navedenog Zakona, niti bilo kojeg drugog djela prekršaja. Izreka optužnog prijedloga u odnosu na oba djela prekršaja ne sadrži u potpunosti činjenične opise prekršaja iz kojih bi proizlazila zakonska obilježja prekršaja koji se okrivljenicima stavljaju na teret. Prema članku 160. stavku 2. točki 5. Prekršajnog zakona optužni prijedlog mora sadržavati činjenični opis prekršaja iz kojeg proizlaze zakonska obilježja prekršaja, što optužni prijedlog u ovom slučaju ne sadrži.

              5.Okrivljencima se stavlja na teret da su dopustili ili naredili da vozač upravlja njihovim autobusom te da je vozač skratio tjedni odmor te su mu nedostajala 4 sata I 4 minute odmora u određenom vremenskom razmaku. Bitna obilježja prekršaja iz članka 46.a stavka 1. točke 11. navedenog Zakona su da vozač koristi tjedni odmor od 3 sata do najviše 9 sati kraći od propisanog, ako skraćeno tjedno razdoblje odmora nije dopušteno. U činjeničnom opisu djela u optuženju nije navedeno bitno obilježje prekršaja – da skraćeno tjedno razdoblje odmora nije dopušteno, radi čega optuženje u ovom dijelu ne sadrži u potpunosti činjenični opis prekršaja te zbog toga propuštanje koje se okrivljencima stavlja na teret ne predstavlja prekršaj. Isto tako, bitna obilježja prekršaja iz članka 46.a stavka 1. točke 7. navedenog Zakona su da vozač koristi dnevno razdoblje odmora kraće od jednog do najviše 2 sata, ako je skraćeno dnevno razdoblje odmora dopušteno. U činjeničnom opisu prekršaja u optuženju u odnosu na prekršaj opisan pod točkom 2. optuženja nije navedeno da u konkretnom slučaju skraćeno tjedno razdoblje odmora dopušteno, što predstavlja bitno obilježje ovog djela prekršaja, a okrivljenicima se stavlja na teret da je tom prilikom vozač skratio skraćeni dnevni odmor pa da mu je nedostajalo 1 sat i 4 minute odmora. Podaci o tim činjenicama predstavljaju odlučni sastavni dio činjeničnog opisa ovih prekršaja i bez njih prekršaja nema, a podatke o tim činjenicama optuženje ne sadrži. Iz tih razloga, Sud je utvrdio da djela koje se okrivljenicima stavljaju na teret ne predstavljaju prekršaje iz članka 46.a stavka 1. točke 11. i 7. i stavka 2. istog članka naprijed navedenog Zakona, niti bilo koje drugo djelo prekršaja, na način kako se optuženjem okrivljenicima stavlja na teret.

              6.Zbog navedenog Sud je utvrdio da radnje odnosno propuštanja koja se okrivljenicima stavljaju na teret opisana u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, ne predstavljaju djela prekršaja, radi čega su okrivljenici oslobođeni optužbe temeljem članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, uz primjenu članka 196. stavka 1. točke 1. i članka 244. stavka 1. istog Zakona.

              7.Slijedom iznijetog, donesena je odluka kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 01.ožujka 2024.

Zapisničarka                                                                                                                                       Sutkinja

Amela Međuselac                                                                                                                              Vesna Fumiš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Nezadovoljne stranke protiv ove presude imaju pravo žalbe u roku 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u 2 primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

1