Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: I Kžm-17/2021-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca dr.sc. Lane Petö Kujundžić predsjednice vijeća, te Sanje Katušić-Jergović i mr.sc. Ljiljane Stipišić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog K. P. zbog kaznenog djela iz članka 153. stavka 1. u vezi s člankom 152. stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi osuđenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 2. lipnja 2021. broj Kvm-4/2020-8. (Kzd-3/2016.), u sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2021.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba osuđenog K. P. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Županijski sud u Zagrebu je na temelju članka 498. stavka 1. točka 5. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) odbio zahtjev osuđenog K. P. za tzv. nepravu obnovu kaznenog postupka dovršenog presudom Županijskog suda u Zagrebu od 30. siječnja 2017. broj Kzd-3/2016., potvrđenom presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 11. siječnja 2018. broj I Kžm-11/2017., a kojom je K. P. zbog kaznenog djela iz članka 153. stavka 1. u vezi s člankom 152. stavak 1. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od četiri godine.
2. Protiv tog rješenja podnio je žalbu osobno osuđeni K. P., a iz sadržaja žalbe proizlazi da predlaže da se pobijano rješenje preinači i izrekne blaža kazna.
3. Prije održavanja sjednice, na temelju članka 495. u svezi članka 474. stavka 1. ZKP/08., spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Osuđenik smatra da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da okolnosti koje je on istaknuo u zahtjevu za obnovu ne predstavljaju valjanu podlogu za ublažavanje kazne. Tako navodi da je pandemija Covid-19 rezultirala ne samo poremećajem pravosudnog sustava u pogledu načina odvijanja kaznenih postupaka, nego se odrazila i na položaj zatvorenika prilikom izdržavanja kazne zatvora. Naime, zbog mjera za suzbijanje pandemije Covid-19 žalitelj ne može koristiti pogodnosti smještaja na poluotvoreni odjel u kojem se nalazi. Također su mu iz istih razloga uskraćene posjete, bračne posjete, slobodne aktivnosti, druženja unutar zatvora i dr. Poziva se i na izjavu Ministra pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, koji je pozvao sudove da privremeno ne šalju zatvorenike na odsluženje kazne, nego im nastup na izdržavanje kazne odgode. Osim toga nalazi da prvostupanjski sud nije dovoljno vrednovao potres koji se dogodio za vrijeme izdržavanja kazne žalitelja, iako su zatvorenici premješteni u druge ustanove, ali je prvostupanjski sud ignorirao psihičke probleme koji su nastali kao posljedica stresa i panike zatvorenika zbog doživljenog potresa. Konačno, smatra neprihvatljivim da se prilikom citiranja prvostupanjske presude kojom je izrečena kazna zatvora koju izdržava spominje i odbijajući dio presude, nalazeći da mu se na taj način imputira i drugo kazneno djelo za koje nije proglašen krivim. Sve navedeno trebalo je po ocjeni žalitelja razmotriti u kontekstu podatka da mu je preostalo da izdrži još šest mjeseci zatvora, što znači da je izdržao najveći dio izrečene kazne zatvora.
6. Prije svega, treba naglasiti da se na temelju članka 498. stavka 1. točke 4. ZKP/08. pravomoćna presuda može preinačiti i bez obnove kaznenog postupka ako se nakon pravomoćnosti presude pojave okolnosti kojih nije bilo kad se izricala presuda ili sud za njih nije znao iako su postojale, a one bi očito dovele do blaže osude. Prvostupanjski je sud, razmotrivši okolnosti na koje se osuđenik poziva u zahtjevu za nepravu obnovu kaznenog postupka, po mišljenju ovog drugostupanjskog suda osnovano zaključio da iste nisu takve prirode da bi očito dovele do blaže osude.
7. Naime, prilikom odmjeravanja vrste i visine kaznene sankcije K. P. prvostupanjski i drugostupanjski sud cijenili su mlađu životnu dob žalitelja, ali istodobno i da je djelo počinjeno prema sedamnaestogodišnjoj oštećenici, dugotrajnost psihičke i fizičke zlostave uz nanošenje tjelesnih ozljeda i raniju osuđivanost žalitelja, koji je predmetno djelo počinio nedugo nakon proteka vremena provjeravanja iz pravomoćne presude za imovinski delikt. Pandemija Covid-19 doista se pojavila nakon pravomoćnosti presude, međutim, riječ je o okolnosti koja jednako zahvaća sve dijelove i područja društva pa se izmijenjene okolnosti u kojima K. P. izdržava izrečenu kaznu zatvora ne mogu promatrati izolirano, izvan mjera za suzbijanje pandemije koje utječu na sve društvene odnose i u znatnoj mjeri ograničavaju brojna prava i slobode svih ljudi i izvan zatvorskog sustava.
8. Potres je prirodna nepogoda koja je pogodila širu društvenu zajednicu, čiji pripadnici su, jednako kao i žalitelj, nesumnjivo pretrpjeli strah i danas trpe psihičke posljedice te traume. Veliki broj ljudi ostao je uz to i bez krova nad glavom te i danas žive u kontejnerima i u drugim privremenim smještajima, pa se u tom kontekstu premješta zatvorenika iz Kaznionice u druge zatvore i kaznionice, koji nisu bili oštećeni potresom, a ne može davati značaja kako to predlaže žalitelj.
9. Činjenica, pak, što je prvostupanjski sud u izreci rješenja citirao čitavu izreku pravomoćne presude (pa tako i odbijajući dio) kojom je žalitelju izrečena kazna zatvora koju trenutno izdržava ni na koji način ne dovodi u pitanje nepristranost tog suda, a time se ni na koji način ne relativizira izrečena kazna niti podatak o osuđivanosti. Naime, prilikom pozivanja na određenu odluku ispravno je citirati izreku te odluke u cijelosti.
10. Dakle, drugostupanjski sud nalazi da je sud prvog stupnja adekvatno analizirao i ocijenio okolnosti na koje se poziva žalitelj u zahtjevu za nepravu obnovu te donio pravilnu odluku koju je u cijelosti valjano obrazložio, a iznesena argumentacija nije s uspjehom dovedena u sumnju navodima žalbe.
11. Slijedom iznesenog, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točka 2. ZKP/08., trebalo je odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 9. rujna 2021.
Predsjednica vijeća:
dr.sc. Lana Petö Kujundžić, v.r.
