REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1644/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvar tužitelja OPĆINA BUKOVLJE, OIB 90513143012, Bukovlje, Josipa Kozarca 20, kojeg zastupa punomoćnica Jadranka Babić-Milberg, odvjetnica u Slavonskom Brodu, protiv tuženika HRVATSKI TELEKOM d.d., OIB 81793146560, Zagreb, Roberta Frangeša Mihanovića 9, kojega zastupa punomoćnica Jelena Sušilović Barić, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Bogdanović, Dolički & Partneri u Zagrebu, radi isplate iznosa, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1049/2019-3 od 5. studenoga 2020. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-809/2018-10 od 8. siječnja 2019., na sjednici održanoj 8. rujna 2021.,

r i j e š i o  j e :

I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1049/2019-3 od 5. studenoga 2020., u odnosu na sljedeća pravna pitanja:

„1.) Ima li infrastrukturni operator obvezu da vlasniku nekretnine plaća naknadu za pravo puta prije nego što mu, na njegov zahtjev, Hrvatska regulatorna agencija za mrežne djelatnosti izda potvrdu o pravu puta ili, na zahtjev vlasnika, donese rješenje u postupku utvrđivanja infrastrukturnog operatora i visine naknade za pravo puta?“

„2.) Je li infrastrukturni operator, u smislu odredbe članka 3. stavka 1. Pravilnika o potvrdi i naknadi za pravo puta - „Narodne novine“ broj 152/11, 151/14 i 95/17 (ranije: Pravilnika o potvrdi i naknadi za pravo puta – „Narodne novine“ broj 31/09 i 89/10), prema kojoj „u svrhu izdavanja potvrde o pravu puta, u slučajevima propisanim ovim Pravilnikom, infrastrukturni operator dostavlja HAKOM-u (Agenciji) zahtjev za izdavanje potvrde o pravu puta“, u obvezi Hrvatskoj regulatornoj agenciji za mrežne djelatnosti podnijeti zahtjev za izdavanje potvrde o pravu puta i ako tu obvezu ima, kada mu ona nastaje i dospijeva, odnosno nastaje li i dospijeva li ta obveza u trenutku kada je stekao pravo puta?“

„3.) Je li u smislu članka 8. stavka 4. Pravilnika o potvrdi i naknadi za pravo puta - „Narodne novine“ broj 152/11, 151/14 i 95/17 (ranije: Pravilnika o potvrdi i naknadi za pravo puta – „Narodne novine“ broj 31/09 i 89/10), obveza plaćanja naknade za pravo puta prestaje ipso iure (po samome propisu) čim se (i samo ako se) kumulativno ispune uvjeti iz tog propisa: a) da na nekretnini postoji (bude zasnovano) koje drugo pravo; (b) da na temelju tog (zasnovanog) prava na nekretnini infrastrukturni operator plaća vlasniku odgovarajuću naknadu za uporabu općeg dobra ili nekretnine (za sve vrste/ukupnu količinu infrastrukture izgrađene na tim nekretninama)?“

II. Zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na reviziju odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1049/2019-3 od 5. studenoga 2020. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-809/2018-10 od 8. siječnja 2019. zbog tri pitanja, navedena u izreci ovog rješenja, koje tužitelj smatra važnima za odluku u sporu, jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i razvoj prava kroz sudsku praksu.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik ističe da nisu ispunjene pretpostavke koje bi opravdale podnošenje revizije i predlaže isti odbiti, uz naknadu tuženiku troškove odgovora na prijedlog.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385. a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio kako su pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije, važna za odluku u ovome sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a osobito za razvoj prava kroz sudsku praksu, budući da je riječ o pravnim pitanjima o kojima nema prakse revizijskog suda, a u odnosu na koja je ovaj sud već dopustio reviziju (Revd-987/2020-2 od 30. lipnja 2020.).

4. Slijedom izloženog, ispunjene su pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a 1. ZPP. i dopuštanje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 385.a st.1. podst. 1, u svezi čl. 387. st 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

5. Kako odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije bila radnja potrebna za vođenje spora, na temelju odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog.

Zagreb, 8. rujna 2021.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud

Broj zapisa: eb2ff-c62e7

Kontrolni broj: 0039e-187f5-16f2b

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=MIRJANA MAGUD, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.