REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 103/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. G., iz Z., koju zastupa punomoćnica M. V., odvjetnica u Z., protiv tuženika D. M., iz Z., kojeg zastupa punomoćnica Z. P., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2830/2017-2 od 28. rujna 2020., kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu P-2305/16-86 od 30. ožujka 2017., u sjednici održanoj 8. rujna 2021.,

r i j e š i o  j e:

1. Tužiteljici se dopušta podnošenje revizije u odnosu na pitanje koje glasi:

"Teku li zatezne kamate na novčanu tražbinu (povrat sredstava uloženih u nekretninu za vrijeme trajanja braka) u odnosu na poštenog stjecatelja od dana podnošenja zahtjeva za povrat, odnosno dana podnošenja tužbe?"

2. Tuženiku se ne dosuđuju troškovi odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2830/2017-2 od 28. rujna 2020., kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu P-2305/16- 86 od 30. ožujka 2017.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica postavlja više pitanja za koja navodi da su važna za odluku u predmetnom sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Sva postavljena pitanja se suštinski svode na pitanje kakvo je navedeno u izreci ovog rješenja.

3. Tuženik je dostavio očitovanje/odgovor na prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije. U očitovanju na prijedlog predlaže odbaciti prijedlog. Potražuje trošak sastava odgovora na prijedlog.

4. Pobijanom drugostupanjskom presudom djelomično je udovoljeno zahtjevu tužiteljice za isplatom sredstava koja je uložila u izgradnju nekretnine zajedno sa svojim bivšim suprugom (tuženikom). Na pripadajući novčani iznos dosuđene su joj zatezne kamate od dana donošenja prvostupanjske presude.

5. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) ovaj sud ocjenjuje kako je pitanje navedeno u izreci ove odluke važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njihovoj primjeni jer je riječ o pitanju u odnosu na koje pobijana presuda odstupa od pravnog shvaćanja izraženog u brojnim odlukama ovoga suda (primjerice, Rev- 29/1991 od 9. svibnja 1991. i drugima).

6. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari valjalo je dopustiti reviziju i sukladno odredbi čl. 387. st. 6. ZPP riješiti kao u toč. 1. izreke.

7. O zahtjevu tuženika za naknadom troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odlučeno je (toč. 2. izreke) primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ovaj sud ocijenio kako podnošenje odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije radnja koja je bila potrebna u ovoj parnici (čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 8. rujna 2021.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.