REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 3292/2019-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, Renate Šantek članice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice S. R. iz S., ..., II-tužiteljice J. P. iz Australije, S. P., S. D., West Australia i III-tužiteljice J. H. iz Australije, M. C. Y. B. N., koje zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u S., protiv I-tuženika S. G. iz S., ..., koju zastupa punomoćnik T. K., odvjetnik u S. i II-tužene K. L. iz Australije, I. B., C., N., radi utvrđenja ništavosti oporuke, odlučujući o reviziji tužiteljica protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-594/2016-2 od 22. studenoga 2018., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru broj P-7097/2015 od 3. prosinca 2015., u sjednici održanoj 8. rujna 2021.,
p r e s u d i o j e:
Ukida se presuda Županijskog suda u Splitu broj Gž-594/2016-2 od 22. studenoga 2018. te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Odluka o troškovima revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je prihvaćen tužbeni zahtjev kojim se traži utvrđenje da je ništava, neistinita, pravno nevaljana i bez ikakve pravne krjeposti pisana oporuka ostaviteljice pok. M. J. ud. pok. Š. rođ. D. pok. M., a koja je proglašena pri Općinskom sudu u Supetru u ostavinskom postupku broj O-232706, a pohranjena kod istog suda pod brojem Pi-7/08, pa da ista oporuka nije proizvela nikakve pravne učinke.
2. Drugostupanjskom presudom je preinačena prvostupanjska odluka i odbijen je tužbeni zahtjev a tužiteljicama je naloženo isplatiti I-tuženoj na ime parničnog troška iznos od 29.687,50 kn.
3. Protiv drugostupanjske presude tužiteljice su podnijele reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP). Tužiteljice predlažu preinačiti pobijanu presudu, a podredno da se prihvati revizija, ukine u cijelosti presuda drugostupanjskog suda i presuda prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu te se predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traže trošak sastava revizije.
4. Tuženici su podnijeli odgovor na reviziju kojim predlaže odbaciti reviziju a podredno odbiti reviziju uz naknadu troška odgovora na reviziju.
5. Revizija je dopuštena i osnovana.
6. Predmet spora je zahtjev tužiteljica na utvrđenje ništavosti oporuke ostaviteljice, pokojne M. J. ud. pok. Š. od ..., koja oporuka je proglašena pri Općinskom sudu u Supetru u ostavinskom postupku pod brojem O-232/06.
7. U postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno je:
- da je pred Općinskim sudom u Supetru pod brojem O-232/06 vođen ostavinski postupak iza smrti pokojne M. J., da je u postupku dana 20. kolovoza 2007. proglašena oporuka ostaviteljice od 10. travnja 2004. te kako je rješenjem od 27. kolovoza 2008. prekinut ostavinski postupak, a tužiteljice upućene, u roku od 30 dana, pokrenuti parnicu protiv zakonskih i oporučnih nasljednica radi utvrđenja valjanosti predmetne oporuke,
- da tužiteljice navode da ostaviteljica nije uopće potpisala predmetnu oporuku, odnosno da potpis na oporuci nije njezin, kao i da je oporuka napravljena pod utjecajem oporučnih nasljednika, pod prijetnjom, prinudom, a moguće i uslijed prijevare ili zablude,
- da je iz izvornika predmetne oporuke razvidno da se radi o oporuci pred svjedocima (pisanoj na računalu) na kojoj se nalazi potpis oporučiteljice M. J., kao i potpisi svjedoka oporuke D. J. i I. S. J., kako je na oporuci naveden datum pisanja "u D. H. 10. travnja 2004.", dok na drugoj stranici oporuke u trećem stavku odozgor piše "Ovu oporuku po mom kazivanju sastavio mi je moj susjed i prijatelj J. D. iz D. H. koji je ujedno i svjedok ove oporuke",
- da iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka grafološke struke proizlazi da je vještakinja izvršila usporedbu potpisa na oporuci s nespornim potpisima M. J. na štednoj knjižici odnosno na punomoći od 20. svibnja 2005. te kako je vještakinja dala mišljenje prema kojemu je skriptor spornog potpisa na oporuci od 10. travnja 2004. vjerojatno oporučiteljica M. J., kao i da vještakinja nije dala određeno mišljenje o tome s kolikom se vjerojatnošću može zaključiti da bi oporučiteljica potpisala oporuku.
8. Prvostupanjski sud je ocijenio da predmetna oporuka nije valjana iz formalnih razloga, jer nije sačinjena u propisanom obliku s obzirom da nije važno jesu li svjedoci bili istovremeno prisutni kada su oni potpisivali oporuku, već jesu li bili istovremeno prisutni kada je oporučiteljica potpisivala oporuku. Pritom je sud zaključio kako iz iskaza svjedoka oporuke proizlazi da svjedoci ne znaju, odnosno da se ne sjećaju je li ostaviteljica pred njima potpisala dokument kojeg je sa sobom donijela pa da oporučni svjedoci nisu potvrdili je li ostaviteljica pred njima, istodobno nazočnima, potpisala predmetnu oporuku, a nisu potvrdili niti da bi bili istodobno prisutni kada su oni oporuku potpisali.
9. Drugostupanjski sud nije prihvatio ocjenu prvostupanjskog suda te je zaključio da nije moguće nedvojbeno ustvrditi da predmetna oporuka ne bi bila napravljena u obliku propisanom čl. 39. ZN-a, i to isključivo stoga što se svjedoci oporuke ne mogu određeno sjetiti svih detalja prilikom potpisivanja oporuke. Drugostupanjski sud je mišljenja da je potpuno životno prihvatljivo i uvjerljivo da čovjek u pravilu s protekom vremena prestaje pamtiti određene detalje pojedinih događaja, a posebno onih događaja koji za njega osobno nemaju veći značaj pa izjava prema kojoj se svjedok ne sjeća nekog detalja događaja ne znači nužno i kako se događaj nije zbio. S obzirom da je teret dokaza odlučnih činjenica koje se odnose na razloge nevaljanosti oporuke na onoj stranci koja tvrdi da oporuka ne bi bila valjana, odnosno u ovom slučaju na tužiteljicama, no tužiteljice svoje navode da oporučiteljica nije vlastoručno potpisala predmetnu oporuku i da nije bila sposobna za rasuđivanje u trenutku potpisivanja oporuke, kao i da oporuku nije potpisala pred svjedocima, nisu dokazali. Drugostupanjski sud, uzimajući u obzir nalaz i mišljenje sudskog vještaka za potpise te cijeneći iskaze svjedoka oporuke zaključuje da je nedvojbeno kako je ostaviteljica i potpisala predmetnu oporuku.
10. Osporavajući pravilnost zaključka drugostupanjskog suda, ovaj sud ocjenjuje osnovanim revizijski prigovor tužiteljica koji sadržajno upućuje da je sud propustio ocijeniti činjenice na način predviđen čl. 8. ZPP, jer svoju odluku nije donio na temelju savjesne i brižljive ocjene iskaza oporučnih svjedoka budući da je propustio vrednovati jasne dijelove iskaza oporučnih svjedoka u pogledu zaključka da tužiteljice nisu dokazale da svjedoci oporuke nisu bili istodobno prisutni u vrijeme potpisivanja oporuke od strane oporučiteljice.
11. Slijedom navedenog kako je drugostupanjski sud zaključio da nije moguće nedvojbeno ustvrditi da predmetna oporuka ne bi bila napravljena u propisanom obliku, odnosno da nije moguće nedvojbeno zaključiti kako se oba svjedoka nisu potpisala na oporuci odmah neposredno nakon oporučiteljice, revizijski prigovor upućuje da drugostupanjski sud ne navodi razloge o odlučnim činjenicama odnosno da postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju zapisnika o iskazima u postupku i samih zapisnika čime je počinio bitnu povredu odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.
12. Revizijski sud nalazi da su izneseni prigovori osnovani.
13. U nastavku postupka sud će ocijeniti iskaze svjedoka kako bi pouzdano zaključio da li je predmetna oporuka napravljena u propisanom obliku, odnosno da li su oba svjedoka potpisana na oporuci odmah neposredno nakon oporučiteljice dakle treba utvrditi činjenice bitne za pravilnu primjenu materijalnog prava i pravilnu primjenu iznesenog pravnog shvaćanja ovog revizijskog suda, te donijeti zakonitu odluku o tužbenom zahtjevu.
14. Iz navedenih je razloga valjalo prihvatiti reviziju tužiteljica i drugostupanjsku presudu ukinuti te predmet vratiti sudu drugog stupnja na ponovno suđenje, pozivom na odredbu iz čl. 394. st. 1. ZPP.
Zagreb, 8. rujna 2021.
Predsjednik vijeća:
Željko Glušić, v.r.
