REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3867/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja D. C. iz Z., s boravištem u V. B., OIB ..., protiv protivnika osiguranja N. G. iz K., V. B., OIB ..., uz sudjelovanje maloljetne T. C., OIB ... i maloljetnog F. C., OIB ..., oboje iz V. B., zastupanih po posebnoj skrbnici A. B., radi odluke s kojim će roditeljem djeca živjeti, o ostvarivanju osobnih odnosa s djecom i uzdržavanja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije protivnice osiguranja protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-449/2021-2 od 4. svibnja 2021. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj R1 Ob-280/20-10 od 9. veljače 2021., u sjednici održanoj 8. rujna 2021.,
r i j e š i o j e :
Dopušta se protivnici osiguranja podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-449/2021-2 od 4. svibnja 2021. zbog pravnog pitanja:
„Moraju li mldb. djeca biti navedena kao stranke u postupku u odluci suda kojom se odlučuje o njihovim pravima i interesima?“
Obrazloženje
1.1. Protivnica osiguranja je predložila da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-449/2021-2 od 4. svibnja 2021. zbog pet pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu i jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:
„1. Da li u samom uvodu rješenja maloljetna djeca moraju biti navedena kao stranke i da li propuštanjem njihova navođenja sud čini bitnu povredu parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP?
2. Da li sud time što nije naveo materijalnopravne propise koje je primijenio čini bitnu povredu parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP?
3. Da li je sud u smislu čl. 536. st. 6. OBZ uvijek dužan saslušati roditelje prije donošenja odluke u stvarima o osobnim pravima djeteta?
4. Da li privremena mjera u svojoj izreci mora sadržavati odredbu o tome do kada ostaje na snazi obzirom da OBZ ne sadrži odredbu koja eksplicite govori što je sadržaj izreke rješenja o privremenoj mjeri?
5. Da li sud kada o istoj stvari donosi novu privremenu mjeru drugačijeg sadržaja mora prethodnu ukinuti, staviti van snage ili je zamijeniti novom?“
1.2. Kao razlog važnosti prvog navedenog pitanja predlagateljica ukazuje na različitu sudsku praksu drugog drugostupanjskog suda o tom pitanju (Županijski sud u Puli poslovni broj Gž Ob-103/2021 od 23. travnja 2021.), u vezi drugog navedenog pitanja ukazuje na praksu revizijskog suda u odluci Rev-93/94 od 16. svibnja 1995. te na odluku istog drugostupanjskog suda (Gž-4316/87 od 30. lipnja 1987.), dok u vezi trećeg postavljenog pitanja ukazuje na odluke istog drugostupanjskog suda (Gž Ob- 1371/2019 i Gž Ovr Ob-39/21).
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) u vezi s čl. 400. st. 1. i 3. ZPP, vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da je prvo postavljeno pitanje u prijedlogu, a koje se u bitnom svodi na pitanje navedeno u izreci ovog rješenja, važno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. To stoga što je riječ o pravnom pitanju važnom za rješenje spora, a i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu budući da predlagateljica ukazuje na odluku drugog drugostupanjskog suda (Županijski sud u Puli poslovni broj Gž Ob-103/2021 od 23. travnja 2021.), a pravno shvaćanje na kojem je utemeljena pobijana presuda različito je od pravnog shvaćanja izraženog u navedenoj odluci. Stoga je valjalo, na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 400. st. 3. ZPP, za navedeno pitanje riješiti kao u izreci ovog rješenja.
4. U odnosu na preostala postavljena pitanja valja reći da ta pitanja nisu važna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. iz razloga što su ona usko vezano uz utvrđene okolnosti ovog konkretnog slučaja, a njime se preispituje pravilnost primjene postupovnog prava upravo u tom konkretnom slučaju, što predlagateljica opširno obrazlaže. Međutim, pitanja postojanja ili nepostojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka u ovom konkretnom slučaju, a u situaciji kad takva eventualno počinjena bitna povreda nije posljedica izraženog pravnog shvaćanja suda u pobijanoj odluci koje bi bilo nepodudarno sa shvaćanjem revizijskog suda (kao što je upravo u ovom predmetu slučaj) nisu važna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Stoga, tako postavljena pitanja nisu važna za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, već samo za odluku u konkretnom sporu, a to samo po sebi nije dostatan razlog za intervenciju revizijskog suda. Uz navedeno, predlagateljica nije u odnosu na četvrto i peto pitanja niti navela razloge u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP zbog kojeg bi naznačeno pitanje bilo važno i to ne samo za odluku u ovoj pravnoj stvari – što vrlo opširno obrazlaže, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Dakle, propušteno je primjerice ukazati na odluke revizijskog suda ili različite sudske odluke drugostupanjskih sudova o tim pitanjima (prema kojoj je o tome u točno određenim sudskim odlukama zauzeto pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke), a zbog čega da bi postojala potreba usuglašavanja različite sudske prakse od strane ovog suda putem izjavljene revizije; određeno ukazati na razloge zbog kojih je očekivati da će o tim pitanjima drugi sudovi zauzeti pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke ili na koje druge važne razloge izvan okvira okolnosti samog konkretnog slučaja koji bi opravdali intervenciju revizijskog suda zbog osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno zbog razvoja prava kroz sudsku praksu. Iz navedenih razloga za ta pitanja nisu ispunjeni propisani uvjeti za dopuštenje revizije.
Zagreb, 8. rujna 2021.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
