Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: 11 Gž-856/2019-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Verici Perić Aračić, temeljem nacrta sudske savjetnice Marijane Milković Cosmai, u pravnoj stvari tužiteljice S. I. iz Z., …, OIB: …, koju zastupa punomoćnik B., odvjetnik u Š. I P. o. d. u Z., protiv tužene S. R. –A. iz Z., …, OIB: …, koju zastupa punomoćnik H. L., odvjetnik u J., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-3788/15-39 od 7. svibnja 2019., 8. rujna 2021.

r i j e š i o  j e

Žalba se uvažuje se te u pobijanom dijelu (točka I. i III. izreke) presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-3788/15-39 od 7. svibnja 2019. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je doslovce:

" I/ Nalaže se tuženoj S. R. –A. isplatiti tužiteljici S. I. iznos od 14.856,19 kn sa zakonskim zateznim kamatama, i to:

- na iznos od 195,71 kn počevši od 29.10.2014. do isplate,

- na iznos od 5.552,23 kn počevši od 26.01.2015. do isplate,

- na iznos od 5.665,75 kn počevši od 26.01.2015. do isplate,

- na iznos od 1.808,65 kn počevši od 22.01.2015. do isplate,

- na iznos od 1.633,85 kn počevši od 11.02.2015. do isplate,

s tim da zakonske zatezne kamate počevši od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do 31.7.2015. budu isplaćene po stopi na osnovi čl. 29. st. 2. ZOO-a (NN 35/05) određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope H. n. b. koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a počevši od 1.8.2015. do isplate po stopi na osnovi čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a (NN 78/15) koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, a koju prosječnu kamatnu stopu za referentno razdoblje utvrđuje H. n. b., za tri postotna poena, kao i naknaditi joj troškove parničnog postupka u iznosu od 7.728,76 kn sa zakonskim zateznim kamatama po stopi na osnovi čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a (NN 78/15) koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, a koju prosječnu kamatnu stopu za referentno razdoblje utvrđuje H. n. b., za tri postotna poena, počevši od 7.5.2019. do isplate, sve u roku 15 dana.

II/ Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva tužiteljice koji glasi:

„Nalaže se tuženoj S. R. –A. isplatiti tužiteljici S. I. iznos od 9.251,77 kn sa zakonskim zateznim kamatama, i to:

- na iznos od 260,02 kn počevši od 29.10.2014. do isplate,

- na iznos od 6.911,59 kn počevši od 06.11.2014. do isplate,

- na iznos od 2.080,16 kn počevši od 26.01.2015. do isplate,

s tim da zakonske zatezne kamate počevši od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do 31.7.2015. budu isplaćene po stopi na osnovi čl. 29. st. 2. ZOO-a (NN 35/05) određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope H. n. b. koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a počevši od 1.8.2015. do isplate po stopi na osnovi čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a (NN 78/15) koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, a koju prosječnu kamatnu stopu za referentno razdoblje utvrđuje H. n. b., za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.“.

III/ Nalaže se tužiteljici S. I. naknaditi tuženoj S. R. –A. troškove parničnog postupka u iznosu od 2.998,43 kn, u roku 15 dana."

2. Protiv prvostupanjske presude u dijelu u kojem nije uspjela u sporu (točka I. i III. izreke), pravodobnu je žalbu izjavila tuženica, zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1. - 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11. pročišćeni tekst 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP).

3. Na žalbu je odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet postupka je zahtjev tužiteljice kao najmodavca za isplatu troškova režija za vrijeme korištenja stana od strane tuženice kao najmoprimca, a temeljem Ugovora o najmu stana.

6. Ispitujući predmetnu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama izjavljene žalbe, te pazeći po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i određene bitne povrede odredaba parničnog postupka temeljem članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a.

7. Naime, uvidom u spis, utvrđeno je da je tuženica dana 20. prosinca 2016. na pripremnom ročištu izjavila prigovor radi prijeboja, te određeno navela visinu svog potraživanja prema tužiteljici (5.000,00 eura), kao i pravnu osnovu (kapara temeljem zaključenog predugovora o kupoprodaji). U spisu nije priložen predmetni predugovor (iako bi trebao biti), međutim, stranke čine nespornim njegovo postojanje, kao i sadržaj u dijelu koji se tiče isplate kapare (bez obzira je li ona zaista isplaćena ili ne).

8. Prigovor radi prebijanja (compensatio per iudicem) je procesnopravni institut. U postupku mora biti istaknut jasno (da nema dvojbe da je istaknut), pravovremeno (članak 288.a stavak 6. ZPP-a) uz jasno određenu osnovu i visinu potraživanja tuženika prema tužitelju. U slučaju izjavljivanja procesnopravnog prigovora prijeboja, uzajamne tražbine ne prestaju, one egzistiraju sve do pravomoćnosti odluke suda kojom se tražbine, do visine tužiteljevog potraživanja, prebijaju, u kojem slučaju, odluka suda ima konstitutivan karakter (odredba članka 333. stavak 3. ZPP-a). Iz tog razloga, u slučaju ispunjenja pretpostavki za odlučivanje o prigovoru radi prebijanja, odluka o postojanju ili nepostojanju tražbine tuženika istaknute radi prijeboja, čini sastavni dio izreke presude, temeljem odredbe članka 338. stavak 3. ZPP-a.

9. Kako prvostupanjski sud nije naveo nikakve razloge za neodlučivanje o prigovoru radi prebijanja, a naročito imajući u vidu da žaliteljica isto određeno ističe u žalbi, tako je predmet potrebno vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u kojem će sud ispitati jesu li ispunjene pretpostavke za odlučivanje o prigovoru radi prebijanja, te ovisno o tome, o istome odlučiti unutar izreke odluke, kako je to određeno odredbom članka 338. stavka 3. ZPP-a.

10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja, temeljem odredbe članka 369. stavka 1. ZPP-a., u vezi s člankom 354. stavak 1. ZPP-a.

Dubrovnik, 8. rujna 2021.

Sudac

Verica Perić Aračić