REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: P Ob-208/2021-43

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Andreji Mikelić, kao sucu pojedincu, u
pravnoj stvari tužiteljice mldb. M. E. T., O.: .., K. S.,
zastupana po majci S. T., O.:…, K.
S., , a ona zastupana po punomoćniku A. F.,
odvjetniku u S., naspram tuženika A. A., O.: …, V.,
zastupan po punomoćniku S. I., odvjetniku u
R., nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti, zaključene 1. veljače
2024. u nazočnosti pun. tužiteljice, radi uzdržavanja, 1. ožujka 2024.

p r e s u d i o j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku A. A., V., da na ime
uzdržavanja tužiteljice mldb. M. E. T. O.: .., K. S., doprinosi u mjesečnom iznosu od 937,55 kn od 01. svibnja 2021.
godine pa nadalje dok za to budu postojale zakonske pretpostavke, s time da je
obroke dospijele do pravomoćnosti ove presude dužan platiti odjednom u roku od 8
dana, a tekuće obroke uzdržavanja najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec,
u slučaju zakašnjenja sa pripadajućim zateznim kamatama po stopi koja se određuje
uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje
od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno
razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sukladno čl. 29.
ZOO-a, do konačnog namirenja, sve na račun zakonske zastupnice majke S.
T. O.: 80690847115, K. S., otvoren kod PBZ d.d. IBAN: … u roku od 8 dana pod prijetnjom
ovrhe.

2. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi prouzročeni parnični trošak sa zateznom
kamatom po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja
kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim
društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri

2

Poslovni broj: P Ob-208/2021-43

postotna poena, sukladno čl. 29. ZOO-a, od presuđenja do konačnog namirenja, u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužiteljici da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi
tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 411,44 EUR-a sve sa zakonskom
zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do
isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne
kamatne stope koju je ESB banka primijenila na svoje posljednje
glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg
polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda 29. travnja 2021. tužiteljica navodi kako je kći
S. T. O.: .., K. S., i E. A.
O.: …, V.. Sukladno presudi OS u Rijeci P-2750/13 od 27. veljače 2015. godine tužiteljica živi s majkom, dok je
otac E. A. O.: … na ime njenog uzdržavanja dužan doprinositi u
mjesečnom iznosu od 937,55 kn. Otac tužiteljice E. A. ne doprinosi uzdržavanju
tužiteljice iz kojeg razloga je protiv njega u tijeku kazneni postupak pred OS u Rijeci pod brojem Kzd-2/2018 radi kaznenog djela povrede dužnosti
uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. i 2. Kazneni zakon (NN 125/11, 144/12, 56/15,
61/15,101/17). Dakle, da je nedvojbena činjenica da otac tužiteljice E. A. ne
doprinosi uzdržavanju tužiteljice stoga tužiteljica sukladno čl. 288. st. 2. Obiteljskog
zakona (NN 103/15, 98/19) traži uzdržavanje po očevom djedu, odnosno tuženiku i to
u mjesečnom iznosu od 937,55 kn prethodno utvrđenom u presudi OS u
Rijeci P-2750/13 od 27. veljače 2015. Tužiteljica tužbom potražuje i troškove
postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je nesporno da je presudom OS u Rijeci posl. br. P-2750/13 od 27. veljače 2015 god. tužiteljica mlt. M. E.
T. povjerena majci S. T. na život, odgoj i skrb. Istom presudom određen
je iznos uzdržavanja za mlt. tužiteljicu te način održavanja susreta i druženja između
mlt. tužiteljice i njenog oca E. A.. Sporno je radi neistinitih i netočnih navoda
mlt. tužiteljice, odnosno majke mlt. tužiteljice S. T. da otac mlt. tužiteljice
E. A. ne doprinosi njenom uzdržavanju. Zapisnik, tj. prva stranica zapisnika sa
rasprave u kaznenom postupu Posl. br. Kzd-2/2018 koja je dostavljena uz tužbu nije
dokaz da otac mlt. tužiteljice ne doprinosi za njeno uzdržavanje. Za takvo što mlt.
tužiteljica bi sukladno svojoj procesnoj dužnosti trebala dostaviti relevantne dokaze
po pokušanom, a neuspjelom ostvarenju tražbine u za to relevantnim postupcima.
Navodi iz tužbe da su paušalni, netočni i neistiniti, pa stoga tuženik u cijelosti pobija
tužbeni zahtjev mlt. tužiteljice. Nadalje, da tuženik A. A. raspolaže informacijama i
dokazima da otac mlt. tužiteljice E. A. doprinosi za uzdržavanje svoje kćeri - mlt.
tužiteljice sukladno svojim mogućnostima. Majka mlt. tužiteljice S. T. to vrlo
dobro zna, a što je vidljivo iz izvoda po bankovnom računu oca mlt. tužiteljice,
izvršenih virmana u korist računa majke mlt. tužiteljice, te brojnih svjedoka koji su
spremni svjedočiti kako je majka mlt. tužiteljice primala na ruke novčane iznose za
uzdržavanje mlt. tužiteljice. Slijedom navedenog, tuženik smatra da mlt. tužiteljica

3

Poslovni broj: P Ob-208/2021-43

nije dokazala postojanje pravnog osnova sukladno čl. 288. st.1 i st.2. Obiteljskog
zakona (N. N. NN 103/15, 98/19; dalje: ObZ) da može zahtijevati
uzdržavanje od djeda. Tuženik A. A. nije po zakonu dužan davati uzdržavanje za
mlt. tužiteljicu sve dok to čini po cit. Presudi OS u Rijeci obveznik
uzdržavanja, njezin otac E. A.. No čak da to i nije tako, tuženik opreza radi ističe
slijedeće činjenice: tuženik je teško bolesna osoba, boluje od karcinoma grla, tuženik
nema nikakve imovine te prima mirovinu u iznosu od 2.050,00 (slovima:
dvijetisućeipedeset) kuna, tuženik ima zakonsku obvezu uzdržavanja dvoje mlt. djece
od 16 i 17 god. Povrh toga, tuženik ima troškove mjesečnog uzdržavanja osoba
svojeg kućanstva u kojem živi, troškove života i obaveznih troškova za nabavu
lijekova. Prema tome, tuženik ne bi niti mogao doprinositi za uzdržavanje u iznosu
koji mlt. tužiteljica zahtijeva jer je očigledno da ne može podmiriti troškove niti vlastite
egzistencije. Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže sudu da odbije mlt.
tužiteljicu sa tužbenim zahtjevom i obveže na naknadu prouzročenog parničnog
troška.

3. Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom presude OSda u Rijeci
P-2750/13 od 27. veljače 2015., zapisnik OS u PS služba u R. od 6. prosinca 2018.,
potvrda F. od 2. srpnja 2020. s osnova P-2750/13, potvrdu o visini dohotka i
primitaka za 2021. godinu za S. T., specifikacija osnove za plaćanje P-
2750/13-25 od 26. siječnja 2022. dostavljena od F. R. R., otpusno pismo K.
R. za tuženika od 3. listopada 2016., uplatnice E. A. ( list 57-62 PU
PU R, I. R. od 16. ožujka 2022. za tuženika, potvrda
F. R. S. o redoslijedu osnove za OS suda u Rijeci od

7. listopada 2022., uplatnice E. A. (list 94-108 spisa), uplate E. A. od

28. rujna 2022. (list 110-115 spisa), uplatnice za E. A. ( list 127-148 spisa),
potvrda F. R. od 31. listopada 2023., tj. specifikacija osnove za plaćanje P-
2750/13-25, potvrda F. R. S. od 7. studenog 2023. po redoslijedu osnove za
plaćanje evidentirane u očevidniku, izveden je dokaz saslušanjem zz tužiteljice te
tuženika zamolbenim putem.

4. Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

5. Među strankama nije sporno da je presudom OS u Rijeci P-2750/13
od 27. veljače 2015. određeno da tužiteljica živi s majkom S. T. te je otac
E. A., O.: … na ime njenog uzdržavanja dužan doprinositi u
mjesečnom iznosu od 937,55 kn počev od 1. travnja 2014. pa ubuduće. Također
među strankama nije sporno da je otac mal. tužiteljice E. A. tijekom ovog
postupka vršio uplate za uzdržavanje mal. tužiteljice i to ukupno 1.200,00 kuna u

2022. godini i 150 EUR-a u 2023. godini.

6. Sporno je da li otac mal. tužiteljice E. A. uredno izvršava obvezu uzdržavanja
mal. tužiteljice M. E. T. određenu citiranom presudom, te da li je u slučaju
neizvršavanja navedene obveze njegov otac, odnosno djed mal. tužiteljice, ovdje

4

Poslovni broj: P Ob-208/2021-43

tuženik A. A. dužan istu uzdržavati, a sve u smislu odredbe članka 288. st. 2. Obiteljskog zakona.

7. Člankom 288. Obiteljskog zakona ("NN" broj 105/15, 98/19, 47/20,
49/23 i156/23, dalje Obz-a) propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje
maloljetno dijete te da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi dužnosti
uzdržavanja maloljetnog djeteta.

7.1. Stavkom 2. istog članka propisano je da ako roditelj ne uzdržava maloljetno
dijete, dužni su ga uzdržavati baka i djed po tom roditelju.

8. Uvidom u rješenje HZMO-a PS u Rijeci od 6. prosinca 2018.
razvidno je da je za osiguranika A. A., rođenog 1. rujna 1961. zbog bolesti 100%
nastao potpuni gubitak radne sposobnosti te je određena, počevši od 21. lipnja

2018., invalidska mirovina zbog potpunog gubitka radne sposobnosti u svoti od

2.001,46 kn mjesečno.

9. Uvidom u potvrdu F. S. od 2. srpnja 2022. razvidno je da je u očevidniku
redoslijeda osnove za plaćanje osnova pod br. P-2753/13-25 za ovršenika E.
A. upisana na 48. mjestu te da obveze o redoslijedu prije osnove iznose 90.952,00
kn.

10. Uvidom u potvrdu o visini dohodaka i primitaka za S. T. izdanu od strane
PU PU S.- I K. za 2021. godinu razvidno je
da je ista ostvarila dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 846,77 kn i doplatak
za djecu i novčane primitke za opremu novorođenog djeteta u iznosu od 3.592,08 kn.

11. Uvidom u specifikaciju izvršenja osnova za plaćanje P-2750/13-25 izdanu od
F. R. R. dana 22. siječnja 2022. razvidno je da je ista naplaćena u iznosu od

1.622,83 kn, dok je ukupno nenaplaćen iznos na taj dan 44.558,88 kn.

12. Uvidom u otpusno pismo KBC Rijeka razvidno je da dana 3. listopada 2016.
primljen tuženik A. A., a otpušten 20. listopada 2016. zbog liječenja verificiranog
karcinoma laringsa.

13. Uvidom u uplatnice koje se nalaze na listu spisa br. 57-62 razvidno je da je E.
A. uplatio alimentaciju na račun majke S. T. za 12. mjesec 2021. u iznosu
od 300 kn, za 11. mjesec 2021. u iznosu od 300 kn te za 2. mjesec 2022. u iznosu od
200 kn.

14. Uvidom u potvrdu PU PU- IR od 16.
ožujka 2022. razvidno je da je u 2021. godini porezni obveznik A. A. ostvario
dohodak od nesamostalnog rada - plaće u iznosu od 27.915,09 kn te neoporezive
primitke u iznosu od 7.200 kn (socijalne potpore).

15. Uvidom u spis OS suda u Rijeci pod posl. br. Kzd-2/2018 razvidno je da je

8. rujna 2017. od ODO R. podigao optužnicu protiv E. A. zbog kaznenog
djela povrede dužnosti uzdržavanja opisanom u čl. 182 st.1 i 2 Kaznenog zakona.

5

Poslovni broj: P Ob-208/2021-43

16. Iz potvrde F. R. S. od 26. travnja 2022. o redoslijedu osnove za plaćanje u
očevidniku razvidno je da je broj osnove R1 Ob-273/17-54 za ovršenika E. A.
upisana na 72. mjestu te da obveze u očevidniku prije ove osnove iznose 119.
899,69 kn.

17. Iz specifikacije izvršenja osnove za plaćanje P-2750/13-25 od F. R. R. od

5. listopada 2022. razvidno je da je navedena osnova za plaćanje djelomično
naplaćena s računa ovršenika E. A. i to u iznosu od 1.622,83 kn, dok je
ukupno nenaplaćeni iznos 45.734,49 kn.

18. Iz potvrde ZK odjela u Rijeci, OS u Rijeci od 7.
listopada 2022. proizlazi da A. A. i E. A. nisu upisani kao vlasnici nekretnina
na području nadležnosti tog zemljišno knjižnog odjela.

19. Iz uplatnica koje se nalaze u spisu na str. br. 94-108 proizlazi da je E. A.
uplatio za uzdržavanje mal. tužiteljice iznose od po 100,00 kn za 1., 3., 4., 5., 6., 7.,

8. i 9. mjesec 2022. godine.

20. Na ročištu održanom 26. travnja 2022. saslušana je zakonska zastupnica mal.
tužiteljice majka S. T.. Ista je u svom iskazu kazala da da je ovu tužbu
podigla jer otac mal. M. E. A., ne doprinosi niti je ikada doprinosio za njeno
uzdržavanje. 2017. godine je zbog toga protiv njega ustala i kaznenom prijavom i taj
kazneni postupak se vodi pred sudom u R. i još nije okončan. Pokušavala se za
neplaćeno uzdržavanje naplatiti putem ovrhe, ali ni to nije uspjelo osim za neki manji
iznos, čini mi se oko 6.000,00 kn. Danas je ukupan dug uzdržavanja narastao na

119.899,00 kn. Ista misli da se putem ovrhe ne može naplatiti jer E. ne radi,
odnosno radi na crno, bar ona tako mislim. Nakon M., dobio je još 3 malodobne
djece, 3 djevojčice. U odnosu na M. donesena je odluka da se otac lišava roditeljske
skrbi. Odlukom je bilo odlučeno da se između M. i oca održavaju susreti i druženja,
odnosno kontakti uz izrečenu mjeru nadzora koju je trebala provoditi osoba iz C.
K., međutim otac nikada sa M. nije uspostavio kontakt niti je dolazio vidjeti
pa se ni ova odluka nije provodila, zbog čega je C. tražio da se ista ukine što je i
učinjeno. Inače ranijom presudom otac je obvezan na ime uzdržavanja mal. M.
plaćati iznos od 937,00 kn što je tada bio minimalni iznos uzdržavanja za dijete od 4
godine. M. danas ima 12 godina. Ali ona nije tražila povećanje iznosa uzdržavanja
jer misli da joj nema smisla obzirom ni ovo ne plaća. M. je danas učenica 5. razreda
O. K. S.. Od izvanškolskih aktivnosti upisana je na mažoretkinje za što plaća 150
kn mjesečno. M. je inače zdravo dijete, nema posebnih potreba osim onih koje
imaju djevojčice te dobi. Ona je samozaposlena, odnosno od 1. lipnja 2021. kada je
otvorila obrt koji obavlja poslove autopraonice u K.. Izdaci su joj u pogledu
poslovanja veliki jer je sve drastično poskupilo, ali nada se da će se poslovanje sada
popraviti obzirom su ukinute epidemiološke mjere i očekuje se dobra sezona. Ista
nema apsolutno nikakvih kontakata sa obitelji M. oca E., pa tako ni
tuženikom i ne zna koliko iznosi njegova mirovina. Ono što zna jest da E.
roditelji, i to tuženik i njegova supruga žive u svojoj kući na kojoj su nedavno dizali
kat. Sa tuženikom i njegovom suprugom u toj kući živi njihova punoljetna kćer te još
dvoje mlađe djece od kojih je jedno sigurno maloljetno a za srednjeg sina nije sigurna
je li u međuvremenu postao punoljetan. Na pitanje suda zna li da li tuženikova
supruga radi i ostvaruje primanja odgovara to točno ne zna, moguće da radi, ali na

6

Poslovni broj: P Ob-208/2021-43

crno. Na pitanje zna li kakvo je zdravstveno stanje tuženika kazala je da zna da je
imao neki rak i da je to operirao, koliko zna nema nekih posebnih liječenja i misli da
je sada dobro, zna da još uvijek vozi automobil koji ima u vlasništvu, misli da je neki
G. u pitanju. Mal. M. nema nikakvih kontakata niti sa bakom i djedom po ocu, niti
su je oni ikada zvali i pokušali uspostaviti kontakt. Na pitanje da li je bivši suprug dok
je živjela u R. za uzdržavanje mal. M. plaćao njoj na ruke, kazala je da joj nije
nikada davao novac na ruke jer je sutkinja odredila da mora plaćati preko računa te
je jedno vrijeme uplaćivao dok je trajao postupak za lišenje roditeljske skrbi. Navela
je još da kada je pokrenula ovaj postupak za uzdržavanja od djeda, njegovog oca,
E. je uplatio iznos od ukupno 1.200,00 kn kojeg je uplatio u više manjih iznosa, od
npr. 200,00 ili 300,00 kn za mjesece prosinca 2021., te siječanj, veljaču i ožujak

2022., još i studeni 2021. Na pitanje pun. tužitelja je li ranije otac tužiteljice uplaćivao
kakve iznose, kazala je da jest i to samo dva mjeseca dok je trajao postupak za
lišenje roditeljske skrbi, dakle 2 puta po 937,00 kn. U nekoliko navrata FINA je
uspjela skinuti sa njegovog računa neke manje iznose, možda oko nekih 300,00 kn,
ali i to je bilo rijetko.

21. Ovaj sud je zamolbenim putem zatražio od OS u Rijeci izvođenje
dokaza saslušanjem tuženika te je isti saslušan na ročištu od 20. rujna 2022. U svom
iskazu je naveo da je njegov jedini prihod mirovina u visini od 2.040,00 kn s kojom
uzdržava pored sebe i svoja dva sina u dobi od 17 i 19 godina. Njegova supruga se
povremeno zapošljava kao čistačica i u tim razdobljima kada je zaposlena može
zaraditi do 4.000 kn. Prije 6 godina operirao je zloćudni rak grla tako da sada
otežano govori uz korištenje govorne proteze (u što se sudac neposredno uvjerio
tijekom razgovora s tuženikom). Njegov sin E. živi s obitelji u iznajmljenom stanu,
povremeno radi građevinske radove, no uglavnom obitelj uzdržava supruga jer sada
u braku s tom svojom suprugom ima troje malodobne djece uzrasta 5, 3 i 2 godine.
Po njegovim riječima sudjeluje u uzdržavanju malodobne M. E. T. plaćajući
po 300-500 kn mjesečno. Nije mu poznato da se protiv njega vodi kazneni postupak
pred kaznenim sudom u R. zato što ne uzdržava tužiteljicu no po njegovoj priči da
on redovno plaća. Na upit izjavljuje da nema nikakve nekretnine te da živi u tuđoj
kući po odobrenju vlasnika te da s ovim prihodima koje imaju on i supruga jedva
uspijevaju preživjeti naročito iz razloga što ima visoke troškove za liječenje te ističe
da je 100-tni invalid rada i umjesto "da oni njemu daju" traži se od njega da uzdržava
tužiteljicu. Ističe da nema baš nikakve pomoći ni od sina E. A. koji ima veće
probleme i "ne zna se tko ima veće probleme". Ističe da je tužiteljicu koja sada ima
12 godina vidio samo jedanput jer mu njezina majka to nije dopuštala, a nakon što je
brak razveden ni njemu nije dala da je viđa. Koliko je njemu poznato, majka tužiteljice
S. T., nikad nije radila i živjela je od ovakvih "kao što je moj E.". Na upit
pun. izjavljuje da njegov mlađi sin od 17 godina još uvijek ide u srednju školu, a stariji
je završio srednju školu i najvjerojatnije će se prijaviti na zavod za zapošljavanje, ako
ne upiše fakultet. Naknadno na upit izjavljuje da na lijekove zbog svog trajnog
oštećenja i invalidnosti pored što je osiguran plaća još 500-600 kn jer ne idu mu svi
lijekovi preko zdravstvenog osiguranja, a inače je radio kao kooperant u brodogradnji
u "M" na pjeskarenju.

22. Slijedom svih izvedenih dokaza u ovom postupku ovaj sud zaključuje da nisu ostvareni uvjeti propisani odredbom 288. st. 2. ObZ-a.

7

Poslovni broj: P Ob-208/2021-43

23. Naime, prema sadržaju navedene odredbe nesumnjivo proizlazi da je obveza
bake i djeda tek supsidijarna, odnosno da djedovi i bake dolaze u obzir za
uzdržavanje mal. djece tek ako roditelj ne ispunjava svoju obvezu, a oni ni tada
nemaju tu obvezu ako nisu u mogućnosti uzdržavati unuke.

24. Po ocjeni ovog suda, u konkretnom slučaju plaćanje uzdržavanja u manjem
opsegu od iznosa utvrđenog pravomoćnom sudskom odlukom od strane oca E.
A. nema značaj neplaćanja uzdržavanja od strane istog, pa u takvoj situaciji ne
postoji obveza djeda A. A. da doprinosi uzdržavanju svoje unuke mal. M. E.
T.. Iz dokaza izvedenih u postupku proizlazi da E. A. plaća za uzdržavanje
svoje kćeri, doduše u manjem iznosu nego je to određeno pravomoćnom sudskom
odlukom, ali ipak izvršava svoju obvezu, što ne spori ni sama zz tužiteljice, majka
S. T. navodeći kako joj je E. A. tijekom ovog postupka za uzdržavanje
mal. djeteta uplatio 1.200 kn i 150 EUR-a, a osim toga kako to je razvidno iz
specifikacija osnova izvršenja osnove za plaćanje P-2750/13-25 mal. tužiteljica je
uspjela svoju tražbinu djelomično naplatiti od oca E. A. prisilnim putem preko
FINA.

25. Nadalje, za istaknuti je da je tijekom postupka utvrđeno da je tuženik A. A.
teško bolesna osoba, 100% invalid rada koji prima invalidsku mirovinu u iznosu od

2.044,02 kn, da isti nema u vlasništvu nekretnina i vrijednije imovine te da uzdržava
svoju suprugu, koja povremeno radi. Stoga sud smatra da se tuženika, u situaciji
kada i otac mal. tužiteljice ne bi uopće izvršavao svoju obvezu uzdržavanja, ne bi
moglo obvezati na uzdržavanje svoj unuke budući da isti nema financijske
mogućnosti za to.

26. Slijedom navedenog, sud smatra da nije osnovan tužbeni zahtjev tužiteljice pa je valjalo isti odbiti kao neosnovan i odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.

27. Odluka o trošku temelji se na čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN
53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 i
114/22 dalje: ZPP). Tuženiku su priznati troškovi zastupanja po odvjetniku i to
sukladno Tar. br. 7. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika
(NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22) i to kao jednokratna nagrada za
cijeli prvostupanjski postupak u visini od 200 bodova odnosno 398,17 EUR, kao i
trošak sudske pristojbe u iznosu od 13,27 EUR-a, dakle sveukupno iznos od 411,44
EUR-a, a koji trošak je tužiteljica dužna naknaditi tuženiku, pa je odlučeno kao pod
točkom II. izreke presude.

U Splitu 1. ožujka 2024.

SUTKINJA

Andreja Mikelić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo
žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka iste. Žalba
se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka.