REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-466/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Dolores Peruško, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditeljice I. Z. (OIB:…) iz Z., zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva K. Š. & P. d.o.o. u Z., protiv ovršenika T. K. (OIB:…) iz Z., radi ovrhe na pokretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr-366/19-13 od 28. srpnja 2021., 08. rujna 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditeljice te se u cijelosti potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr-366/19-13 od 28. srpnja 2021.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

-u st. I., da se odbija prijedlog ovrhovoditeljice od 30. lipnja 2021. za produljenje roka iz zaključka od 30. travnja 2021. kao neosnovan;

-u st. II., da se obustavlja ovrha određena rješenjem o ovrsi ovog suda poslovni broj: Ovr-366/19 od 04. veljače 2020.

2. Protiv tog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu putem svojih punomoćnika podnosi ovrhovoditeljica iz svih zakonskih razloga, sa obrazloženjem, u bitnome, da je ona najprije podnijela prijedlog za ovrhu na novčanoj tražbini ovršenika te da se postupak vodio pod poslovnim brojem: Ovrpl-15235/12, da je obaviještena da ovršenik nema aktivnih računa na kojima bi se mogla provesti ovrha, da je nakon toga predložila ovrhu na pokretninama ovršenika, da je iz navedenog vidljivo da ovršenik uspješno izbjegava naplatu jer da je nemoguće da na adresi na kojoj je prijavljen nema pokretnina potrebnih za život a na kojima bi se mogla provesti ovrha kao i da "nema aktivnih računa jer od čega bi isti živio", da je za pribavu podataka da li ovršenik ima drugih pokretnina (automobil i dr.) u vlasništvu kao i da li ima nekretnine u vlasništvu potrebno jedno izvjesno vrijeme jer da je to potrebno "istražiti", stoga da je ovrhovoditeljica zatražila produljenje roka kako bi mogla postupiti u skladu sa zaključkom. Predlaže da se "produlji rok ovrhovoditeljici kako bi postupila po zaključku", a nakon toga se predlaže donijeti rješenje "kojim se stavlja izvan snage rješenje kojim se obustavlja ovrha".

3. Žalba ovrhovoditeljice nije osnovana.

4. Iz predmetnog spisa proizlazi da je temeljem prijedloga ovrhovoditeljice od 29. siječnja 2019., a radi naplate novčane tražbine u visini od 7.480,00 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama određena ovrha na pokretninama ovršenika i to rješenjem o ovrsi od 04. veljače 2020., trošak ovrhovoditeljice određen je u iznosu od 937,50 kuna. Rješenje o ovrsi postalo je pravomoćno i ovršno 25. veljače 2020.

5. Zaključkom od 23. ožujka 2021. određeno je uredovanje sudskog ovršitelja radi zaplijene i procjene pokretnina ovršenika na adresi u Z., za dan 15. travanj 2021. Kako prilikom takvog uredovanja nisu pronađene pokretnine potrebne za popis (stranica 20-22 spisa) ovrhovoditeljica je zaključkom od 30. travnja 2021. (zaprimljen 04. svibnja 2021.) pozvana da u roku od dva mjeseca dostavi prijedlog za nastavak postupka. Dana 30. lipnja 2021. ovrhovoditeljica je putem svojih punomoćnika predložila pozivom na odredbu čl. 111. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje ZPP) da joj sud produlji rok kako bi mogla postupiti po navedenom zaključku.

6. Sud prvog stupnja odbio je prijedlog ovrhovoditeljice za produljenje roka jer ista nije obrazložila svoj prijedlog niti je navela zašto ne može postupiti u ostavljenom roku sve pozivom na čl. 111. st. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje OZ). Nadalje kako ovrhovoditeljica nije postupila po navedenom zaključku, odnosno nije u roku od dva mjeseca podnijela prijedlog za nastavak ovršnog postupka, a rješenje o ovrsi se ne može provesti jer nisu pronađene pokretnine ovršenika koje bi mogle biti predmetom ovrhe pozivom na odredbu čl. 5. st. 4., čl. 72. st. 2. te čl. 144. st. 4. OZ-a ovrha je obustavljena.

7. Predmetno rješenje pravilno je i zakonito te nije dovedeno u sumnju žalbenim navodima žaliteljice. Naime, u smislu odredbe čl. 111. st. 2. ZPP-a proizlazi da se rok koji sud odredbi može produljiti samo jednom na prijedlog zainteresirane osobe ako za to postoje opravdani razlozi. U svojem prijedlogu ovrhovoditeljica nije navela razloge za produljenje navedenog roka, a žalbeni navodi da joj je potrebno "za istražiti" za pribavu podataka da li ovršenik ima drugih pokretnina u vlasništvu primjerice motorno vozilo ili nekretnina ovrhovoditeljica nije ničim dokazala da je te podatke tražila od ovlaštenog tijela. Uostalom prema odredbi čl. 80.b OZ-a isključena je mogućnost za određivanje ovrhe na nekretnini za tražbine ispod 20.000,00 kuna (sada 40.000,00 kuna).

8. Kako pri pljenidbi nisu nađene pokretnine koje mogu biti predmetom ovrhe pravilno je sud prvog stupnja pozivom na odredbu čl. 144. st. 4. OZ-a ovrhu obustavio. Ovrhovoditeljica je imala mogućnost prema čl. 5. st. 3. OZ-a podnijeti prijedlog za promjenu sredstva ili predmeta ovrhe pa kako ona to nije učinila do obustave dolazi i primjenom odredbe čl. 5. st. 4. OZ-a kako to pravilno navodi i sud prvog stupnja.

9. Slijedom svega navedenog valjalo je odbiti žalbu ovrhovoditeljice kao neosnovanu te temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Puli-Pola 08. rujna 2021.

Sudac

Dolores Peruško