REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1907/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. D. J., T., 2. D. Ž., Z., 3. D. R., V., koje zastupa punomoćnik P. K., odvjetnik iz B., protiv tuženice Republika Hrvatske - Ministarstva, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo iz Karlovcu, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R- 1083/2020-2 od 8. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-122/2016-26 od 6. srpnja 2020., u sjednici održanoj 8. rujna 2021.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-1083/2020-2 od 8. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-122/2016-26 od 6. srpnja 2020.
1.2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelji postavljaju dva pitanja za koja navode da su važna za odluku u predmetnom sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da postavljena pitanja nemaju značenje pitanja važnih za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Nadalje, temeljem odredbe čl. 385.a ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se može očekivati da bi odgovor o nekom pravnom pitanju bio važan za odluku u sporu te (naročito) za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Ispitavši cjelokupan sadržaj prijedloga za dopuštenje zajedno sa sudskom praksom na koju se tužitelji pozivaju, vijeće ovoga suda ocjenjuje da pravna pitanja postavljena u reviziji nisu pitanja koja bi mogla biti važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti su važna za razvoj prava kroz sudsku praksu, s obzirom na to da tim pitanjima tužitelji problematiziraju primjenu odredbe čl. 60. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 149/09), odnosno čl. 81. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14) kao kogentne zakonska odredba, te je li zakonita isplata naknade plaće za godišnji odmor u visini određenoj kolektivnim ugovorom, pravilnikom o radu ili ugovorom o radu u iznosu manjem od iznosa propisanom odredbom čl. 60. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 149/09), odnosno čl. 81. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14) ukoliko takvi nepovoljni uvjeti rada između poslodavca radnika nisu ugovoreni niti jednim aktom.
5. U svezi s tim pitanjima pozvali su se na više odluka županijskih sudova (Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-137/19 od 15. travnja 2000., Gž R- 219/17 od 5. studenoga 2018., Gž R-172/16 od 27. veljače 2018., Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-458/18 od 31. ožujka 2020., Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-608/15 od 11. svibnja 2018., Gž-206/15 od 29. rujna 2017., Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž R-344/17 od 9. siječnja 2018., Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-342/17 od 13. travnja 2017. Gž R- 308/16 od 14. ožujka 2017., te su se uz navedene odluke pozvali i na mišljenje Ministarstva RH od 21. ožujka 2017., znanstveni članak mr. sc. I. G. objavljen u reviji Pravo i porezi, broj ..., zapisnik Zajedničke komisije za tumačenje odredaba i praćenje primjene kolektivnog ugovora za državne službenike namještenike od 25. ožujka 2011., te na izvješće Europske komisije od 26. travnja 2017., tvrdeći da se radi o pitanjima o kojem nema prakse revizijskog suda, a da praksa viših sudova nije jedinstvena i smatra da su ona važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
6. Izloženi razlozi zbog kojih podnositelji smatraju da su postavljena pitanja važna nisu dostatni za intervenciju ovoga suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, jer u odlukama županijskih sudova, a koje su se tužitelji pozvali, nije izneseno pravno shvaćanje vezano za pravo za naknadu plaće za vrijeme godišnjeg odmora u smislu jesu li citirane odredbe ZR-u kogentne zakonske odredbe, niti su u odnosu na drugo postavljeno pitanje iznosili bilo kakva pravna shvaćanja vezano za to jesu li predmetnim kolektivnim ugovorom pravilnikom o radu ili ugovorom o radu ugovoreni nepovoljniji uvjeti rada između poslodavca i radnika vezano za naknadu plaće za godišnji odmor, a na koje pitanje se traži odgovor.
7. Osim toga, prema obrazloženju prijedloga tužitelji osporavaju utvrđenja nižestupanjskih sudova vezano za metodologiju obračuna prosječne plaće isplaćene tri mjeseca prije korištenja godišnjeg odmora, odnosno utvrđenog fonda radnih sati, navodeći da je "vještak pogrešno utvrdio, odnosno propustio utvrditi razliku naknade plaće za godišnji odmor za preostale mjesece utuženog razdoblja nakon 8. svibnja 2014. godine za sve tužitelje", te time osporava, po nižestupanjskim sudovima, utvrđeno činjenično stanje, a iz kojih razloga se ne može podnijeti osnovani prijedlog za dopuštenje revizije. Stoga su pitanja, da bi bila važna, trebala biti usmjerena na pravilnost metodologije obračuna prosječne plaće isplaćene tri mjeseca prije korištenja godišnjeg odmora, odnosno utvrđenog fonda radnih sati.
8. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 8. rujna 2021.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
