REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 51.Pp-10486/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mili Meštrović, uz sudjelovanje zapisničara Petre Bergles, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika L. P., zbog djela prekršaja iz čl. 289. st. 1. i st. 4., čl. 163. st. 1. i st. 8. i čl. 196. st. 3. i st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, I Postaje prometne policije, broj: 511-19-44/05-5-363-1/2021 od dana 19. svibnja 2021. godine, nakon provedene glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 08. rujna 2021. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: L. P., sin V., rođen … godine u Z., državljanin RH, OIB: …, s prebivalištem u S., F. L. V. 6, SSS, ugostitelj, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 4.600,00 kn, neoženjen, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)

I) što je dana …. godine u … sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake ZG …Z. ulicom u Z., u smjeru juga, za vrijeme dok mu je bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, rješenjem PUZ-e, PP Sesvete, broj: 511-19-35/9-UP/I-703/2018 od dana 09. listopada 2018. godine, dok ne obavi izvanredni nadzorni zdravstveni pregled,

dakle, upravljao je vozilom u prometu na cesti za vrijeme dok mu je vozačka dozvola bila oduzeta na temelju odredbe čl. 284. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 289. st. 1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II) što iste zgode, na opisanom mjestu za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom, ugrađenim u vozilu,

dakle, što tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 163. st. 1. i st. 8. zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se na temelju citiranog propisa za prekršajno djelo opisano pod toč. 1.) izreke ove presude okrivljenik

OSLOBAĐA OD KAZNE

dok se za prekršajno djelo opisano pod toč. 2.) izreke ove presude okrivljeniku

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 kn (tisućukuna).

Okrivljenik je novčanu kaznu obvezan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Odbija se prijedlog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, jer sud smatra da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

III) Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: L. P., sin V., rođen … godine u Z., državljanin RH, OIB: …, s prebivalištem u S., F. L. V. 6, SSS, ugostitelj, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 4.600,00 kn, neoženjen, prekršajno kažnjavan,

oslobađa se optužbe

da bi dana … godine u …sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake ZG … Z. ulicom u Z., u smjeru juga, a da bi za vrijeme vožnje koristio mobitel, na način da bi ga lijevom rukom pridržavao na lijevom uhu,

čime da bi počinio djelo prekršaja iz čl. 196. st. 3. i st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

IV) Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138 .stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kn (tristokuna) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, pod gornjim brojem podnijela je dana 19. svibnja 2021. godine optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Po pozivu na glavnu raspravu Sudu je pristupio okr. L. P., dok se uredno primljenom pozivu nije odazvao predstavnik ovlaštenog tužitelja, niti je opravdao svoj izostanak. Stoga je glavna rasprava održana, budući su ispunjene zakonske pretpostavke.

3. Ispitan na činjenične navode optužnog prijedloga, okrivljenik je izjavio da je točno da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom marke …, reg. oznake ZG … Z. ulicom u smjeru juga, te je dolaskom do raskrižja sa U. grada V. zaustavljen po policijskim službenicima I PPP Zagreb. Naime, kritične zgode, navodi da je završio svoj prethodni posao, te je sjeo u vozilo i imao namjeru pokupiti svoju sestru i nećakinju, kako bi išli na misu za našu pokojnu mamu. Sjeo je u auto, a mobitel je držao u lijevoj ruci, a kako u vozilu ima ugrađen bluetooth uređaj, u tom je trenutku pričao sa bratom, ali nije imao mobitel na uhu, nego u lijevoj ruci. Policijski službenici su mu dali znak da se zaustavi, te je on zaustavio vozilo. Pitao ih je zašto je zaustavljen, te mu je policijski službenik rekao da je nepropisno parkiran. Nakon što je policijskom službeniku rekao da radi u tom ugostiteljskom objektu i da je krenuo u crkvu, tada mu je rekao "Dobro, razgovarali ste na mobitel!", na što mu je on rekao da to nije točno, jer da je pričao na razglas. Slijedeće je policijski službenik rekao da nije bio vezan pojasom koji je ugrađen u vozilo, na što da je on rekao da je to točno, jer nije bio vezan sigurnosnim pojasom, no tek je započeo vožnju. Nakon toga policijski službenik je zatražio dokumentaciju, njegovu vozačku dozvolu i prometnu. Kada je pitao za vozačku dozvolu, rekao mu je da nema vozačku dozvolu iz razloga što nije obavio izvanredni nadzorni zdravstveni pregled. Naglasio je, da je nakon ove kontrole napravio i javio se na izvanredni zdravstveni pregled, budući ima problema sa vidom, te je ishodio vozačku dozvolu, podmirio sve obaveze koje je imao. Sudu dajem na uvid vozačku dozvolu broj …, izdanu u PP Sesvete. Dalje navodi, da je kontrola trajala otprilike između pola i jednog sata, molio je da ga puste kako bi stigao na misu, međutim, policajac je govorio da ne zna po kojem članku da piše prijavu protiv njega, čaj je pitao kolegu po kojem članku da napiše izvješće, na što da mu je on rekao da više ne može čekati, te da mu daju da potpiše, a neka pišu kaznu koju hoće. Posebno je naveo, da nije znao da je pozvan obaviti izvanredni nadzorni zdravstveni pregled, jer nikada nije zaprimio rješenje PU Zagrebačke, Policijske postaje Sesvete.

4. U dokaznom postupku sud je kao svjedoka pokušao saslušati D. Z., policijskog službenika koji je uočio počinjenje prekršaja, te je istoga pozvao na ročišta zakazana za dan 19. srpnja 2021. godine i 07. rujna 2021. godine. Oba poziva svjedok je uredno i na vrijeme primio, no nije pristupio sudu i nije opravdao svoj izostanak.

5. Na ročištu održanom dana 07. rujna 2021. godine, u prisutnosti okrivljenika L. P., u tijeku dokaznog 6. Okr. nije imao primjedbi na pročitanu dokumentaciju.

7. U završnoj riječi okrivljenik je naveo da iskreno žali zbog počinjenih prekršaja, te posebno ističe da je obavio izvanredni nadzorni zdravstveni pregled, a da mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje posla u TD gdje radi. Same posljedice počinjenih prekršaja jako ga pogađaju, tako da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarivanja svrhe kažnjavanja. Dodao je, da će se truditi da više ne čini prekršaje u prometu.

8. Nakon ovako provedenog postupka i svih provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret pod toč. 1.) i 2.) izreke ove presude, na način da je navedene zgode upravljao osobnim automobilom reg. oznake ZG … Z. ulicom u Z., u smjeru juga, za vrijeme dok mu je bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, rješenjem PUZ-e, PP Sesvete, broj: 511-19-35/9-UP/I-703/2018 od dana 09. listopada 2018. godine, dok ne obavi izvanredni nadzorni zdravstveni pregled, te što iste prilike na opisanom mjestu za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom, ugrađenim u vozilu.

9. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim.

10. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne za djelo prekršaja opisano pod toč. 1.) izreke ove presude, sudac je olakotnim cijenio iskreno priznanje okrivljenika, te činjenicu da iskreno žali zbog počinjenog djela, te da ga posljedice počinjenja iznimno teško pogađaju, a posebno razloge i okolnosti počinjenog prekršaja. Stoga sud smatra svrsishodnim na temelju čl. 38. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi od kazne, budući počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice. 11. Prilikom odmjeravanja kazne za djelo prekršaja opisano pod toč. 2.) izreke ove presude, sudac je olakotnim cijenio iskreno priznanje djela prekršaja, iskreno žaljenje okrivljenika i činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, pa je stoga okrivljeniku izrekao kaznu u zakonom propisanom iznosu.

12. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, iz razloga što smatra da će izrečena novčana kazna postići svrhu kažnjavanja kod okrivljenika, te da će okrivljenik voditi računa o prometnim propisima.

13. Nakon ovako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika te uvidom u spis predmeta, sudac nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 196. st. 2. i st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisan pod toč. III) izreke ove presude. Naime, u postupku nije na siguran način dokazano da bi se okr. za vrijeme upravljanja vozilom koristio mobitelom, na način da ga je pridržavao lijevom rukom na lijevom uhu. Naime, okrivljenik je na ispitivanju porekao prekršaj, a policijski službenik, pozvan da se očituje na navode njegove obrane, oglušio se urednim pozivima ovog Suda, pa su sporne činjenice ostale nerazjašnjene.

14. Sud je odustao od daljnjeg pozivanja policijskog službenika D. Z., jer je sukladno odredbi čl. 165. st. 3. Prekršajnog zakona, dužnost suca, između ostalog, spriječiti svako odugovlačenje postupka i brinuti o dostojanstvu Suda, dok je sukladno odredbi čl. 89. st. 1. istog Zakona, Sud dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova, te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

15. S obzirom na navedeno, u ovom predmetu Sud smatra kako nema opravdanja odugovlačiti i poskupljivati ovaj prekršajni postupak, tim više što ovlašteni tužitelj očito nije smatrao potrebnim osigurati nazočnost svjedoka - policijskog službenika na zakazanom ročištu, a niti njegov izostanak na bilo koji način opravdati, a teret dokaza ne leži na okrivljeniku i on nije obavezan dokazivati svoju nedužnost, već upravo suprotno, teret dokaza leži na tužitelju.

16. Stoga je sudac, u skladu s načelom „in dubio pro reo“, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika u ovom dijelu optuženja oslobodio od optužbe, kao što je navedeno pod toč. III) izreke ove presude.

17. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove postupka odmjerene u paušalnom iznosu, s obzirom na složenost i trajanje postupka, te materijalne prilike okrivljenika.

U Zagrebu, 08. rujna 2021. godine

Zapisničar

Sutkinja

Petra Bergles

Mila Meštrović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje nadležni sud. Okrivljenik se ima pravo žaliti samo na odluku o prekršajno-pravnim sankcijama i troškovima postupka.

DOSTAVITI:

1. Okr. L. P., S., F. L. V. 6

2. Tužitelju: MUP, PUZ, I PPP Zagreb, Zagreb, Heinzelova 98

3. Spis