Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 6 Gž-334/2019-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Franke Zenić, predsjednice vijeća, Igora Delina, člana vijeća i suca izvjestitelja te Marine Tante, članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. K. iz Đ., OIB: …, koga zastupa punomoćnica M. L., odvjetnica u D.,

protiv prvotuženice R. H., OIB: …, koju

zastupa Općinskog državno odvjetništvo u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru i drugotuženice S. C., sada nepoznatog prebivališta i boravišta,

koju zastupa privremeni zastupnik D. B., odvjetnik u D., P.

radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbama prvotuženice protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, poslovni broj P-1079/17-42 od 22. siječnja 2019. i rješenja istog suda poslovni broj P- 1079/17-44 od 23. siječnja 2019., u sjednici održanoj 8. rujna 2021.,

p r e s u d i o  j e

I Preinačuje se presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, poslovni broj P-1079/17-42 od 22. siječnja 2019. u toč. I i II izreke u odnosu na prvotuženicu R. H., tako da se sudi:

1. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja I. K. koji glasi:

Utvrđuje se da je tužitelj I. K. iz Đ., OIB: …,

stekao pravo vlasništva na nekretninama upisanim kod Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Daruvar, u zk.ul. broj … k.o. K. i to

- kčbr. … – oranica V. L. sa 1 jutro i 611 čhv (7952 m2),

- kčbr. … – livada V. L. sa 1156 čhv. (4158 m2), koje nekretnine su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižnog odjela Daruvar, upisane kao vlasništvo I-tuženika R. H. u ½ dijela i S. C.,

…, sada nepoznatog prebivališta i boravišta u ½ dijela, zk. ul. broj … k.o. K., i to - kčbr. … šuma S. sa 800 čhv. (2877 m2),

- kčbr. … oranica K. sa 1 jutro i 229 čhv. (6578 m2), koje nekretnine su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižnog odjela Daruvar, upisane kao vlasništvo I-tuženika R. H., što je tuženica R.

H., OIB: … dužna priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva na ime i vlasništvo tužitelja I. K. iz Đ., OIB: ….

2. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška.

II Nalaže se tužitelju I. K. da prvotuženici R. H.

nadoknadi parnični trošak u iznosu od 6.000,00 kn u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba prvotuženice R. H. i preinačuje rješenje

Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, poslovni broj P-1079/17-44 od 23. siječnja 2019., tako da se rješava:

Odbija se zahtjev tužitelja I. K. da mu prvotuženica R.

H. nadoknadi troškove za pristup na ročište za donošenje, objavu i uručenje presude 22. siječnja 2019. u iznosu od 500,00 kn.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom suđeno je:

"I Utvrđuje se da je tužitelj I. K. iz Đ., OIB: …, stekao pravo vlasništva na nekretninama upisanim kod Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Daruvar, u zk.ul. broj … k.o. K. i to - kčbr. … – oranica V. L. sa 1 jutro i 611 čhv (7952 m2),

- kčbr. … – livada V. L. sa 1156 čhv. (4158 m2), koje nekretnine su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižnog odjela Daruvar, upisane kao vlasništvo I-tuženika R. H. u ½ dijela i S.

C., sada nepoznatog prebivališta i boravišta u ½ dijela,

zk.ul. broj … k.o. K., i to

- kčbr. … šuma S. sa 800 čhv. (2877 m2),

- kčbr. … oranica K. sa 1 jutro i 229 čhv. (6578 m2), koje nekretnine su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižnog odjela Daruvar, upisane kao vlasništvo I-tuženika R. H., što su tuženici

R. H., OIB: …, i S. C., sada

nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupana po privremenom zastupniku, dužni priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva na ime i vlasništvo tužitelja I. K. iz Đ., OIB: …

II Nalaže se I-tuženoj R. H., da tužitelju nadoknadi parnični trošak ovoga postupka u iznosu od 13.865,04 kune, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počev od dana donošenja prvostupanjske presude, do isplate, sve u roku od 15 dana.

III Odbija se zahtjev tužitelja u kojem predlaže da sud naloži II-tuženoj S. C. da mu nadoknadi troškove postupka u roku od 15 dana, kao neosnovan. IV O zahtjevu tužitelja za naknadom troškova postupka za pristup na ročište za donošenje, objavu i uručenje presude, sud će odlučiti posebnim rješenjem nakon održanog ročišta."

2. Prvostupanjskim rješenjem od 23. siječnja 2019. odlučeno je:

"Nalaže se I-tuženoj R. H., OIB: …, da tužitelju I.

K. iz Đ., OIB: …, nadoknadi troškove za

pristup na ročište za donošenje, objavu i uručenje presude, dana, 22. siječnja 2019. godine, u iznosu od 500,00 kuna, u roku od 15 dana."

3. Protiv citirane presude u toč. I i II izreke i rješenja prvotuženica je izjavila žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. Zakona o parničnom postupku. Tvrdi da je počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. toga Zakona jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Također je pogrešno utvrđeno činjenično stanje i pogrešno primijenjeno materijalno pravo kada je prihvaćen tužbeni zahtjev primjenom paragrafa 1468. OGZ te čl. 28. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima u vezi čl. 388. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Prvotuženica je u postupku isticala da je tužitelj nesavjestan ili barem nepošten posjednik predmetnih nekretnina. Upisana je u zemljišne knjige iza svojih knjižnih prednika i to za nekretnine u zk. ul. … k.o. K. upisanog Zavoda za kolonizaciju u Z., a za nekretnine u zk. ul. … k.o. K. upisane

Zemljišne zajednice sela K.. Iz katastarskih podataka proizlazi da tužitelj nije nikada bio upisan i kao posjednik sporne nekretnine. Ugovori o kupoprodaji sklopljeni su tijekom 2017., i to oba s izvanknjižnim vlasnicima koji nisu dokazali dosjelost i poštenje kao posjednici, tim više što oba prodavatelja niti ne žive na području R. H., pa je uz poštenje, sporno i njihovo posjedovanje nekretnina.

Nema ni poštenja tužitelja jer je znao ili mogao znati da mu ne pripada pravo na posjed samim time što nema nikakvo dopuštenje zemljišnoknjižnog vlasnika niti valjanu pravnu osnovu stjecanja posjeda od posjednika. Pogrešno je utvrđeno činjenično stanje jer čk.br. … k.o. K. nije jednake površine u katastru i u zemljišnoj knjizi te je na toj parceli šuma, odnosno dugi niz godina je zapuštena i neobrađivana što upućuje na zaključak da je nitko nije posjedovao i obrađivao dugo godina te da nema neposrednog posjednika. Kako tužitelj nije savjestan ni pošten posjednik niti ima dovoljno vrijeme posjedovanja ne može ni steći pravo vlasništva dosjelošću. Predlaže preinaku prvostupanjske presude i rješenja na način da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja, uz naknadu troška parničnog postupka prvotuženici kao i troška za sastav žalbe, a podredno ukidanje presude i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba je osnovana.

6. Nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11.-pročišćeni tekst i 25/13.; dalje ZPP), koji se primjenjuje na temelju čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19.) jer presuda sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, o kojima ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima i tih isprava i zapisnika te se presuda može ispitati.

6.1. Također, nisu počinjene ni bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj sud po čl. 365. st. 2. toga Zakona pazi po službenoj dužnosti.

7. Predmet spora u ovoj fazi postupka je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je stekao pravo vlasništva na nekretninama pobliže navedenim u izreci te da je prvotuženica dužna priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva na ime tužitelja.

8. Prvostupanjski sud je utvrdio da prvotuženica ni njezini pravni prednici nisu bili u posjedu predmetnih nekretnina sigurno od 1968., već da su u posjedu tih nekretnina bili pravni prednici tužitelja i to u odnosu na kč. br. … i … i kč. br. …L. C. od 1968., a kasnije 1971. S. C., a u odnosu na kč. br.

… posjednik od 1968. je B. M., da iz dostavljenih kupoprodajnih ugovora proizlazi da je tužitelj predmetne nekretnine kupio i ušao u posjed od pravnih slijednika upisanih posjednika i to od R. I. koja je pravni slijednik B. M. te od S. C. koji je pravni slijednik L. C. te da je

tužitelj u posjedu predmetnih nekretnina računajući i vrijeme svojih prednika od 1968. pa do dana podnošenja tužbe tj. do 21. prosinca 2017., dakle 49 godina, da je tužitelj zakoniti posjednik s obzirom da je predmetne nekretnine stekao pravnim poslom od ranijih posjednika i izvanknjižnih vlasnika, da je istinit posjednik jer posjed nije pribavio silom ni potajno ni prijevarom ni zlouporabom povjerenja, da mu je posjed i pošten jer ni tužitelj ni njegovi pravni prednici nisu znali niti imali dovoljno razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjed, dakle da je tužitelj kvalificirani posjednik i da ima potrebno vrijeme posjedovanja, čime je ispunjen uvjet za stjecanje prava vlasništva u smislu čl. 159. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 81/15.-pročišćeni tekst; dalje ZVDSP).

9. Prema odredbi čl. 159. st. 1. ZVDSP dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom 10 godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja (st. 2.). Samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja (st. 3.). Samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica lokalne samouprave i uprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njihov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz st. 2. i 3. toga članka (st. 4.).

10. Tužitelj je priložio Ugovore o kupoprodaji nekretnine od 9. lipnja i 3. srpnja 2017. koje je zaključio s R. I. i S. C. kao prodavateljima, a kojima je

kupio izvanknjižno vlasništvo i posjed među ostalim i predmetnih nekretnina, s tim da prodavatelji ne žive na području R. H..

11. Iz očevida na licu mjesta provedenog uz geodetskog vještaka V. L. radi identifikacije kč. br. … k.o. K. proizlazi da je predmetna nekretnina u naravi zarasla šuma bagrema, trešnje, johe, gdje koji orah i da su pokraj vidljive oznake šumarijskih odjela, dok iz iskaza tužitelja proizlazi da su predmetne nekretnine u naravi, kada ih je on kupovao (2017.), bile zapuštene livade i oranice jer dugi niz godina nisu obrađivane, s tim da su susjedne parcele od H. šuma, koje su u naravi visoka šuma sa stablima bukve i hrasta, dok je na nekretninama koje je on kupio samoniklo drveće johe, bagrema i lijeske.

12. S pravom prvotuženica navodi da su predmetne nekretnine zapuštene i neobrađivane što upućuje na zaključak da ih nitko nije posjedovao i obrađivao dugo godina te da nema neposrednog posjednika.

13. Prvotuženica je upisana u zemljišnim knjigama kao (su)vlasnica predmetnih nekretnina, i to za nekretnine u zk. ul. … k.o. K. upisanog Zavoda za kolonizaciju u Zagrebu, a za nekretnine u zk. ul… k.o. K. upisane Zemljišne zajednice sela K..

14. U smislu odredaba čl. 18. st. 3. i čl. 159. st. 3. ZVDSP samo pošten posjednik može steći pravo vlasništva dosjelošću, a poštenim posjednikom smatra se onaj koji nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed.

15. Iz utvrđenih činjenica proizlazi da je tužitelj u vrijeme kupovine zemljišta provjeravao zemljišnoknjižno stanje i utvrdio da je u jednom dijelu upisana država a u drugom Stoja Crnobrnja.

16. Kako je tužitelj predmetne nekretnine kupio ugovorima iz 2017. kao izvanknjižno vlasništvo, i to od upisanog posjednika za kč. br. …, … i .. k.o. K.,

odnosno slijednika upisanog posjednika kč. br. … k.o. K., a nekretnine su bile zapuštene i neobrađivane iz čega se moglo zaključiti da ih nitko nije posjedovao i obrađivao dugo godina, tužitelj je mogao znati da te nekretnine nisu u vlasništvu osoba od kojih ih je kupio, odnosno imao je razloga posumnjati da su njegovi pravni prednici pošteni (savjesni) posjednici spornih nekretnina.

17. Kraj takvog stanja stvari, tužitelj nije savjestan ni pošten posjednik niti ima dovoljno vrijeme posjedovanja. Nepošteni posjednik ne može steći vlasništvo nekretnina dosjelošću te pravilnom primjenom materijalnog prava (čl. 159. st. 1., 3. i 4. ZVDSP) tužbeni zahtjev treba odbiti.

18. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju čl. 373. toč. 2. ZPP preinačiti pobijanu presudu i odbiti tužbeni zahtjevu odnosu na prvotuženicu, dakle odlučiti kao u toč. I izreke ove presude.

19. S obzirom na to da je prvostupanjska presuda preinačena, na temelju čl. 166. st.

2. ZPP valjalo je odlučiti o troškovima postupka.

19.1. Prvotuženici koja je uspjela u sporu pripadaju troškovi postupka (čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP), koji se sastoje od po 100 bodova za sastav odgovora na tužbu te zastupanje na ročištima 10. travnja, 23. svibnja, 19. rujna i 10. prosinca 2018. te 22. siječnja 2019., ukupno 600 bodova koji pomnoženi s vrijednošću boda daju trošak prvotuženice od 6.000,00 kn. Stoga je o troškovima parničnog postupka odlučeno kao u toč. II izreke ove presude.

20. Pobijanim rješenjem naloženo je prvotuženici da tužitelju nadoknadi troškove za pristup na ročište za donošenje, objavu i uručenje presude 22. siječnja 2019. u iznosu od 500,00 kuna.

20.1. Kako je pobijana presuda preinačena, tužitelju ne pripadaju troškovi postupka, pa ni troškovi ročišta za objavu presude, slijedom čega je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP uvažena žalba prvotuženice i preinačeno pobijano rješenje, tj. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

21. U nepobijanom dijelu u toč. I izreke koji se odnosi na drugotuženicu Stoju Crnobrnju te u toč. III i IV izreke, prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

U Zadru 8. rujna 2021.

Predsjednica vijeća

Franka Zenić, v.r.