Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 45 Gž Ovr-1001/2020-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Žulj, predsjednice vijeća, Roberta Jambora, suca izvjestitelja i Tomislava Aralice, člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja H. T. d.d., Z., …, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik T. Č., odvjetnik u Z., …, protiv ovršenika Grada Z., …, Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. R., odvjetnik u Z., …, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2611/19 od 6. veljače 2020., dana 8. rujna 2021.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2611/19 od 6. veljače 2020. izvan žalbenih razloga iz čl. 46. st. 1. t. 10. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96., 29/99., 42/00.)

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika za naknadom troškova žalbenog postupka za iznos od 750,00 kn.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja određena je, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 695,98 kn sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka, ovrha pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava ovršenika.

2. Protiv rješenja žali se ovršenik ne navodeći zakonom propisane žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 12/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., dalje: ZPP) u svezi s čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05., 67/08., dalje: OZ) s prijedlogom da ovaj sud ukine pobijano rješenje. Traži i trošak žalbenog postupka.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane odredbom čl. 46. st. 5. OZ kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, te na bitne povrede odredaba postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka.

6. Pobijano rješenje sud je donio na temelju ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-12869/01 od 13. lipnja 2001. Navedena isprava, sukladno čl. 21. t. 1. OZ, predstavlja valjanu ovršnu ispravu, te je sud prvog stupnja na temelju iste osnovano donio rješenje o ovrsi u smislu odredbe čl. 20. OZ.

7. Sud prvog stupnja je dakle, pravilno utvrdio sve relevantne činjenice potrebne za donošenje rješenja o ovrsi, te je na iste pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 21. t. 1. i čl. 20. OZ. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP, a niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP.

8. Neosnovano žalitelj pobija pravilnost i zakonitost rješenja suda prvog stupnja pozivajući se na čl. 46. st. 1. t. 6. OZ, navodeći da je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno protivno odredbi čl. 139. st. 6. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19., dalje: ZN).

9. Naime, odredbom čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 127/13., dalje: ZID ZN) u čl. 139. iza stavka 5. dodani su stavci 6. i 7. Navedenim odredbama propisano je da predmet ovrhe radi ostvarenja ili osiguranja tražbina ovrhovoditeljevih vjerovnika prema općini, odnosno gradu, na koje je prešla ošasna imovina, mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine (čl. 139. st. 6. ZID ZN), te da se navedena odredba ne primjenjuje ako je stvar ili pravo koje je sastavni dio ostavine otuđen prije podnošenja ovršnog prijedloga, odnosno prijedloga za osiguranje (čl. 139. st. 7. ZID ZN). Odredbom čl. 5. ZID ZN propisano je da se čl. 1. tog Zakona neće primjenjivati na ovršne postupke i postupke osiguranja pokrenute prije stupanja na snagu tog Zakona. Budući da je predmetni ovršni postupak pokrenut dana 8. svibnja 2001., odnosno prije stupanja na snagu citiranog ZID ZN, odredba čl. 1. tog Zakona, u konkretnom slučaju ne dolazi do primjene, kako to pogrešno smatra žalitelj pa se žalbeni navod ukazuje kao neosnovan.

11. Ovršenik u žalbi također ističe da u trenutku smrti pok. Ante Ćupića nije bilo novčanih sredstava na njegovim računima, odnosno da isti nije imao imovine koja bi mogla prijeći u vlasništvo ovršenika, čime sadržajno ističe žalbeni razlog iz čl. 46. st.

1. t. 10. OZ pa je u odnosu na taj žalbeni razlog sud prvog stupnja dužan postupiti sukladno odredbi čl. 48. st. 3. OZ.

12. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. t. 2. ZPP u svezi s čl. 19. st.

1. OZ žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi izvan razloga iz čl. 46. st. 1. t. 10. OZ te odlučiti kao pod točkom I. izreke.

13. Ovršeniku nisu dosuđeni troškovi nastali izjavljivanjem pravnog lijeka jer žalba nije bila osnovana (čl. 154. st. 1. ZPP u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP i čl. 19. st. 1. OZ) pa je stoga odlučeno kao pod točkom II. izreke ove odluke.

14. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 8. rujna 2021.

Predsjednica vijeća:

Vesna Žulj