Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4 Broj: 33. Pp-17255/2022-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Katici Rakigjija-Basić, uz
sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv
okrivljenice S. G., okrivljene po obaveznom prekršajnom nalogu
prihvaćenom kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja Splitsko-Dalmatinske
županije, Grada Splita, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, redarstvo i
mjesnu samoupravu Klasa: 340-06/20-04/4511 od 27. svibnja 2021. zbog prekršaja
iz čl.229.st.3. kažnjiv po čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
Narodne novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,
42/20 (dalje: ZSPC-a), nakon provedenog žurnog postupka 1. ožujka 2024.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: S. G., rođena: …., OIB: …, državljanka RH, s prebivalištem u S., M. …, umirovljenica, s mirovinom u iznosu od 450,00 eura, udana, majka dvoje djece, prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
I.što dana 27. kolovoza 2020., odnosno u roku od 15 dana od dana primitka Obavijesti o počinjenom prekršaju Klasa: 340-06/20-04/4511 koju je zaprimila 11. kolovoza 2020., kao vlasnica osobnog automobila reg. oznake …, nije na zahtjev službene osobe Jedinice lokalne samouprave dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je vozilo reg. oznake …. dala na upravljanje dana 8. siječnja 2020.,
čime je počinila prekršaj iz čl.229.st.3. kažnjiv po čl.229.st.7. ZSPC-a, pa joj se
radi toga na osnovi cit.propisa i primjenom čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona dalje:
PZ (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 eura (petsto eura).
II.Na temelju čl.33.st.11.PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna uplatiti u korist Grada Splita, u roku od 30 dana po primitku ove presude.
III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj
je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne
smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
IV.Na temelju čl.139.st.3. u vezi s čl.138.st.3. PZ-a okrivljenica je dužna uplatiti
troškove postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), u korist Grada Splita, u
roku od 30 dana po primitka ove presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim aktom okrivljena je S. G., kao vlasnica osobnog automobila reg. oznake …. zbog prekršaja opisanog kao u izreci.
2.Splitsko-Dalmatinska županija, Grad Splita, Upravni odjel za komunalno
gospodarstvo, redarstvo i mjesnu samoupravu izdala je obavezni prekršajni nalog
Klasa: 340-06/20-04/4511 dana 27. svibnja 2021. kojim je okrivljenica proglašena
krivom zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci i kažnjena
novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kuna te je obvezana na naknadu troška
postupka od 100,00 kuna. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica
je pravodobno izjavila prigovor pa je obavezni prekršajni nalog temeljem čl.238.st.9.
PZ-a stavljen izvan snage i nastavljen postupak.
3.U obrani na ročištu okrivljenica je izjavila da je kritične prigode odnosno
dana 8. siječnja 2020. godine osobno upravljala predmetnim vozilom reg. oznake …
kojom prigodom je vozilo parkirala radi preuzimanja novaca sa obližnjeg
bankomata. U jednom trenutku vidjela je komunalnog redara, kojeg je zamolila da ne
ostane bez automobila da je išla samo na kratko na bankomat i jednostavno više se
nije zadržavala na licu mjesta i bez novaca krenula prema automobilu. Čovjek
odnosno komunalni redar je vidio da je vozač tog automobila i vidio je registarsku
oznaku vozila, a ona je ujedino i vlasnik vozila. Samo mu je rekla da joj ne uzme
automobil i brzo je napustila mjesto gdje je vozilo parkirala, a inače na tom mjestu
bilo je više parkiranih automobila i to baš obzirom i na samu obavijest za putnike na
liniji broj … koju je na autobusnoj postaji istakao P. d.o.o. prometni sektor 7.
siječnja 2020., tada komunalni redar od nje nije tražio osobnu iskaznicu, niti utvrđivao
njen identitet, jer jednostavno nije imao vremena. Što se tiče obavijesti o počinjenom
prekršaju Grada Splita ona ju u svojoj dokumentaciji nije igdje pronašla te će reći da
ju nije niti zaprimila, zbog čega Gradu Splitu nije dostavljala podatke o vozaču što se
tražilo iz te navodne Obavijesti. Nakon što joj je predočena dostavnica od 11.
kolovoza 2020. izjavila je da na njoj prileži njen potpis, a u odnosu na drugu
dostavnicu izjavila je da možda ipak je i taj potpis samo skraćena verzija potpisa, nije
u potpunosti sigurna odnosno za taj potpis je polovično sigurna.
4.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u kompletnu materijalnu
dokumentaciju u spisu i to: materijalnu dokumentaciju u privitku prigovora, dostavnice
x2, obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču, traže se, izvještaj o
počinjenom prekršaju, obrazac podaci o vozaču, fotodokumentaciju i osobnu
iskaznicu okrivljenice.
5.Na temelju rezultata provedenog prekršajnog postupka, analizirajući obranu
okrivljenice te ocjenom svih izvedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenica počinila
djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci, pa ju je trebalo
proglasiti krivom i kazniti.
6.Neprijeporno je da je okrivljenica vlasnica predmetnog vozila reg. oznake …
8.Prema stanju spisa, obrani okrivljenice i pregledom materijalne
dokumentacije utvrđeno je da okrivljenica nije postupila sukladno zaprimljenoj
Obavijesti o prometnom prekršaju Grada Splita Klasa: 340-06/20-04/4511 koju je
zaprimila 11. kolovoza 2020.
9.Neprijeporno je da okrivljenica nije postupila po označenoj Obavijesti o
počinjenom prekršaju, jer nije dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe
vozača. Naime, okrivljenica je izričito i nedvosmisleno priznala da na dostavnici od
11. kolovoza 2020. prileži njen potpis, pa je neupitno osobno zaprimila predmetnu
Obavijest o počinjenom prekršaju, a i usporedbom potpisa na toj dostavnici i
zapisniku o ispitivanju okrivljenice te potpisa na osobnoj iskaznici jasno proizlazi da
se radi o njenom potpisu.
10.Kako okrivljenica nije postupila po označenoj Obavijesti o počinjenom
prekršaju, koju je zaprimila 11. kolovoza 2020., jer nije dostavila u ostavljenom roku
Gradu Splitu vjerodostojan podatak o identitetu osobe vozača kojem je vozilo dala na
upravljanje 8. siječnja 2020., to je počinila prekršaj nečinjenjem.
11.Sukladno čl.229.st.3. ZSPC-a vlasnik vozila dužan je, na zahtjev policijskog
službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz
čl.5.st.4. ovog Zakona, dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao
vozilo na upravljanje u vrijeme počinjenja prekršaja.
12.Stoga je inkriminiranim postupanjem postupila protivno čl.229.st.3. ZSPC-
a, što je sankcionirano kaznenom odredbom čl.229.st.7. ZSPC-a koja propisuje
novčanu kaznu u iznosu od 5.000,00 kuna do 15.000,00 kuna.
13.Pregledom prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenica prekršajno neosuđivana osoba.
14.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji sud je imao na umu
odredbu čl.36.st.2. PZ-a, te joj je izrekao novčanu kaznu u visini ispod propisanog
posebnog minimuma novčane kazne primjenom instituta ublažavanja kazne cijeneći
kao olakotnu okolnost prekršajnu neosuđivanost okrivljenice, dok otegotnih okolnosti
koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku sud nije pronašao.
15.Izrečenu kaznu sud smatra primjerenom težini djela i stupnju krivnje
okrivljenice te da će se njenim izricanjem postići svrha kažnjavanja u smislu čl.32.
PZ-a, imajući na umu i mjesečna primanja okrivljenica, odnosno njene imovinske
prilike.
16.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, prilikom
čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka.
17.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci.
Split, 1. ožujka 2024.
Zapisničar Sutkinja
Domagoj Kalpić Katica Rakigjija-Basić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, u spis.
