REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3692/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić, članice vijeća, u pravnom predmetu predlagatelja osiguranja ŠP, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Denis Marinković, odvjetnik u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja Centar faktor d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 39, OIB 69566160187, koga zastupa punomoćnik David Jakovljević, odvjetnik u Zagrebu, radi osiguranja, odlučujući o prijedlogu predlagatelja osiguranja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž Ovr-241/2021-2 od 14. svibnja 2021. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 2572/2020-23 od 15. veljače 2021., u sjednici održanoj 7. rujna 2021.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Predlagatelj osiguranja je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž Ovr- 241/2021-2 od 14. svibnja 2021. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2572/2020-23 od 15. veljače 2021.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljeno pravno pitanje i naznačeni su razlozi važnosti zbog kojih predlagatelj smatra da je pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3. Međutim, u ovoj pravnoj situaciji sudovi su odbacili prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine jer je predlagatelj osiguranja koristio pravna sredstva propisana čl. 210. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - dalje: OZ) o čemu je i pravomoćno odlučeno. U odlukama na koje se predlagatelj, kao razlog važnosti pozvao (odluka Visokog trgovačkog suda broj Pž-7198/2017 od 5. prosinca 2017., Pž-2453/2009 od 23. travanja 2009.) ne radi se o situaciji da je prije podnošenja prijedloga za određivanje privremene mjere pravomoćno odlučeno o zahtjevima ovršenika sukladno čl. 210. OZ. Znači da u naznačenim odlukama nije izneseno pravno shvaćanje koje bi bilo suprotno shvaćanju iznesenom u pobijanoj odluci i odluke naznačene kao razlog važnosti ne čine pitanje predlagatelja važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4. Slijedom iznesenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP u vezi s odredbom čl. 400. st. 3. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 7. rujna 2021.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić
