Republika Hrvatska

Poslovni broj: K-2/2021-52

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca ovog suda Ivone Rupić kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika J. T. i N. J. M. kao članova vijeća, u kaznenom postupku protiv optuženika D. C. i M. Č., zbog kaznenog djela iz članka 230. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. i 2. Kaznenog zakona – („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19; dalje u tekstu: KZ/11), nakon rasprave zaključene 7. rujna 2021., a objavljene 10. rujna 2021. u nazočnosti zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u S. J. S., prvooptuženika D. C. i njegovog branitelja E. S., odvjetnika u S., drugooptuženika M. Č. i njegovog branitelja P. B., odvjetnika u S. te zamjenika punomoćnika oštećenika J. C., odvjetnika u S. i oštećene K. Č.

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENICI:

D. C., zv. D. OIB …, sin L. i S. C., rođene V., rođen …. u B., B. i H.,  državljanina  Republike  Hrvatske,  Bosne  i  Hercegovine  i Republike Srbije, s prijavljenim prebivalištem u Š., a boravištem u B. i H., oženjen, otac dvoje djece od šest i devet godina, zaposlen i vlasnik turističke agencije sa sjedištem u M., s mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 Eura, vlasnik osobnog vozila Citroen C6, profesionalni trener tenisa sa VSS

M. Č., zv. Č. MBS …, sin N. i L. rođene M., rođen …. u Z., Republika Hrvatska, s prebivalištem u Republici Srbiji, B. P., a boravištem na M., državljanina Republike Srbije, elektrotehničara (gips majstor) sa SSS, zaposlen na M. u TD H. s mjesečnim primanjima od oko 1.200,00-1.300,00 Eura, oženjen, otac jednog djeteta od devet godina,

k r i v i  s u

da su 17. ožujka 2020. od 16,30 do 16,47 sati, u M., zajednički i dogovorno u nakani da se neosnovano materijalno okoriste pozvali J. Č. neistinito prikazujući da će od njega kupiti veću količinu deviza, te kada je oštećeni došao na dogovoreno mjesto unutar objekta zgrade u izgradnji, prvooptuženi D. C. prema unaprijed stvorenom planu ostao čekati u automobilu marke Citroen C6, dok je drugooptuženi M. Č. otišao unutar ove zgrade i oštećenog udario više puta po tijelu nanijevši mu krvne podljeve i oguljotine kože glave i razderno-gnječne rane lica, koje ozljede su lake tjelesne ozljede i od oštećenika oduzeo 200.000,00 kuna i 10.000,00 eura sa kojim novcem su optuženici zajedno pobjegli u nepoznatom smjeru, čime su oštetili J. Č. za navedeni iznos, dok je oštećeni istoga dana u 18,40 sati uslijed zadobivenih ozljeda i pretrpljenog šoka od napada optuženika preminuo u vozilu Hitne medicinske pomoći,

dakle, uporabom sile protiv neke osobe oduzeli tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoje a djelom je pribavljena znatna imovinska korist i prouzročena smrt jedne osobe,

čime su počinili svaki po jedno kazneno djelo protiv imovine – razbojništvom – djelo označeno i kažnjivo u članku 230. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. i 2. KZ/11.

Slijedom navedenog, prvooptuženi D. C. i drugooptuženi M. Č. se temeljem članka 230. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. i 2. KZ/11

o s u đ u j u

prvooptuženi D. C.

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) godina

drugooptuženi M. Č.

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) godina

Temeljem odredbe članka 54. KZ/11 prvooptuženom D. C. u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru tj. od lišenja slobode od 18. ožujka 2020. te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru rješenjem suca istrage broj Kir-322/2020 od 19. ožujka 2020. pa nadalje.

Temeljem odredbe članka 54. KZ/11 drugooptuženom M. Č. u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru tj. od lišenja slobode od 18. ožujka 2020. te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru rješenjem suca istrage broj Kir-322/2020 od 19. ožujka 2020. pa nadalje.

Temeljem odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08 dužni su i to prvooptuženi D. C. po pravomoćnosti presude na ime imovinskopravnog zahtjeva oštećenika isplatiti oštećenicima od oduzetog novca koji je oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 00082719 od 18. ožujka 2020. od N. V. iznos od 186.400,00 kuna, drugooptuženi M. Č. po pravomoćnosti presude na ime imovinskopravnog zahtjeva oštećenika isplatiti oštećenicima od oduzetog novca koji je oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 000010378 od 18. ožujka 2020. iznos od 4.800,00 kuna i 10.000,00 EUR, dok se u preostalom dijelu imovinskopravnog zahtjeva na koji se pozivaju oštećenici isti upućuju u parnicu.

Temeljem odredbe članka 77. stavak 1. KZ/11 od prvooptuženog D. C. oduzima se imovinska korist ostvarena kaznenim djelom u iznosu od 4.400,00 kuna, te od drugooptuženika M. Č. oduzima se imovinska korist ostvarena kaznenim djelom u iznosu od 4.400,00 kuna.

Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 1. i 2. točka 1. do 8. ZKP/08, prvooptuženi D. C. i drugooptuženi M. Č. dužni su na ime troškova ovog kaznenog postupka solidarno isplatiti na ime troškova vještačenja iznos od 62.825,00 kuna, te nužne izdatke oštećenika u iznosu od 14.375,00 kuna, te na ime troškova paušala svaki od po 5.000,00 kuna te se temeljem odredbe članka 145. stavak 4. ZKP/08 prvooptuženi D. C. je dužan podmiriti troškove branitelja po službenoj dužnosti, a koji će se naplatiti naknadno od prvooptuženika, o čemu će biti doneseno posebno rješenje te drugooptuženi M. Č. je dužan podmiriti troškove branitelja po službenoj dužnosti, a koji će se naplatiti naknadno od drugooptuženika, o čemu će biti doneseno posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u S. podiglo je optužnicu broj K-DO- 147/2020 od 10. kolovoza 2020. protiv optuženika D. C. i M. Č., zbog kaznenog djela iz članka 230. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. i 2. KZ/11.

2. Sud je sukladno rezultatima provedenog dokaznog postupka i to iskazima ispitanih svjedoka, vještaka sudske medicine i dijelom obrana optuženika uredio činjenični opis na način kako to sada stoji u izreci ove presude, a o čemu će u potpunosti biti riječi tijekom obrazloženja ove presude.

3. Sukladno članku 416 ZKP/08 a glede očitovanja o optužnom aktu prvooptuženi D. C. i drugooptuženi M. Č. su na raspravi od 24. ožujka 2021. iskazali i to prvooptuženi D. C. da se smatra djelomično krivim, kao i drugooptuženi M. Č. da se smatra djelomično krivim.

4. Na raspravi održanoj dana 24. ožujka 2021. oštećenici su glede imovinskopravnog zahtjeva istakli da ostaju kod imovinskopravnog zahtjeva koji je priložen sudu (list 901-904 spisa) te potražuje imovinskopravni zahtjev u iznosu od 220.000,00 kuna zbog duševnih boli uslijed smrti pokojnog J. Č. s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na navedeni iznos glavnice te postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 200.000,00 kuna i 30.000,00 eura.

5. S obzirom na ovako istaknute navode o očitovanju o optužnici, a temeljem odredbe članka 417a. točka 5. ZKP/08 prvooptuženi D. C. i drugooptuženi M. Č. iskazali su da će svoje obrane dati na kraju dokaznog postupka.

6. Temeljem odredbe članka 431. stavak 1. točka 1. ZKP/08 na raspravi su pročitani dokazi i to potvrda o privremenom oduzimanju predmeta - snimke nadzornih kamera sa snimkom broj 00093362 od 18. ožujka 2020. (listovi 36-37a) i sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (list 35), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta - snimke nadzornih kamera broj 00093374 od 18. ožujka 2020. sa snimkom (listovi 40-40a) sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (list 39), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta - snimke nadzornih kamera sa snimkom broj 00093375 od 18. ožujka 2020. (listovi 43-43a) sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (list 42), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta - mobilnog telefona od N. V. broj 00082869 od 18. ožujka 2020. i zapisnik o privremenom oduzimanju tog predmeta (listovi 77-78), potvrda o privremenom oduzimanju osobnih dokumenata od D. C. broj 00183553 od 18. ožujka 2020. (list 79), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od N. V. broj 00082719 Policijske uprave SD od 18. ožujka 2020. sa potvrdom o kunskim apoenima novčanicama (list 109), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave VS broj 00010375, 00010376, 00010377 i 00010378 od 18. ožujka 2020. (listovi 298-301), fotografije sa DVD-R snimke Poštanskog ureda V. od 17. ožujka 2020. (listovi 56-58), zapisnik o pretrazi osobnog vozila reg. oznaka ŠI

… od 18. ožujka 2020. (listovi 74- 77), službena bilješka o pronalasku novca tijekom obavljanja očevida od 18. ožujka 2020. (list 92), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave VS od 18. ožujka 2020. (listovi 97-98) sa potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta broj 00010376, 00010377 i 00010378 od 18. ožujka 2020. (listovi 99-101), zapisnik o očevidu Policijske uprave SD od 22. ožujka 2020. (listovi 189-190) sa kriminalističko-tehničkim izvješćem u mjestu događaja (listovi 191-192), zapisnik o očevidu Policijske uprave SD od 22. ožujka 2020. (listovi 193-194) sa potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 00081361 od 18. ožujka 2020. te kriminalističko-tehničkim izvješćem od 18. ožujka 2020. (listovi 195-197), zapisnik o očevidu Policijske uprave SD od 18. ožujka 2020. (listovi 198-200) sa kriminalističko- tehničkim izvješćem od 24. ožujka 2020. (listovi 201-202), zapisnik o očevidu Policijske uprave SD od 18. ožujka 2020. (listovi 203-205) sa kriminalističko- tehničkim izvješćem (listovi 206-207), kriminalističko-tehničko izvješće prilikom obdukcije pok. J. Č. od 21. ožujka 2020. (list 208), kriminalističko-tehničko izvješće povodom pretrage nad osobom 19. ožujka 2020. (list 210), izjava o liječničkoj intervenciji Zavoda za hitnu medicinu SD županije (list 211), fotodokumentacija očevida Službe za očevide i kriminalističku tehniku Policijske uprave SD od 18. ožujka 2020. (listovi 212-276), satelitska karta mjesta događaja izrađena po Službi za očevide i kriminalističku tehniku Policijske uprave SD od 25. ožujka 2020. (listovi 277- 278), zapisnik o očevidu Policijske uprave VS od 18. ožujka 2020. (list 343-344), kriminalističko-tehničko izvješće Policijske uprave VS od 18. ožujka 2020. (listovi 586-588), fotodokumentacija obdukcije pok. J. Č. P. uprave SD od 26. ožujka 2020. (listovi 279-287), liječnička dokumentacija za pok. J. Č. (listovi 397-540), liječnički karton pok. J. Č. (listovi 599-635) i specijalistički nalaz za imenovanog (listovi 638- 682), popratni dopis uz dostavu naloga za biološko-kontaktno vještačenje Policijske uprave SD od 25. svibnja 2020. (listovi 714- 718) uz specifikaciju materijala za vještačenje 25. svibnja 2020. (listovi 719-720), CD pretrage mobitela (list 726, list 737 i list 745), zapisnik o pretrazi pokretne stvari Policijske uprave SD od 21.-22. svibnja 2020. (listovi 727-732), zapisnik o pretrazi pokretne stvari Policijske uprave SD od 21. svibnja 2020. (listovi 741-743), zapisnik o pretrazi mobitela sa analitičkom karticom komunikacije između mobitela traženih po nalogu suca istrage od 15. lipnja 2020. (listovi 759-761) i karton kontakata (list 762-768), zapisnik o kontaktnom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V., Z. od 15. srpnja 2020. (listovi 816-825), zapisnik o biološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb od 24. srpnja 2020. (listovi 831 spisa), izvodi iz matične knjige rođenih i druga dokumentacija pribavljena po Kantonalnom tužilaštvu/tužiteljstvu Travnik, Bosna i Hercegovina od 14. svibnja 2020. za okrivljenog D. C. (listovi 700-705).

7. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sud je ispitao oštećenu svjedokinju K. Č., kćerku pokojnog J. Č., koja je istakla da su njezin otac J. i majka R. živjeli u M., dok ona živi u Z. Njezini roditelji nisu imali više djece osim nje te je ona njihovo jedino dijete. Sa svojim roditeljima bila je u jako dobrim odnosima, majka joj nije zaposlena, dok je otac imao obrt za prijevoz putnika, a ljeti se uglavnom bavio taksi uslugama. Istakla je da nema saznanja da se osim ovog posla bavio još dodatno nekim drugim poslom, a bio je dijabetičar od prije 11 do 12 godina kada su počeli njegovi zdravstveni problemi te se operirao, a imao je problema sa srcem te ugrađeni by- pass. Navela je da je njezin otac J. često navraćao u caffe-bar M., te se često družio sa svojim prijateljima pa tako i obiteljskim prijateljem S. A. Glede događaja nema direktnih saznanja osim neposrednih te je činjenica da su se ona i njezin pokojni otac J. Č. čuli svakodnevno telefonom. Navedenog dana izišla je iz stomatološke ordinacije u kojoj radi od 16,47 sati te je nazvala svog oca koji joj se nije javljao. Ništa nije posumnjala niti razmišljala da bi se moglo nešto loše dogoditi te se odvezla sa svojim vozilom kući, da bi ponovno oko 17,30 sati nazvala svog oca koji joj se opet nije javio. Stoga je nazvala svoju majku koja joj je kazala da se otac ne javlja te vjerojatno spava ili je na poslu, a u tom trenutku kada je razgovarala sa svojom majkom ista nije bila u M. već u I. gdje imaju u obiteljsku kuću. Kako je već počela pomalo sumnjati i biti zabrinuta zašto joj se otac ne javlja nazvala je caffe-bar M. u koji on često zalazi, a konobarica koja je zaposlena u tom caffe-baru je išla s njom u školu, pa ju je upitala da li je vidjela njezinog oca, ali ova njezina prijateljica nije radila već je bila na putu. Nakon toga je nazvala susjeda od njezinih roditelja u M. koji joj je kazao da ne vidi parkiran automobil njezinog oca ispred zgrade, pa je nazvala još jednu susjedu u M. koja živi u neposrednoj blizini njezinih roditelja i u razgovoru s istom primijetila je da joj ova nešto ne želi da kaže. Nakon toga nazvala je medicinsku sestru koja je skrbila o zdravstvenom stanju njezinog oca te joj ista kazala da je njezinom ocu pozlilo i da je došla hitna pomoć po njega, što nije bilo neuobičajeno jer je dijabetičar i padne mu šećer. Kada joj je ista kazala da je njezin otac odvezen u S. sa hitnom pomoći krenula je sa svojim vozilom u M. i tijekom vožnje nazivala svog oca koji joj se nije javljao. Tijekom vožnje do M., nazvao ju je neki nepoznati broj te joj je neki muškarac na mobitel kazao da je njezin otac napadnut, da bi ona nakon poziva ove nepoznate muške osobe nazvala policiju u M., predstavila se te su joj kazali da stane sa vozilom sa strane ceste i zaustavi se da bi ubrzo došlo policijsko vozilo, a nakon toga nazvao je i njezin šef u stomatološkoj ordinaciji u Z., a potom ju je nazvala njezina prijateljica koja joj je kazala da na dnevnim portalima piše da je njezin otac pretučen i da je preminuo.

7.1. Negdje oko ponoći došla je kući u M., te otišla u sobu svog oca i otvorila ladicu noćnog ormarića u kojoj drže ušteđeni novac. Vidjela je da je u ladici ostalo samo 50,00 kuna. Od ušteđenog novca zna da je u ovom noćnom ormariću bio iznos od 200.000,00 kuna i 30.000,00 eura u kojem iznosu potražuje imovinskopravni zahtjev. Osobno nema saznanja o tome da je njezin otac J. Č. imao namjeru ove novce promijeniti za neku drugu valutu.

7.2. Prije ovog događaja razgovarala je sa svojom majkom R. Č. koja joj je kazala da neka osoba vrlo često zove putem mobitela njezinog oca J. Č., koja osoba joj se čini sumnjivom. Sumnja njezine majke proizašla je iz okolnosti jer je ta osoba zvala sa različitih brojeva švicarskog, bosanskog i hrvatskog broja. Kako je doznala ovu činjenicu od svoje majke pitala je svog oca Jozu koja je to sumnjiva osoba koja ga zove na mobitel s tri različita broja, a on joj je odgovorio "ma pusti majku, znaš nju, njoj nitko nije dobar". Osim navedenog majka R. Č. joj je kazala da ova osoba koja joj je bila sumnjiva ima nadimak B. Imena D. C. i M. Č. joj ništa nisu značila niti je iste osobe poznavala.

7.3. Odgovorila je da se njezin otac bavio taksi prijevozom, a ponekad i mijenjanjem novaca te je strancima povremeno znao mijenjati valute. Poznato joj je da njezina obitelj ima ušteđevinu te ona osobno puno radi, a kada bi došla u M. također je svojim roditeljima davala novce, što je bila njihova zajednička imovina oko 55.000,00 eura. Njezina obitelj je ove novce držala u kući, jer njezin otac nije vjerovao bankama niti kreditnim karticama.

7.4. Svjedokinja oštećena K. Č. odgovorila je da je moguće da je njezin otac sa ovako velikom količinom novca izašao iz kuće po nečijem pozivu jer je bio osoba koja je vjerovala ljudima i nije nikada dolazio u sukobe. Isto tako je čula da je osoba po nadimku B. glavna osoba izvršenja ovog kaznenog djela, a što je čula od ljudi po M. i od jedne osobe koji je vidio njezinog oca kako sjedi s tom osobom pod nadimkom B. Također je čula jer se pričalo po M. i to od ljudi koji su gradili kuću na predjelu V. B. obitelji optuženika da je ta osoba po nadimku B. u lošim odnosima sa svojom obitelji i da je riječ o lošoj osobi.

8. Nadalje, u nastavku dokaznog postupka na raspravi od 10. svibnja 2021. na temelju članka 330. stavak 3. ZKP/08 reproducirane su snimke nadzornih kamera (list 36 – 37a spisa) snimka video nadzorne kamere "GKOM" u M. kolnikom ulice ... smjerom istok-zapad (D.-S.) 16:51:50 sati, snimke nadzornih kamera (list 40-40a spisa), benzinske crpke Crodux u M. od 16:52:30 sati, snimke nadzorne kamere (list 43-43a spisa) trgovačkog centra Pevex u M. 16:32:02 do 16:45:21 sati, DVD snimka poštanskog ureda V. od 17. ožujka 2020. (list 56-58 spisa) i snimka nadzornih kamera Super Konzuma M., (list 307 do 307a) 16:20:59 i 16:24:12 sati.

9. Nadalje, ispitani su svjedoci D. G., S. B. i A. B.

10. Sud je odbio prijedlog branitelja prvooptuženika D. C. da se zatraže podaci od MUP-a o prijelazu granice za prvooptuženika D. C. koji dokazni prijedlog je odbijen jer u spisu prileže službena bilješka (list 44 spisa) Policijske postaje M. koji su izvršili provjeru preko aplikacije MUP-a RH evidencije ulaza i izlaza u RH, kojim je utvrđeno da je dana 17. ožujka 2020. u 13,50 sati preko međunarodnog graničnog prijelaza V. G., O. I., u Republiku Hrvatsku iz Republike Bosne i Hercegovine ušao D. C., sin L., rođen … u B., s mjestom prebivališta u Š. Izvršena je provjera preko MUP- a RH za osobu M. Č., rođen ... kojom prilikom je utvrđeno da je dana 16/17. ožujka 2020. u 1,07 sati preko međunarodnog graničnog prijelaza V. G., O. I., u Republiku Hrvatsku iz Republike Bosne i Hercegovine ušao navedeni M. Č., koji se nalazio u vozilu registarske oznake i broja TE ….

11. Temeljem odredbe članka 431. stavak 1. točka 1. ZKP/08 pročitana je službena bilješka (list 44 spisa) od 17. ožujka 2020.

12. Sud je na raspravi od 8. lipnja 2021. temeljem odredbe članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 suglasnošću stranaka pročitao iskaz oštećene R. Č. od 28. ožujka 2020. (list 315-317 spisa).

13. Nadalje, u dokaznom postupku ispitani su svjedoci A. I., S. A., L. P., A. K. te svjedok N. V., dok svjedokinja M. V. je sukladno odredbi članka 285. stavak 1. točka 2. ZKP/08 kao punica prvooptuženog D. C. iskoristila zakonsku blagodat ne svjedočenja. Stoga je sud s obzirom na upozorenja blagodati ne svjedočenja iz članka 285. stavak 1. točka 1. do 3. ZKP/08 od 16. srpnja 2020. koja su svjedokinji predočena pred sucem istrage Županijskog suda u S. pa i temeljem odredbe članka 431. stavak 1. točka 4. ZKP/08, jer je ista prethodno upozorena da nije dužna svjedočiti te se odrekla tog prava i iskazivala prilikom ispitivanja kod suca istrage o čemu je bila upozorena da ukoliko iskoristi u daljnjem tijeku postupka blagodat ne svjedočenja te odluči uskratiti svoj iskaz isti će se pročitati, pa i s obzirom na okolnost da su stranke bile suglasne s čitanjem iskaza svjedokinje M. V. koja je isti dala pred sucem istrage Županijskog suda u S. od 16. srpnja 2020. (list 797-798 spisa) te je navedeni iskaz i pročitan.

14. Isto tako sud je ispitao i stalnog sudskog vještaka prof. dr. sc. M. D. G., vještaka specijalista sudske medicine.

15. Na kraju dokaznog postupka kako stranke nisu imale prijedloga za dopunu istog sud je pristupio obranama optuženika D. C. i M. Č.

16. Prvooptuženi D. C. kojem je reproducirana audio video snimke njegovog ispitivanja pred Županijskim državnim odvjetništvom u S. iz zapisnika (list 119-123 spisa), na raspravi od 1. rujna 2021. istakao da će svoju obranu sada na raspravi iznijeti ispočetka jer želi sudu u potpunosti kazati kako se predmetni događaj dogodio. Istakao je da je prilikom očitovanja o optužnici naveo da se smatra djelomično krivim, ovo iz razloga što nije sudjelovao u počinjenju kaznenog djela krađe, što objašnjava činjenicom da se nije nalazio na mjestu događaja u objektu zajedno sa oštećenikom J. Č. i drugooptuženim M. Č. Njegova uloga u počinjenju ovog kaznenog djela sastojala se u sasvim nekakvoj drugoj radnji, konkretno pomaganju prijevoza drugooptuženika M. Č. od V. B. u M. do V. od kojeg mjesta tj. V. se drugooptuženi M. Č. sam snašao do graničnog prijelaza B. Prilikom isticanja svoje obrane navodi da je točno da se smatra djelomično krivim iz razloga jer je povezao oštećenog žrtvu J. Č. sa drugooptuženim M. Č. te kada je njih povezao oni dvoje su se međusobno sami dogovarali o mijenjanju deviza. Povezao ih je na način da je drugooptuženom M. Č. dao broj mobitela od oštećenika. Ističe da osobno nije znao da oštećeni sada pokojni J. Č. boluje od kroničnih bolesti, bolesti srca te da isti ima šećer.

16.1. Potvrdio je navode svoje obrane da je točno da su se prije ovog događaja on i drugooptuženi M. Č. našli u jednom restoranu u M. gdje su ručali kada je drugooptuženi M. Č. nazvao pokojnog J. Č. s kojim se dogovarao oko promjene deviza.

16.2. On osobno da je došao u Republiku Hrvatsku 17. ožujka 2020. sa svojim vozilom Citroen C6, a dan prije u Republiku Hrvatsku ušao je i M. Č. kojeg je dovezla neka druga osoba. Poznato mu je da se drugooptuženi M. Č. dogovarao sa pokojnim J. Č. radi zamjene novaca, a ovo mu je kazao sam drugooptuženi M. Č.

16.3. Dok su njih dvoje ručali u restoranu u M. drugooptuženi M. Č. nazvao je pokojnog J. Č. s kojim se dogovarao da se nađu radi promjene deviza. Već i tada je slutio da će se nešto dogoditi jer je poznavao drugooptuženog M. Č. Međutim, nije ni pomislio da će doći do fizičkog sukoba između njih dvojice. Ovaj osjećaj koji je imao je bio iz razloga što već dugo poznaje drugooptuženog M. Č. te mu je poznata njegova osobnost te je posumnjao da će možda nešto poći po zlu i da bi drugooptuženi M. Č. mogao pobjeći s novcem.

16.4. Prvooptuženi D. C. kazao je da kada je drugooptuženog M. Č. ostavio u Ulici M. V. bb u samu ulicu nije ulazio već se odvezao sa svojim vozilom do svojih apartmana predio V. B. u M., koji su od ove ulice udaljeni od oko 300 do 400 metara. Poznato mu je da su se upravo drugooptuženi M. Č. i oštećeni žrtva našli na ovom mjestu Ulici M. V. bb te s obzirom na okolnost da mu se nitko od njih dvojice duži vremenski period nije javljao na mobitel vozio se ovom ulicom i primijetio parkirano vozilo J. Č., čije vozilo je poznavao jer se na njemu nalazila tabla taxi vozila. Isto tako potvrdio je da poznaje žrtvu J. Č. šest sedam mjeseci jer mu je isti davao povoljan tečaj kod mijenjanja bosanskih maraka u kune. Vozio se tako ovom ulicom deset do petnaest minuta i kada ga nitko nije nazvao na mobitel opet se vratio sa svojim vozilom u Ulicu M. V. bb na predjelu V. B. u M. i uočio je J. Č. kako ide pješice ovom ulicom sav krvav. Nakon stotinjak metara od kada je sreo i uočio je žrtvu J. Č. koji je bio krvav, a sa strane je stajao drugooptuženi M. Č. koji je ušao u njegovo vozilo i vidio je da je ovaj nervozan i da se nešto čudno dogodilo.

16.5. Nadalje, prvooptuženi D. C. istakao je da u trenutku kada je drugooptuženi M. Č. sjeo u njegovo vozilo ima je svoju torbicu i nekakav ruksak koji je nosio sa sobom. U odnosu na ovo pitanje drugooptuženi je na raspravi odgovorio da se ne može sjetiti da li je drugooptuženi M. Č. kada je ušao u njegov automobil nešto nosio sa sobom. Istakao je nadalje da je upitao drugooptuženog M. Č. šta se dogodilo, zašto je J. Č. krvav, a isti mu je odgovorio da ga je J. Č. folirao jer mu je kazao donijeti jednu svotu novaca i kazati da se fizički sukobio sa J. Č., te da ga je udario dva puta, ali blago, da ga nije udario jako. U tom trenutku M. Č. da je izgledao izgubljeno, kapao mu je znoj s čela i govorio je "vozi, vozi, gas, gas" te vidio po njegovom izrazu lica da nije normalan i da je uplašen i rekao mu da vozi dalje iz M. te je bacio mobitel kroz prozor, slomio sim karticu i dodatno mu kazao da su se on i J. Č. posvađali, a on da ga je fizički napao i uzeo mu novac.

16.6. Nadalje, prvooptuženi D. C. dodatno je pojasnio na raspravi da kada je u svojem automobilu vidio tako nervoznog drugooptuženog M. Č. znao je da se nešto dogodilo, unatoč tome što mu je ovaj i sam kazao da se fizički sukobio sa oštećenim žrtvom J. Č. i da ga je udario dva puta.

16.7. Prvooptuženi D. C. također je istakao da je znao da se J. Č. bavio mijenjanjem deviza zato je i spojio istog sa drugooptuženim M. Č., jer je ovaj imao namjeru mijenjati devize.

16.8. Prvooptuženi D. C. potvrdio je u svojoj obrani da nije želio drugooptuženog M. Č. ostaviti u M. na predjelu V. B., već je nastavio vožnju prema S., a drugooptuženi M. Č. ga je molio da mu osigura prijevoz, a da će se on sam snaći prema granici B. Nadalje, prvooptuženi D. C. je potvrdio da je imao namjeru drugooptuženog M. Č. dovesti svojim vozilom do S., a da ga dalje odveze N. V. ili mu eventualno pronađe daljnji prijevoz do B. Prvooptuženi D. C. kazao je i to da je drugooptuženi M. Č. iz njegovog vozila Citroen u vozilo marke Passat N. V. prebacio kofer na zadnje sjedište, ali mu je N. V. kazao da ga ne želi voziti te je drugooptuženi M. Č. ovaj kofer prebacio u drugo vozilo s kojim se odvezao dalje prema granici B.

16.9. Prvooptuženi D. C. ističe da je od drugooptuženog M. Č. uzeo dio novca u V. kada su se razišli, a koji novac mu je isti dao u ruke i nije ga brojao već ga je samo stavio u kesu. Ovaj novac policija mu je oduzela i to ne od njega već od njegovog punca, a on je ovaj dio novca trebao dobiti za uslugu koju je napravio drugooptuženom M. Č., a drugi dio novca da prebaci u B. i H. i pošalje drugooptuženom M. Č., koji je također jedan dio novca zadržao kod sebe.

17. Potvrdio je u svojoj obrani da je taj dan oko 19,30 sati dva puta zvao oštećenog žrtvu J. Č., ali mu se isti nije javio. Istakao je da mu je iskreno žao što se ovaj događaj dogodio te da bi želio obitelji pokojnog J. Č. iskazati svoju sućut te mu još nije jasno da je čovjek umro.

17.1. Nadalje je odgovorio da kada je istakao da ne ostaje pri svojoj reproduciranoj obrani na raspravi želio ispričati kako se zaista događaj dogodio, a koji iskaz bi bio i njegova obrana, a ono što je različito u ovim njegovim obranama je to da je na raspravi istakao da nije znao da žrtva boluje od kroničnih bolesti što je jedini razlog kada je kazao da mijenja obranu u odnosu na obranu iskazanu prilikom prvog ispitivanja, kao i što je danas na raspravi kazao da nije bio prisutan na mjestu događaja kada su se sukobili i susreli žrtva sada pok. J. Č. i drugooptuženi M. Č. Dok u ostalom dijelu ostaje pri obrani koju je dao u Županijskom državnom odvjetništvu u S.

17.2. Prvooptuženi D. C. je u svojoj obrani kazao da je pristao da drugooptuženom M. Č. pomogne u svemu ovome što se konkretno dogodilo, međutim glede posljedica i smrtnog ishoda pokojnog žrtve oštećenog J. Č. ne bi pristao. Isti je iskoristio svoje zakonsko pravo te nije odgovarao na pitanja suda, branitelja drugooptuženog kao ni pitanja zastupnika optužbe.

18. Drugooptuženi M. Č. čija je obrana reproducirana audio video snimkom ispitivanja na Županijskom državnom odvjetništvu isti je iskazao da je u M. došao dan prije navedenog događaja kao i dan prije prvooptuženog D. C. Prije dolaska u M. tjedan dana boravio je u B. gdje se susreo s D. C.

18.1. Kada je došao u Republiku Hrvatsku odmah sutradan je u M. vidio prvooptuženog D. C. čije vozilo je vidio na glavnoj ulici te su se pozdravili i otišli u jedan restoran. Imao je namjeru promijeniti eure pa je nazvao pokojnog J. Č. čiji mu je broj mobitela dao prvooptuženi D. C. Sa oštećenim žrtvom pok. J. Č. dogovorio se naći u 16,30 sati u blizini apartmana prvooptuženog D. C. Međutim, kako mu je J. Č. želio uzeti 50 do 20 posto, tj. ukrasti jer je vidio da mu je žurno promijeniti novce verbalno su se posvađali. Imao je namjeru promijeniti 2000 eura te se upravo i dogovorio s J. Č. u blizini apartmana prvooptuženog D. C. na koje mjesto ga je i dovezao D. C. svojim vozilom marke Citroen. Kada ga je prvooptuženi D. C. dovezao na mjesto dogovora s oštećenim žrtvom J. Č., prvooptuženi D. C. je otišao do svog apartmana.

18.2. Drugooptuženi M. Č. istakao je da prvooptuženog D. C. poznaje dugo vremena jer su njih dvoje zajedno odrasli te je i sam dolazio često u B. jer mu je tamo živjela tetka, a D. C. je pohađao školu u S.

18.3. Kada je posljednji put vidio J. Č. nije primijetio da je isti ozlijeđen te se nakon sastanka sa J. Č. vratio do prvooptuženog D. C. i zajedno su imali namjeru otići do K. da bi tamo pronašli nekoga tko bi ga za 400 eura prevezao do I. Stoga su i pronašli jednu osobu koja ga je odvezla u I., a D. se vratio kući u C. kraj V.

18.4. Nadalje je naveo da nikakav novac nije davao prvooptuženom D. C. niti je novac ostavio u njegovom automobilu. Cijeno vrijeme da je imao svoj kofer u kojem su se nalazile njegove osobne stvari, a od novaca je imao 10.000,00 eura te je riječ o njegovoj ušteđevini koji novac je njemu oduzet, al on ga nije otuđio od oštećenika žrtve J. Č.

18.5. Nadalje je istakao da nije točan navod prvooptuženog D. C. koji je kazao da vrećicu s novcem on ostavio u njegovom vozilu Citroen. Naveo je da je ovisnik o drogama tj. heroinu, ali da posljednjih godinu dana uzima zamjensku terapiju koju mu je propisao liječnik i da nije imao namjeru ubiti čovjeka.

19. Na raspravi je drugooptuženi M. Č. kazao da nije ni mogao slutiti da će se nešto ovako kobno dogoditi i da će smrtno stradati J. Č. te je naveo da bi se ispričao obitelji oštećenika.

19.1. Nadalje je drugooptuženi M. Č. kazao da su znali da se žrtva bavi mijenjanjem deviza i da mu je to posao te da radi s velikom količinom novaca. Ovo su znali jer je prvooptuženi D. C. kod njega mijenjao novce te je ovo trebao biti vrlo jednostavan posao na način da bi D. C. dogovorio sa žrtvom zamjenu novaca, a da se on sastane s njime uzme od žrtve novce, podijele ih i udalje se. U svojoj obrani nadalje ističe da kada se na mjestu događaja u Ulici M. V. bb našao na dogovorenom mjestu unutar objekta zgrade u izgradnji sa pokojnim J. Č. isti je izvadio novac zajedno sa kesom koju kesu je stavio na nekakav stolić te je on jednostavno uzeo kesu s novcima, a kako je oštećenik bio malo sporiji njegova namjera je bila da mu otuđi ovu kesu i pobjegne. Međutim, žrtva tj. J. Č. je krenuo da ga udara te ga je udario u rame, a on ga je odgurnuo, te kako su na tom mjestu bile tri četiri stepenice, možda i više J. Č. je pao, a on se udaljio te otišao na dogovoreno mjesto gdje ga je čekao prvooptuženi D. C. po njihovom prethodnom dogovoru. Jedan dio novaca i to kune su ostale kod prvooptuženog D. C., a devize kod njega. Ističe da je taj dan prvi put u životu vidio J. Č. te da zdravstveno stanje oštećenika nije znao i o tome nije imao nikakvih saznanja.

20. Nadalje, temeljem odredbe članka 440. stavak 1. u svezi s člankom 434. stavak 1. ZKP/08 sud je u dopuni dokaznog postupka pribavio i pregledao izvatke iz kaznene evidencije za prvooptuženog D. C. (list 1071 spisa) te drugooptuženog M. Č. (list 1072 spisa) iz kojih proizlazi da isti nisu osuđivani.

21. Prvooptuženi D. C. i drugooptuženi M. Č. nakon pročitanih izvadaka iz kaznene evidencije u potpunosti su ostali pri svojim obranama te nisu imali ništa dodatno za istaknuti.

22. Dakle, nakon ovakvog provedenog dokaznog postupka sud smatra u potpunosti dokazanim da su prvooptuženi D. C. i drugooptuženi M. Č. svojim ponašanjem u potpunosti ostvarili obilježja kaznenog djela iz članka 230. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. i 2. KZ/11 te da su uporabom sile protiv neke osobe u konkretnom slučaju oštećenog žrtve J. Č. oduzeli mu i odnijeli 200.000,00 kuna i 10.000,00 eura s ciljem da ih protupravno prisvoje. Dijelom je pribavljena i znatna imovinska korist i prouzročena smrt oštećenika žrtve sada pokojnog J. Č.

23. Naime, iako su prvooptuženi D. C. i drugooptuženi M. Č. prilikom očitovanja o optužbi iskazali da se smatraju djelomično krivim za počinjenje kaznenog djela za koje su proglašeni krivim, obojica optuženika ovo djelomično priznanje isključivo temelje na okolnosti umanjenja kaznene odgovornosti i svoje uloge u aktivnom sudjelovanju kao supočinitelji počinjenja kaznenog djela za koje ih je sud proglasio krivim.

24. Sud je uredio činjenični opis na način kako to sada stoji u izreci ove presude, a proizlazi iz cjelokupnog rezultata dokaznog postupka i dijelom obrana optuženika. Sud je u potpunosti izveo pouzdan zaključak da su prvooptuženi D. C. i drugooptuženi M. Č. postupali zajednički i dogovorno u cilju oduzimanja novca u većem novčanom iznosu žrtvi J. Č., a kako to u svojoj obrani potvrđuje drugooptuženi M. Č. da je posao trebao biti jednostavan te da je trebao doći na dogovoreno mjesto sa žrtvom, koje mjesto je dogovorio prvooptuženi D. C. te s oduzetim novcem udaljiti se, a novac međusobno podijeliti. Isto tako prvooptuženi D. C. u svojoj obrani priznaje da je u automobilu čekao drugooptuženog M. Č. dok je drugooptuženi M. Č. priznao da je na dogovoreno mjesto u Ulici M. V. bb sam ušao u unutrašnjost objekta zgrade u izgradnji te se fizički sukobio sa žrtvom oštećenikom koji fizički sukob kako u svojoj obrani kaže je bio manje prirode, ne takav da bi žrtva zadobila ozljede od kojih bi preminula.

25. Prvooptuženi D. C. i drugooptuženi M. Č. negiraju da su postupili zajednički i dogovorno napasti te fizički ozlijediti oštećenika žrtvu J. Č., kao što negiraju da su imali namjeru prouzročiti njegovu smrt, a također i negiraju da su svojim radnjama utjecali na posljedicu koja je prouzrokovala smrt J. Č.

26. Prvooptuženi D. C. negira i činjenicu da je postupao zajednički i dogovorno sa drugooptuženim M. Č. u oduzimanju novca od žrtve J. Č., već se njegova obrana temelji na činjenici da je sudjelovao u počinjenju kaznenog djela kao pomagač drugooptuženom M. Č. da mu osigura prijevoz od M. tj. V. B. do V. te priznaje da je njegova uloga u počinjenju ovog kaznenog djela sastojala se u pomaganju osiguravanja prijevoza i povezivanju drugooptuženog M. Č. sa oštećenim žrtvom J. Č. kada je drugooptuženom M. Č. dao broj mobitela od J. Č., a da je točna tvrdnja da mu je drugooptuženi M. Č. za tu uslugu ostavio dio novaca dok je drugi dio novaca koji mu je oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta trebao poslati M. Č. naknadno.

27. Sud obranu prvooptuženog D. C. nije prihvatio kao ni obranu drugooptuženog M. Č. u odnosu na okolnost da nisu svojim ponašanjem i radnjama utjecali na prouzročenje smrti pokojnog J. Č.

28. U navedenom kaznenom postupku nesporno je da se predmetni događaj dogodio u Ulici M. V. bb u M., unutar objekta zgrade u izgradnji kako to proizlazi iz zapisnika o očevidu Policijske uprave SD od 22. ožujka 2020. (list 189-190 spisa) sa kriminalističko tehničkim izvješćem o mjestu događaja (list 191 i 192 spisa), kao i fotodokumentacije očevida na mjestu događaja (list 212 do 233 spisa) iz koje fotodokumentacije proizlazi da je na mjestu događaja pronađen svežanj papirnatih novčanica u apoenima od 50 kuna u ukupnom iznosu od 5.000,00 kuna.

29. Nadalje, nesporno je prema potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta (list 109 spisa) od 18. ožujka 2020. da je u kući N. V. kada je na mjesto događaja u istu došao prvooptuženi D. C. u kesi pronađeno 186.400,00 kuna, dok je od drugooptuženog M. Č. potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta od 18. ožujka 2020. oduzet iznos od 4.800,00 kuna i 10.000,00 eura.

30. Naime, prema zapisniku Policijske uprave SD od 18. ožujka 2020. (list 203-205 spisa) sa kriminalističko tehničkim izvješćem (list 206-207 spisa) na asfaltiranom parkirališnom prostoru ispred ulaza u prodavaonicu trgovačkog lanca K. na adresi Put V. B. 1A izvršen očevid na mjestu događaja pronalaska osobnog automobila "Škoda", model Octavia u vlasništvu J. Č., sa fotodokumentacijom očevida na osobnom automobilu "Škoda Octavia" (list 234-251 spisa) s kojim vozilom se isti na navedeno mjesto dovezao nakon što je nad njim počinjeno kazneno djelo za koje su optuženici proglašeni krivim.

31. Prema zapisniku o očevidu, Službe za očevide i kriminalističku tehniku Policijske uprave SD od 18. ožujka 2020. koji očevid se vrši ispred K. – V. B. u M., utvrđeno je da je tu zatečen ozlijeđeni J. Č. gdje se žrtva dovezla na parkiralište ispred K. i izašla iz svog vozila, koji je potom je prevezen u Dom zdravlja M. u 16,47 sati, pa je u vozilu Hitne pomoći preminuo u 18,40 sati.

32. Nadalje, prilikom očevida na mrtvom tijelu J. Č. nedvojbeno je da je pronađeno u jakni crne boje, marke "Mana" snop novčanica u iznosu od 10.000,00 eura, u hlačama crne boje snop novčanica od 800,00 eura te drugi snop novčanica u iznosu od 3.590,00 kuna te da je isto tako prilikom očevida na osobnom automobilu "Škoda Octavia" pronađen novac u pretincu ispred suvozača i središnjem pretincu vozila u iznosu od 640,00 kuna.

33. Uvidom u zapisnik o očevidu, Službe za očevide i kriminalističku tehniku Policijske uprave SD od 22. ožujka 2020. obavljenog u Ulici M. V. bb u M. u podrumskoj prostoriji objekta u izgradnji, u vlasništvu A. P. pronađeni su tragovi crvene boje nalik krvi, mobilni aparat i svežanj novčanica u apoenima od 50,00 kuna, u ukupnom iznosu od 5.000,00 kuna, a ispred ulaza za stepenice i prostor za lift, na podu se nalazi trag crvene boje nalik na krv.

34. U odnosu na okolnost da je pokojni oštećeni žrtva J. Č. sa svojim osobnim automobilom marke "Škoda" dovezao se do parkirališta ispred ulaza u prodavaonicu trgovačkog lanca K. nakon sukoba sa drugooptuženim M. Č. koje prigode je zadobio lake tjelesne ozljede i od kojeg je otuđen novac u iznosu od 200.000,00 kuna i 10.000,00 eura, proizlazi iz iskaza svjedoka A. B., S. B., A. K., D. G. i L. P.

35. Dakle, iz navoda svjedoka A. B. proizlazi da je dana 17. ožujka 2020. oko 16,30 sati sa svojom suprugom S. B. došao na piće u caffe-bar B. B. koji se nalazi u sklopu trgovačkog centra K. u M. na predjelu V. B. Sjeća se da je tog dana sa svojom suprugom sjeo za stol koji se nalazi u drugom redu otvorene bašte koji gleda na veliki parking centra.

35.1. Iz fotodokumentacije očevida i proizlazi prikaz parkirališnog prostora ispred ulaza u prodavaonicu trgovačkog lanca K. na adresi Put V. B. 1a u M., gdje se nalazio parkirani osobni automobil Škoda, a koji je u vlasništvu J. Č..

35.2. Upravo na ovom mjestu sa svojom suprugom došao je i svjedok A. B. te je naveo da nakon što su naručili piće u jednom trenutku u blizini bašte caffe-bara velikom brzinom došlo je vozilo marke "Škoda Octavia" s oznakom taxi, koje se nepropisno parkiralo. Iz vozila je izišao J. Č. kojeg poznaju od ranije te je odmah zamijetio da s njime nešto nije u redu jer je po izlasku iz vozila bio jako uznemiren i dezorijentiran, te da mu kompletna glava krvava, a bila mu je krvava i odjeća, majica, hlače i cipele te mu je odjeća bila i poderana.

35.3. Navodi nadalje da je odmah ustao i krenuo prema njemu, a J. Č. mu je odmah kazao "opljačkan sam, istukli su me, prebili B.". Isto mu je govorio "uzeli su mi 200.000 kuna i 10.000 eura" te je stalno ponavljao da je opljačkan i da su mu uzeli mnogo novaca. U tom trenutku njegova supruga S. B. da je bila udaljena dva do tri metra, a da li je ona mogla čuti riječi od J. Č. zaista ne zna. J. Č. je cijelo vrijeme gestikulirao rukama, te ga je sjeo na jednu stolicu da je od njega zatražio mobitel i izdiktirao mu jedan telefonski broj. Svjedok A. B. kaže da kada je ukucavao taj broj mobitela na zaglavlju na zaslonu mu se pojavilo ime spremljeno kao A. stari te je dao mobitel J. Č. koji nije uspio uspostaviti vezu sa A. jer se nitko nije javljao. Kako se nitko nije javio na mobitel J. Č. isti mu je mobitel vratio i u tom trenutku je pao sa stolice na pod i kolabirao i poplavio. J. Č. tada više ništa nije govorio jer mu je pozlilo. U tom trenutku njegova supruga S. B. je u njegovoj neposrednoj blizini.

35.4. Svjedok A. B. je kazao da je njegova supruga S. B. medicinska sestra koja je priskočila u pomoć J. Č. kada je sa stolice pao na pod, a pristupila je još jedna osoba L. P. te su njih troje zajedno pomagali J. Č., donijeli mu vode i šećera, brisali mu krv po glavi i stavljali obloge. Nitko od njih troje nije znao da je J. Č. šećeraš, a vode i šećera su mu donijeli jer je čovjek pao u nesvijest te su pozvali hitnu pomoć i policiju.

35.5. Svjedok A. B. pojasnio je svoj navod iskaza kojeg je dao prilikom ispitivanja u Policijskoj postaji M. od 20. travnja 2020. koji započinje "istom smo donijeli vodu", a završava "jer mi je bilo poznato da je isti šećeraš", taj navod nije istinit već su ga vjerojatno krivo shvatili i na taj način krivo upisali njegov iskaz. Točan je navod kojeg je istakao da nije znao da bi oštećenik žrtva sada pokojni J. Č. bolovao od šećerne bolesti.

35.6. Ovaj svjedok odgovorio je da poznaje osobu po imenu S. A. i to oko sedam godina, a koji je građevinski poduzetnik, te ima građevinsku firmu koja gradi veliki broj građevinskih objekata na području cijele M. pa i područja V. B., ali mu nije poznato da bi radio građevinske radove na obiteljskoj kući C.

35.7. Ovaj svjedok je odgovorio da mu je J. Č. kada ga je pitao tko mu je ovo napravio da je isti kazao da je riječ o jednom dečku starosti tridesetak godina te je više puta spomenuo riječ B., te da ga je ovaj B. uveo u jednu staru kuću u V. B. te da mu je J. upravo govorio da riječ o jednoj osobi. Kada mu je J. Č. ovo govorio tada je već bio u šoku i tresao se. Potvrdio je da poznaje J. Č. dvadesetak godina, a bavio se taksi uslugama i mijenjanjem novca te je i on sam ponekad znao od J. Č. mijenjati novce. Kada bi mijenjao novce od J. Č. otišao bi kod njega kući. Poznato mi je da je isti bio policijski službenik prije 16 godina. Osim navedenog svjedok A. B. istakao je da nije imao saznanja kakvo je zdravstveno stanje oštećenika žrtve J. Č., ali da zna da je imao umjetnu nogu, ali iz kojeg razloga ne zna.

36. Svjedokinja S. B. u bitnom je ponovila navode iskaza ispitanog svjedoka svog supruga A. B. Dakle, istakla je da su njih dvoje zajedno bili u caffe-baru koji je u sklopu S. K. na predjelu V. B. U popodnevnim satima oko 16,00 sati na parking ovog caffe-bara zaustavilo se vozilo sive boje iz kojeg je izašla njoj nepoznata osoba na kojoj je primijetila krv na licu i odjeći, a ozljede žrtve izgledale su kao da je udaran s nečim u glavu, možda nekakvim bokserom sa strane čela i lica koje mu je bilo krvavo. Ta njoj nepoznata osoba krenula je u pravcu nje i njezinog supruga koji mu je priskočio u pomoć i upitao ga "J. šta se desilo", vidjela je da je isti bio u šoku i tresao se pa su mu ponudili da sjedne, a isti je odgovorio "ubili su me, pretukli, uzeli mi novce" te iako je govorio nešto u smislu koliko su mu novaca oduzeli, ona to nije čula, već je shvatila da su mu uzeli 200.000,00 kuna i 10.000,00 eura jer joj je to kazao njezin suprug. Ovaj čovjek zamolio je njezinog muža da mu pozove nekog sa svog mobitela jer je svoj mobitel izgubio te dok je njezin muž utipkavao ovaj broj koji mu je J. izdiktirao J. je sa sjedalice pao u nesvijest i kolabirao. Ozlijeđenom je pomogla na način da mu je davala vodu s limunom i šećerom i brisala ga mokrom maramicom te pružila osnove prve pomoći s obzirom da je medicinska sestra. Kada su došla kola hitne pomoći oštećenik je bio živ, ali ne pri svijesti.

37. Isto tako svjedok A. K. istakao je da se sjeća da je navedenog dana 17. ožujka 2020. nešto prije 17,00 sati došao do caffe-bara B. B., koji se nalazi u sklopu trgovačkog centra K. na području V. B. u M. Sjedio je u zatvorenom dijelu caffe-bara, za stolom koji je bio na samom ulazu. Posluživala ga je konobarica po imenu L., a u caffe-baru su bili supružnici B. U jednom trenutku zamijetio je da je većom brzinom na parking ispred caffe-bara zaustavilo se vozilo marke Škoda koje je imalo oznaku taksi. Iz istog je izišao J. Č. kojeg poznaje od ranije, glava mu je bila krvava i bio je jako uznemiren. Dok se još nalazio u unutrašnjosti caffe-bara svjedok navodi da je vidio da je J. Č. prišao A. B. i govorio mu da je prebijen i opljačkan, te da su ka istukli i pokrali. Također je čuo da je J. Č. spominjao da mu je otuđeno 200.000,00 kuna i svi euri koje je imao kod sebe. Također je spominjao da je napadnut od nekog B., ali nije spomenuo nikakvo ime. Također je spominjao nekakve brojeve registarskih oznaka te mu je nakon toga pozlilo.

38. Naprijed navedene navode ispitanih svjedoka potvrdila je i svjedokinja L. P., zaposlena kao konobarica u caffe-baru B. B., koji se nalazi u sklopu trgovačkog centra K. na predjelu V. B. u M., ističe da se sjeća da je navedenog dana 17. ožujka 2020. radila u popodnevnoj smjeni te su kao gosti koji su sjedili u otvorenoj bašti kafića bili supružnici B. koje poznaje od ranije. Istakla je da je nešto prije 17 sati ispred same bašte naglo doletjelo jedno vozilo marke Škoda sive boje, koje je imalo oznaku taksi vozila te je iz istog izišla njoj nepoznata muška osoba sijede kose i krvave glave te krvavu ranu na koljenu. U prvi mah je pomislila da će ovo vozilo "pomesti" stolove i stolice na otvorenom dijelu bašte zbog brzine njegovog dolaska. Kada je iz vozila izišla njoj nepoznata osoba uočila je da je isti vidno uznemiren te nekontrolirano šeta oko svog vozila i nerazgovjetno nešto govori. Ona nije obraćala pažnju šta ta osoba govori jer je radila svoj posao, a ulazio je u unutrašnjost caffe- bara gdje se nalazio šank da bi u jednom trenutku krenuo prema A. B. da bi njih dvoje nešto pričali. Nakon nekoliko minuta kasnije primijetila je da su ovog nepoznatog čovjeka sjeli na stolicu u čemu je i ona pomogla i donijela mu čašu vode i limun. Kada mu je donijela čašu vode isti je u više navrata izgovorio riječ B. a spomenuo je da su ga prebili i opljačkali, te je čula da je spominjao iznose od 200.000,00 kuna i 10.000,00 eura. Kako je ona u međuvremenu otišla po kutiju prve pomoći koju nije pronašla u povratku je uočila da ovaj ozlijeđeni muškarac leži na spojenim stolicama unutar bašte u vidno besvjesnom stanju.

39. Svjedok ispitan u dokaznom postupku S. A. vlasnik građevinske tvrtke A. d.o.o. M., koji već dugo godina radi i živi u M. istakao je da poznaje J. Č. više od 30 godina, od vremena dok je J. radio u policiji i bili su u prijateljskim odnosima. Poznato mu je stoga da se J. Č. bavio prijevozom taksi usluga i mijenjanjem novaca. Također mu je poznata njegova obiteljska situacija i često su se viđali njih dvoje u caffe-baru u M. Otprilike tjedan dana prije njegove smrti J. Č. je bio kod njega kući, a onda tri četiri dana nakon toga bili su zajedno u caffe-baru G. gdje se uvijek sastaju te ga je za vrijeme razgovora J. Č. pitao što misli o D. C. jer da ga ovaj zavlači sedam dana jer mu je trebao promijeniti veću količinu novaca. Svjedok je prilikom ispitivanja u PP M. koji iskaz je pročitan kazao da je J. Č. rekao "J. čuvaj se, sve je to mafija" te više nisu spominjali nakon ovog razgovora D. C. i to je bio njihov posljednji susret.

39.1. Glede razjašnjenja navedenog navoda ovaj svjedok je na raspravi od 8. lipnja 2021. kazao da nije poimence spomenuo D. C. već neke B. jer mu je pokojni govorio da je riječ o B. Međutim, točno je da je tijekom ovog razgovora s J. Č. u cafe- baru G. shvatio da J. Č. treba D. C. razmijeniti veću količinu novaca, a kada je kazao J. Č. tijekom ovog njihovog razgovora "J., čuvaj se, sve je to mafija" da nije mislio konkretno na D. C., a i prije mu je znao reći da se čuva s obzirom da se bavio poslom mijenjanja novaca te ne zna u kakvom su odnosima bili J. i D. C., ali je čuo da su znali zajedno popiti kavu.

39.2. Prema njegovim saznanjima J. Č. se nije bavio posuđivanjem već mijenjanjem novaca i tijekom ovog razgovora i njihovog posljednjeg susreta u ovom caffe-baru u M. koji se nalazi na autobusnom kolodvoru, shvatio je da je J. Č. govorio mu kako neki prijatelj od D. C. treba kupiti neki stan u M. i više nikakve detalje mu on o ovome nije govorio.

39.3. D. C. da poznaje od drugog ili trećeg mjeseca 2019. jer je njegova firma gradila kuću na V. B. i to otac od D. i I. C., LJ. C. koja kuća je još u izgradnji. Tako je tijekom razgovora sa LJ. C. oko grdnje njegove obiteljske kuće upoznao i njegove sinove I. i D. C. Stoga mu je poznato da je D. živio u B. gdje je držao neki caffe-bar, ali su mu otac i brat prestali financijski ga pomagati te je čuo od I. C. da je D. dobio izgon iz Š.

39.4. Svjedoku S. A. predočena je fotodokumentacija objekta u izgradnji u vlasništvu A. P. F.-F14 spisa, te je riječ o objektu u izgradnji, a kuća u izgradnji LJ. C. nalazi se od ovog objekta oko 500 metara i zna da je D. C. dolazi u blizinu ovog objekta u izgradnji s obzirom na malu udaljenost ova dva objekta

39.5. Svjedok S. A. istakao je da D. C. nije kontaktirao glede izgradnje objekta LJ. C. jer je djelovao neozbiljno, ali je imao njegov broj mobitela, koje brojeve je često mijenjao i viđao ga je da se vozi Makarskom automobilom Citroen švicarskih registarskih oznaka, te je primijetio da je D. C. u posljednje vrijeme u lošim odnosima s ocem, a posebno s bratom I. D. C. da je vidio mjesec dana prije smrti J. Č. kada je bio s dvojicom prijatelja na njegovom gradilištu gradilištu obiteljske kuće C. te ima saznanja da bi ponekad znao prespavati u selu C. u blizini V. odakle mu je supruga.

39.6. Dana 17. ožujka 2020. nalazio se na jednom od svojih gradilišta na području V. B. kada je u jednom trenutku začuo sirene hitne pomoći, ali nije znao o čemu je riječ. Zajedno s njime na gradilištu bio je i njegov radnik A. I. s kojim je nakon što je začuo ove sirene otišao u caffe-bar G. oko 18,00 sati. Dok su njih dvoje sjedili u ovom caffe-baru A. I. je netko nazvao na mobitel, ali on ne zna tko je to bio po imenu i prezimenu jer su baš u tom trenutku došli djelatnici policije i njega osobno pozvali na razgovor u policijsku postaju. Ističe da nije čuo niti znao da je ovaj telefonski poziv koji je putem mobitela upućen A. I. bio poziv od I. Č. koji bi pitao A. I. da li je čuo što se dogodilo s J. te zaista nije čuo da su njih dvoje razgovarali da je J. Č. izudaran jer u trenutku kada je zazvonio telefon A. I. policija ga je odvela na razgovor na ispitivanje. Jedino što je vidio da je A. I. problijedio, a to je vidio kada su došli ovi djelatnici policije za njihov stol gdje su sjedili u caffe-baru i njega odveli na razgovor. U tom trenutku kada ga je policija odvezla na razgovor na ispitivanje, te je primijetio da je A. I. problijedio.

39.7. Nakon obavljenog razgovora u policijskoj postaji kada se vratio u svoj automobil, a s obzirom na okolnost da je mobitel ostavio u automobilu vidio je da ima dva propuštena poziva, ali nije znao od koga. Uočio je da ima jedan propušten poziv od D. C., nakon što je došao u PP M., te se uz odobrenje policijskih službenika kratko javio D. C. kojem je kazao da će ga nazvati kasnije, da bi ponovno nakon deset minuta nazvao ga D. C. kada je izašao iz PP M. nakon obavljenog razgovora i rekao mu da je vidio da je J. Č. sav krvav i šta mu se dogodilo, te je primijetio u ovom razgovoru da je D. C. uznemiren.

39.8. Svjedok S. A. dodatno je odgovorio da od trenutka kada čuje sirenu hitne pomoći, a nalazio se na gradilištu na području V. B. iznad trgovine P., pa do trenutka kada su došli djelatnici policije u ovaj caffe-bar G. u M. koji se nalazi na autobusnoj stanici i kada je bio u društvu sa A. I. prošlo je oko petnaestak minuta, a ovo njegovo gradilište gdje se nalazio od caffe-bara G. udaljeno je oko tri metra. O samom događaju šta se dogodilo pokojnom J. Č. saznao je kada je priveden na razgovor u PP M.

40. Svjedok A. I. zaposlenik u građevinskoj firmi A. d.o.o., vlasništvo S. A., kazao je da pokojnog J. Č. poznaje od 2010/2011 godinu, ali s njime nije imao posebnog kontakta osim što je znao da je prijatelj od S. A. Poznato mu je da se J. Č. bavio taksi prijevozom, a čuo je i od drugih ljudi da se bavio mijenjanjem novaca. Od početka 2020. kaže da je J. Č. vidio svega dva puta, a oba puta u društvu s D. C. Istakao je da D. C. poznaje od kraja veljače 2019. te ga je upoznao u M. kada je bio u društvu svog oca LJ. C. i vodili pregovore oko izgradnje njegove obiteljske kuće u V. B. Stoga mu je i poznato da LJ. C. živi u Š. jer je bio investitor ovog objekta s kojom gradnjom je započeto u ožujku 2019. Poznato mu je da D. C. živi u B. sa suprugom i djecom s kojima bi dolazio u M. te ga je kao što je kazao vidio i to sredinom drugog mjeseca 2020. u caffe-baru na V. B. u društvu s J. Č. D. ga je pozvao na piće kada je zatekao njih dvojicu za stolom te mu je D. C. kazao da sačeka, a njih dvoje su ušli u unutrašnjost caffe-bara nešto obaviti, ali on ne zna o kakvom je poslu riječ, već može samo pretpostaviti da je riječ o mijenjanju novaca. Vidio je i da je J. Č. izišao iz unutrašnjosti objekta caffe-bara i odvezao se sa svojim vozilom, a njih dvoje su ostali razgovarati u caffe-baru vezano za poslove oko izgradnje kuće. Tjedan dana kasnije ponovno ga je D. C. nazvao glede poslova oko izgradnje te su se i našli u ovom istom caffe-baru S. K. u velikom brdu, a D. je ponovno bio u društvu s J. Č. te prigode njih dvoje, D. C. i J. Č. su ustali od stola i krenuli prema parkiralištu da bi se D. C. nakon nekoliko minuta vratio i sjeo s njima za stol dok je u njegovom društvu bio čovjek s kojim je razgovarao u vezi poslova oko struje na objektu.

40.1. Taj dan bio je posljednji put da je vidio D. C. i J. Č. Jedne prigode D. C. ga je nazvao na mobitel i kazao mu da je vidio jedan objekt u izgradnji na V. B., riječ je o objektu u vlasništvu A. P. te ga zamolio da mu pošalje skice tog objekta da jedan njegov prijatelj može napraviti takav sličan objekt u C. G. Isto tako D. C. mu je ponekad znao slati glupe poruke na mobitel i zna da isti vozi automobil marke Citroen švicarskih registarskih tablica s kojima je dolazio u M. te da ima suprugu iz mjesta C. kraj V., kao i da koristi četiri broja mobitela.

40.2. Navedenog dana 17. ožujka 2020. oko 17,00 sati da se nalazio sa svojim direktorom S. A. na objektu u izgradnji iznad trgovine P. u V. B. u kojem trenutku su čuli sirene hitne pomoći te su nakon toga on i S. A. otišli u caffe-bar G. kod autobusnog kolodvora u M. te ga je upravo u to vrijeme nazvao I. Č. kojeg je upitao je li čuo da je netko premlatio J. Č., ali je on odgovorio da o tome ne zna ništa. U tom trenutku iz vozila su izašla dva policijska službenika koja su pozvala S. A. u policijsku postaju. Ima saznanja da su S. A. i J. Č. bili prijatelji te pretpostavlja da su stoga policijski službenici obavili razgovor sa S. A.

40.3. Svjedoku A. I. predočio se zapisnik sa mjesta događaja, objekta u izgradi u vlasništvu A. P., a koji je objekt prema fotodokumentaciji upravo mjesto gdje je počinjeno ovo kazneno djelo na štetu žrtve J. Č.

41. Činjenicu da se oštećeni žrtva J. Č. dana 17. ožujka 2020. u upravo navedenom vremenu od 16,30 sati dovezao se sa svojim vozilom u ulicu M. V. bb, potvrdila je svjedokinja D. G.

41.1. Ista je navela u svojem iskazu s rasprave da je u mjesecu ožujku 2020. u poslijepodnevnim satima oko 16,00 sati šetala se sa svojim djetetom kod crkve na predjelu V. B. u M. Uočila je taxi vozilo te se vozač automobila zaustavio pored nje i upitao ju zna li gdje je M. V., pa je u tom trenutku pretpostavila da je riječ o nekoj osobi koju traži jer mu je kazala da ne poznaje osobu tog imena. U međuvremenu je ovaj vozač taksi vozila nazvao nekog na mobitel, a dok je birao broj na mobitelu rekao je "došao je onaj iz B.". Čula je kako na mobitel mu osoba s druge strane objašnjava da treba skrenuti kraj P. u desno i upitao koliko još treba voziti kad skrene desno i dobio informaciju preko mobitela da kada skrene desno treba voziti 200 do 300 metara. Njoj je tri puta spomenuo eto gospođo ja sam onda trebao skrenuti odmah desno, a došao sam sve do V. B., tada su se njih dvoje pozdravili i on se zaokrenuo te krenuo nizbrdo prema uputama jer se trebao vratiti na sam početak ulice M. V. Ističe da je ona i dalje bila u šetnji sa svojim djetetom i začula je zvuke sirene možda pola sata nakon što je razgovarala sa ovim čovjekom. Kada je došla kući preko Facebooka je vidjela obavijest da je napadnut taksista u V. B. Ovog vozača taksi vozila kaže da je poznavala samo izviđenja jer je M. mali grad. Riječ je o starijoj muškoj osobi, s naočalama, brkovima i sijedom kosom. Mjesto gdje se susrela i razgovarala s vozačem taksi vozila je kraj ulice, tj. vrh ulice M. V.

41.2. Svjedokinji je predočena fotodokumentacija očevida mjesta događaja (list 213- fotografija F1 i F2) te je svjedokinja odgovorila da je riječ upravo o mjestu gdje je trebao skrenuti vozač taksi vozila u ulicu kako su ga navodili na mobitelu, a riječ je o ulici M. V. Također je odgovorila da je mjesto skretanja, a gdje je sa svojim vozilom upravo krenuo vozač taksi vozila, koje je pokazano na fotodokumentaciji (list 213 – fotografije F1 i F2) udaljeno od parkirališta S. K. 500 metara.

42. Sud je nadalje u dokazne svrhe ispitao i svjedoke M. V. i N. V.

42.1. Naime svjedok N. V. istakao je da poznaje D. C. jer je isti oženio kćerku njegovog ujaka, dok drugooptuženog M. Č. ne poznaje. Sjeća se da je 17. ožujka 2020. na mobitel ga nazvao D. C. te su se dogovorili naći u V. Istakao je da se sa svojim vozilom marke Passat dovezao do mjesta V. i to na samom ulasku u mjesto. Krenuo je iz mjesta C. gdje inače živi te mu je do V. trebalo pet do deset minuta. Sjeća se da je bilo predvečer te dolaskom do ulaska u mjesto V. parkirao svoje vozilo i izašao iz vozila, da bi nakon par minuta iza njega došli D. C. i njemu jedna nepoznata muška osoba. Navodi da je D. C. kod njega tražio da mu osigura prijevoz i pronađe neki taksi, a nije mu rekao zašto i do kuda mu treba prijevoz. Zajedno sa D. C. i nepoznatom muškom osobom krenuo je pješke nekih 100 do 300 metara dalje od mjesta gdje se nalazilo parkirano njegovo vozilo s ciljem da pronađu neki taksi prijevoz. Optuženi D. C. je u V. došao sa svojim vozilom marke Citroen kojeg je također parkirao u neposrednoj blizini njegovog vozila. Kako nisu mogli pronaći prijevoz C. ga je upitao da li bi ga on mogao prevesti na što nije pristao.

43. Tada je bilo već između 18 i 19 sati kada se pred njih zaustavilo neko vozilo, ali je on bio nekih 20 metara udaljen od D. C. i ovog drugog nepoznatog muškarca koji je ušao u ovo drugo vozilo koje ga je odvezlo, a i nije čuo o čemu su razgovarali jer su bili od njega udaljeni. Kada se ovaj muškarac odvezao ovim drugim vozilom, D. C. je ostao u V. dok se on sam svojim vozilom Passat odvezao kući, dok mu nije poznato gdje se dalje kretao D. C.

44. Ovaj svjedok je na pitanja odgovorio da se ne sjeća da li je D. C. i ova druga muška osoba su nešto nosili nekakve torbe ili ruksake te mu nije poznato da bi isti otuđili nekakve novce, a ne sjeća se da li su D. C. i ova nepoznata osoba ulazili u njegovo vozilo. Odgovorio je na posebno pitanje da se ne sjeća da je D. C. odvezao sa svojim vozilom do mjesta gdje je bilo parkirano vozilo D. C. u V. te se ne sjeća da bi bilo koja torba bila ostavljena na zadnjem sjedištu njegovog vozila te nije vidio ni to da bi ovaj nepoznati muškarac iz njegovog vozila prebacivao torbu u ovo drugo vozilo koje ga je odvezlo, jer ni D. C. i ovaj nepoznati muškarac u njegovo vozilo marke Passat nisu ulazili.

44.1. Svjedok N. V. je na raspravi kazao da je navedenog dana kada je susreo D. C. u V. bio jako umoran te mu je ovaj cijeli događaj zbog kojeg je ispitivan na njega stresno djelovao pa se detalja ne može sjetiti jer bi želio ovaj događaj potisnuti. U odnosu na D. C. istakao je da je isti oženio kćerku od njegovog ujaka, a s njim nije u nešto posebno dobrim odnosima.

45. Sud je kao svjedokinju pozvao i M. V. međutim s obzirom da je prvooptuženi D. C. suprug njezine kćerke te je ona njegova punica prilikom ispitivanja u Županijskom državnom odvjetništvu upozorena u smislu odredbe članka 285. stavak 3. ZKP/08 da će se njezin iskaz ako odluči svjedočiti bez obzira na njezinu kasniju odluku u postupku moći koristiti kao dokaz ista nije iskoristila blagodat ne svjedočenja te je dala svoj iskaz na Županijskom sudu u S. 16. srpnja 2020. Međutim, ista je pozvana na raspravu dana 30. lipnja 2021. te upozorena na blagodat ne svjedočenja u smislu odredbi članka 285. stavak 1. točka 2. ZKP/08 da kao punica prvooptuženog D. C. može uskratiti svjedočenje te isto tako upozorena da će se njezin iskaz ako odluči svjedočiti bez obzira na njezinu kasniju odluku moći koristiti kao dokaz istakla je da neće svjedočiti te je sud s obzirom na već ranije istaknuta upozorenja iz članka 285. stavak 1. točka 1 do 3. ZKP/08 od 16. srpnja 2020. pred sucem istrage Županijskog suda u S., a temeljem odredbe članka 431. stavak 1. točka 4. i temeljem odredbe članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08, a kako su stranke suglasne da se pročita njezin iskaz, pročitali iskaz ove svjedokinje M. V. iskazan pred sucem istrage Županijskog suda u S. od 16. srpnja 2020. (list 797-798 spisa).

45.1. Naime, ova svjedokinja je dakle u navedenom iskazu istakla da su njezina kćerka i D. C. već desetak godina u braku dok ona živi sa svojim suprugom u njihovoj obiteljskoj kući u C. kraj V., a njezin zet D. i kćerka žive u B., međutim često navraćaju kod njih u posjete i uvijek zajedno. Međutim, zadnji put kada je D. došao kod njih bio je sam to je bilo 17. ožujka, a prethodno je najavio svoj dolazak mobitelom jer oni ranu idu na spavanje pa tako njezin suprug je ranije otišao spavati prije nego što je D. C. došao u njihovu kuću. Navedene prigode D. C. je došao svojim automobilom marke Citroen švicarske registarske oznake i kako ju je nazvao rekao je da će svratiti samo kratko jer nastavlja putovanje kući u B.

45.2. Navedene prigode D. je donio neki novac u kunama koji je bio u kesi te je zamolio da ga spremi jer su stali građevinski radovi u M. te da novac ne nosi preko granice već da ga ona spremi u kući. Bilo je riječ o većoj kesi s puno novaca kojeg ona nije brojila niti joj je D. spominjao o kojoj količini novca je riječ te je otišao na spavanje. Sutradan ujutro ispred kuće su došla policijska kola oko 7 sati ujutro te su ušli u kuću i uhitili D. C. Kesu s novcem nije posebno spremila već ju je stavila pored kreveta, a novac su odmah predali djelatnicima policije tog jutra kad je policija ušla u kuću.

46. U odnosu na oštećenu R. Č. suprugu žrtve pok. J. Č. sudu je u dva navrata dostavljen specijalistički nalaz psihijatrijske poliklinike T. da je ista teško prihvaća tragičan događaj te uslijed uznemirenosti i susreta s optuženicima dodatno bi utjecalo na njezino psihičko stanje te iz specijalističkog nalaza proizlazi da ista nije u mogućnosti pristupiti raspravi zbog zdravstvenih razloga.

46.1. Temeljem odredbe članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 suglasnošću stranaka pročitan je iskaz oštećene R. Č. koji iskaz je dala prilikom ispitivanja na zapisnik u Policijskoj postaji M. 28. ožujka 2020.

46.2. Naime, ista je navela da je bila u braku s pokojnim suprugom J. Č. te imaju jednu kćer K. Č. koja živi i radi u Z. Njezin suprug se od 2004. godine bavio taksi prijevozom i koristio je vozilo marke Škoda Octavia. Isti je bio jako lošeg zdravstvenog stanja, operirao je srce, a zbog šećerne bolesti i loše cirkulacije odstranjen mu je veći dio oba stopala. Vrlo često je odlazio u caffe-bar M. u M., a kako se bavio s taksi prijevozom bio je u kontaktu s ljudima i ponekad bi nekome znao razmijeniti novac. Istakla je da su cijeli život štedjeli da osiguraju novčana sredstva za život, a posebno za njegovo liječenje jer je bio narušenog zdravlja. Kazala je da bi joj J. ponekad znao reći kome treba promijeniti novac, ona se u taj njegov posao nije miješala, samo mu je znala reći da se čuva. Osim navedenog istakla je da misli da je 15 do 20 dana prije ovog događaja primijetila da je imao propuštene pozive na mobitelu na način da bi on tu osobu zvao više puta pa se ne bi javljala, ali bi ga ponovno nazvala i tako su ti pozivi trajali više dana i ta osoba bi mu govorila da će doći za dva do tri dana i tako sve nešto neodređeno, što joj je bilo sumnjivo. Kada ga je upitala tko mu je ta osoba, odgovorio je da je to jedan B. koji radi kuću u V. B. Kako ga ona nije zapitkivala o njegovim poslovima nema saznanja da li je J. sa ovim B. imao i ranije kontakata i da li mu je J. mijenjao novce, ali po načinu poziva na njegovom mobitelu misli da je.

46.3. Navedenog dana 17. ožujka 2020. oko 12,30 sati na mobitel je nazvala svog supruga da dođe kući na ručak te je on nakon ručka otišao malo odmoriti, a ona je otišla na selo P. Oko 17,00 sati dok se nalazila u selu, nazvala je kćerka K. iz Z. te upitala gdje je otac, zašto joj se ne javlja. Kazala joj je da je ona otišla na selo, a da je otac ostao kući da bi nakon 10 do 15 minuta imala više telefonskih poziva od svoje rodbine, što joj je bilo sumnjivo, ali nitko nije rekao što se događa. Stoga je sjela u svoje vozilo i krenula prema M., nazvala na mobitel supruga, koji joj se nije javljao. Tijekom vožnje susrela je kola hitne pomoći, što ju je zabrinulo, da bi ju ispred njezine stambene zgrade sačekala rodbina i susjedi. Odmah joj je bilo slabo, a isti su joj kazali da je J. živ, ali je odvezen kolima hitne pomoći da bi naknadno netko od rodbine saznao da je J. preminuo. Istakla je da ovu osobu koju je J. nazivao B. ona nikada nije vidjela niti bilo šta zna o njemu, osim što joj je J. rekao da radi kuću u V. B.

46.4. Nadalje je istakla je da su u kući imali ušteđevinu od 200.000,00 kuna i 30.000,00 eura, a kada je pretražila stan našla je samo 50,00 kuna te je sigurna da je taj novac otuđen od njezinog supruga J.

46.5. U odnosu na ozljede koje je zadobio pok. J. Č. dana 17. ožujka 2020. ispitana je sudska vještakinja dr. M. D. Ista je izradila pisani nalaz i mišljenje koji je pročitan u dokazne svrhe (list 707-710 spisa) te je pročitan zapisnik o obdukciji za pok. J. Č. (list 369-370 spisa).

46.6. Navedena vještakinja na raspravi od 30. lipnja 2021. u potpunosti je ostala pri svom pisanom nalazu i mišljenju pa je istakla da je dana 17. ožujka 2020. obavljen očevid na mrtvom tijelu J. Č. te je vanjskim pregledom obdukcija obavljena 18. ožujka 2020. Uz mrtvo tijelo pok. J. Č. dostavljena je popratnica za prijevoz i obdukciju, gdje je navedeno mjesto događaja V. B., a vrijeme smrti 17. ožujka 2020. u 18,40 sati, a isto tako iz zapisnika o obdukciji proizlazi da je isti preminuo u navedeno vrijeme u kolima Hitne medicinske pomoći M. tijekom obavljanja transporta žrtve na liječenje iz M. u KBC S.

46.7. Sukladno mišljenju dr. M. D. proizlazi da uvidom u obdukcijski nalaz i medicinsku dokumentaciju za pok. J. Č. može se zaključiti da je imenovani umro nasilnom smrću uslijed psihičke traume. Psihička ozljeda je nasilno oštećenje zdravlja nastalo nasilnim putem, a nastaje djelovanjem jakog psihičko-emocionalnog čimbenika i djeluje na otprije postojeće oštećenom organizmu. Za dokaz psihičke traume potrebno je utvrditi postojanje snažnog emocionalnog događaja od prije postojeće stanje organskog oštećenja zdravlja te postojanje jedinstva vremena događaja, emocionalnog stresa i vremena nastupanja smrti. U konkretnom slučaju postoji napad na osobu sada pok. J. Č. s fizičkim ozljeđivanjem, njegovo otprije oštećeno zdravlje utvrđeno obdukcijom kao i uvidom u medicinsku dokumentaciju te nastupanje smrti u kratko vrijeme nakon spomenutog napada. Vanjskim pregledom nađeni su krvni podljevi, oguljotine kože glave i oba koljena te male razderno gnječne rane lica. Ove ozljede svaka za sebe i u svojem zbroju predstavljaju laku tjelesnu ozljedu. Iste su nastale udarcima tupo tvrdog sredstva ili o neko tupo tvrdo sredstvo. Unutarnjim pregledom nađene su akutne promjene koje govore u prilog iznenadne srčane smrti, endem mozga i opći zastoj krvi te iz svega navedenog slijedi zaključak da je pok. J. Č. umro nasilnom smrću zbog psihičke ozljede nastale jakim emocionalnim uzbuđenjem i tijekom napada na osnovi teške kronične bolesti srca i krvnih žila. Kliničke dijagnoze koje su za života postavljene od pok. J. Č. su šećerna bolest, povećani arterijski tlak i koronarna bolest srca.

46.8. Na raspravi od 30. lipnja 2021. vještakinja je u potpunosti ponovila svoj pisani nalaz i mišljenje te je dodatno pojasnila da je u konkretnom slučaju sada pok. J. Č. pretrpio u vrijeme prije smrti psihički stres, a bio je kronični teži bolesnik s dijagnozama povišenog krvnog tlaka i šećerne bolesti. Također bolovao je od koronarne bolesti srca, od čega mu je četiri godine prije smrti ugrađeno premoštenje koronarnih arterija.

46.9. Nadalje, vještak ističe da je kod pok. J. Č. već prilikom pregleda od strane djelatnika Hitne medicinske pomoći uočene dvije ozljede lica, a obdukcijom odnosno vanjskim pregledom utvrđeni su krvni podljevi i oguljotina kože glave i oba koljena, koje ozljede kako je već navedeno u vještvu svaka za sebe predstavljaju laku tjelesnu ozljedu. Iste su nastale djelovanjem nekog tupo tvrdog sredstva na navedene dijelove tijela ili djelovanje tih dijelova tijela u neko tupo tvrdo sredstvo. Do psihičke traume žrtve i za njezin nastanak potreban je jaki emocionalni doživljaj koji može biti pozitivan ili negativan, a koji događaj na podlozi prethodno oštećenog zdravlja nekom kroničnom bolešću najčešće krvno žilnog sustava dovodi do neželjenih posljedica tj. do smrtnog ishoda.

46.10. Na pitanje da li bi do psihičke traume žrtve došlo da ista nije bila napadnuta, vještakinja je odgovorila da je u konkretnom slučaju očigledno radilo o napadu i to ne samo verbalnom koji također može dovesti do psihičke traume, već i o fizičkom napadu koji je bio dovoljan da dođe do emocionalne reakcije koja je prouzročila i smrtni ishod. U konkretnom slučaju zastoj rada srca predstavlja mehanizam umiranja, smrt, a uzrok je psihička trauma te da nije bilo psihičke traume uzrokovane napadom do zastoja rada srca ne bi došlo.

46.11. Na daljnje pitanje da li je riječ o jedinstvenom vremenu događaja opisanog emocionalnog stresa i vremena nastupanja smrti te koliko je prošlo vremena od emocionalnog stresa žrtve uzrokovanog napadom i vremena nastupanja smrti, vještakinja odgovara što se tiče vremena nastupanja smrti da bi nešto bilo psihička trauma, a ne neki drugi uzrok smrti (najčešće se radi o diferencijalno dijagnostičkom smislu o iznenadnoj srčanoj smrti) potrebno je da postoji jedinstvo vremena, a što znači da mora postojati neprekinuti slijed od događaja do smrti. To vrijeme može biti kratko, ali i dulje i bitno je da nema prekida. U konkretnom slučaju iako joj osobno nije poznato kad je došlo do fizičkog napada, poznato joj je da je žrtva J. Č. nađena ozlijeđena kojom prigodom je izjavila da je fizički napadnuta, te je utvrđeno da je razvila simptome zastoja rada srca, pokušana je reanimacija, ali unatoč svega do smrtnog ishoda je došlo u jednom neprekinutom slijedu.

46.12. Isto tako vještakinja je na raspravi odgovorila da je u potpunosti moguće da su ozljede žrtve kao što su oguljotine oba koljena mogle nastati uslijed pada žrtve, a nakon napada, s obzirom da se on kretao od mjesta napada do građevinskog prostora. Nadalje, istakla je da je šećerna bolest koju je žrtva imala mogla još i više doprinijeti smrtnom ishodu odnosno razvoju psihičke traume, što je zdravstveno stanje osobe teže, ima više komorbiditeta da je onda i mogućnost razvoja psihičke traume lakše ili teže, ali u svakom slučaju u konkretnom slučaju najvažnije je postojanje kroničnog oštećenja srčanog i krvožilnog sustava žrtve oštećenog sada pok. J. Č.

46.13. Dakle, na opisan način koji upravo proizlazi iz činjeničnog opisa presude utvrđen sukladno rezultatima provedenog dokaznog postupka, sud je zaključio da su prvooptuženi D. C. i drugooptuženi M. Č. svojim ponašanjem u potpunosti ostvarili obilježja kvalificiranog oblika kaznenog djela razbojništva sa smrtnom posljedicom kod kojeg je djelovanje počinitelja kako prvooptuženog D. C. tako i drugooptuženog M. Č. usmjereno na oduzimanje tuđe pokretne stvari i pribavljanju znatne imovinske koristi te uporabom sile protiv neke osobe u konkretnom slučaju žrtve J. Č. da će izravno napasti na njegov život ili tijelo, a lišavanje života prepisuje se isključivo nehaju počinitelja. Stoga su isti i počinili kazneno djelo iz članka 230. stavak 3. KZ/11.

47. Sud nije prihvatio obranu prvooptuženog D. C. koji svoju odgovornost temelji na činjenici da je pomogao drugooptuženom M. Č. jer je omogućio prijevoz drugooptuženom M. Č. iz V. B. predio M., svojim automobilom marke Citroen do V., te je povezao oštećenog J. Č. s drugooptuženim M. Č., na način da je drugooptuženom M. Č. dao broj mobitela od oštećenika, te je za tu uslugu dobio dio novaca od drugooptuženog M. Č. koji novac je potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta oduzet od njegovog punca N. V..

47.1. Ovakvu obranu prvooptuženog D. C. sud nije prihvatio jer ne proizlazi iz izvedenih dokaza ovog kaznenog postupka. Ovakva obrana prvooptuženog D. C. suprotna je i sa obranom drugooptuženog M. Č. Sud je prihvatio navod obrane M. Č. da su on i prvooptuženi D. C. postupili zajednički i dogovorno u cilju da se neosnovano materijalno okoriste te su pozvali J. Č. neistinito prikazujući da će od njega kupiti veću količinu deviza te kada je oštećeni došao na ovo dogovoreno mjesto unutar objekta zgrade u izgradnji u Ulica M. V. bb, prvooptuženi D. C. je prema unaprijed dogovorenom planu ostao čekati u automobilu marke C6, dok je drugooptuženi M. Č. otišao unutar ove zgrade te je od oštećenog oduzeo 200.000,00 kuna i 10.000,00 eura, s kojim novcem su prvooptuženi D. C. i drugooptuženi M. Č. zajedno pobjegli u nepoznatom smjeru.

48. Naime, da se događaj dogodio upravo na opisani način kao što smo već istakli proizlazi iz obrane drugooptuženog M. Č. koji je jasno kazao da su znali da se žrtva bavi mijenjanjem deviza, da mu je to posao te da radi s velikom količinom novaca. Ovo su znali jer je prvooptuženi D. C. kod njega i prije mijenjao novce te je ovo trebao biti kako on kaže vrlo jednostavan posao na način da D. C. dogovori sa žrtvom zamjenu novaca, a on se sastane s njime, uzme od žrtve novce, podijeli ih i udalje se. Potvrdio je da se na mjestu događaja po dogovoru našao sa oštećenim žrtvom J. Č. u ulici M. V., unutar objekta u izgradnji, a kada je J. Č. izvadio novac zajedno s kesom, kesu je stavio na nekakav stolić koju je kesu s novcem on jednostavno uzeo. Kako je oštećenik bio malo sporiji, a on je imao namjeru da mu otuđi ovu kesu s novcem i pobjegne, došlo je do njihovog fizičkog sukoba. Iako u svojoj obrani drugooptuženi J. Č. negira da je fizički ozlijedio žrtvu te ga je udario više puta po tijelu nanijevši mu krvne podljeve i oguljotine kože glave te razderno gnječnu ranu lica, ovo proizlazi i iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. M. D. kojeg sud u potpunosti prihvaća.

48.1. Sud je, a sukladno istaknutom nalazu i mišljenju sudskog vještaka iz činjeničnog opisa ispustio činjenicu da su oguljotine oba koljena nastale uslijed napada na žrtvu jer je sudska vještakinja istakla da s obzirom na okolnost da je nakon napada žrtva prešla put od stambene zgrade u izgradnji koji je građevinski objekt do automobila postoji mogućnost da su oguljotine koljena nastale uslijed pada nakon napada. A ovaj navod u svojoj obrani istakao je i drugooptuženi M. Č. jer je kazao da su na mjestu događaja bile četiri stepenice, možda i više, pa je J. Č. pao, a on se udaljio s mjesta događaja. Sud je u preostalom dijelu precizirao činjenični opis u odnosu na ozljede koje je zadobio oštećeni žrtva J. Č. upravo na način kako su one opisane u nalazu i mišljenju sudskog vještaka da je utvrđeno da su vanjskim pregledom nađeni krvni podljevi, oguljotine kože glave te razderno gnječne rane lica.

49. Nadalje, da su prvooptuženi D. C. i drugooptuženi M. Č. postupali zajednički i dogovorno te prema unaprijed stvorenom planu proizlazi i iz navoda drugooptuženog M. Č. koji je kazao u svojoj obrani da je prije dolaska u M. tjedan dana boravio u B. gdje se susreo s D. C. da bi odmah po dolasku u Republiku Hrvatsku sutradan u M. vidio prvooptuženog D. C. s kojim je otišao u jedan restoran. Isto tako drugooptuženi M. Č. istakao je da prvooptuženog D. C. poznaje dugo vremena jer su njih dvojca zajedno odrasli te je on često dolazio u B. gdje su se družili. Potvrdio je navod da su on i prvooptuženi D. C. znali da se žrtva bavi mijenjanjem deviza i da radi s velikom količinom novaca. Isto tako u razmaku od jednog dana prvooptuženi i drugooptuženi dolaze u Republiku Hrvatsku i to iz službene bilješke (list 44 spisa) Policijske postaje M. koji su izvršili provjeru preko aplikacije MUP-a RH evidencije ulaza i izlaza u RH, kojim je utvrđeno da je dana 17. ožujka 2020. u 13,50 sati preko međunarodnog graničnog prijelaza V. G., Općina I., u Republiku Hrvatsku iz Republike Bosne i Hercegovine ušao D. C., sin LJ., rođen …. u B., s mjestom prebivališta u Š. Izvršena je provjera preko MUP-a RH za osobu M. Č., rođen ... kojom prilikom je utvrđeno da je dana 16/17. ožujka 2020. u 1,07 sati preko međunarodnog graničnog prijelaza V. G., Općina I., u Republiku Hrvatsku iz Republike Bosne i Hercegovine ušao navedeni M. Č., koji se nalazio u vozilu registarske oznake i broja TE ….

50. Nadalje, prvooptuženi D. C. i drugooptuženi M. Č. kada se zajedno sastaju u M. u restoranu, dogovaraju sastanak sa oštećenim žrtvom J. Č., s kojim mobitelom razgovara drugooptuženi M. Č. Ovo potvrđuje ispitana svjedokinja D. G. koja je sudu na raspravi istakla da je uočila vozača taksi vozila na predjelu V. B. da se isti zaustavio kraj nje i upitao je gdje se nalazi ulica M. V. te je čula da razgovara s nekim na mobitel koji ga usmjerava gdje ima voziti i koja ga je upravo usmjerila na dogovoreno mjesto, u ulicu M. V. bb gdje se događaj i dogodio u objektu zgrade u izgradnji na predjelu V. B. u M.

51. Prvooptuženi D. C. iako negira da je postupao zajednički i dogovorno s drugooptuženim M. Č. i sam u svojoj obrani ističe da dobro poznaje drugooptuženog M. Č., da poznaje njegovu osobnost i posumnjao je da će nešto poći po zlu i da bi drugooptuženi M. Č. mogao pobjeći s novce. Također mu je poznato da je isti konzument opojnih sredstava.

51.1. Osim navedenog, ispitani svjedoci, prvenstveno S. A. vlasnik građevinske tvrtke A. u M., koji već duže godina živi i radi u M., dugo godina, više od tridesetak poznaje J. Č. Također poznaje i D. C. i isti je kazao da ih je više puta viđao zajedno kao što je kazao i svjedok A. I., zaposlen u građevinskoj firmi A., koji je također kazao da D. C. je zatekao u dva navrata s J. Č. i vidio je da imaju neki zajednički interes, a samo je pretpostavio da je riječ o mijenjanju novaca.

51.2. Svjedok S. A. upozorio je J. Č. s obzirom na okolnost da mu se isti požalio da ga prvooptuženi D. C. zavlači sedam dana jer mu treba promijeniti veću količinu novaca. O poslu mijenjanja novaca koji je pok. J. Č. imao s prvooptuženim D. C. potvrdila je i supruga pok. J. Č., R. Č. koja je uočila na mobitelu od svog supruga više propuštenih poziva i učestali kontakt svog supruga sa tom osobom te joj je isti i kazao da se dogovara da zamijeni novce sa osobom po imenu B.

51.3. Dakle, sve ovo ukazuje na zaključak da prvooptuženi D. C. zna da žrtva J. Č. posjeduje veću količinu novaca te je imao unaprijed dogovoren plan postupanja sa drugooptuženim M. Č. kojeg dobro poznaje. I svjedok S. A. kazao je da mu je žrtva J. Č. kazao da ga prvooptuženi D. C. zavlači sedam dana jer mu je trebao promijeniti veću količinu novaca. Također je nesporno da se J. Č. sastajao i ranije sa prvooptuženim D. C. koji je znao da oštećeni ima veću količinu novaca jer se i sam s njime dogovarao o navodnoj razmjeni veće količine novaca, što upravo proizlazi iz iskaza istaknutog svjedoka S. A., a i navoda svjedoka A. I.

51.4. Ispitani svjedoci A. B., S. B., A. K. i L. P. su osobe koje su se zatekle u caffe-baru B. B., koji je u sklopu S. K. na predjelu V. B., te se ispred caffe-bara nalazi veliko parkiralište i koji su uočili da se u popodnevnim satima oko 16 sati na parkingu ovog caffe-bara zaustavilo taksi vozilo iz kojeg je upravo izašao J. Č. i na kojem su primijetili krv na licu i odjeći, a i odjeća mu je bila oštećena.

51.5. Tako je svjedokinja S. B. potvrdila da je ovaj tada njoj nepoznata osoba krenula u pravcu nje i njezinog supruga koji mu je priskočio u pomoć i upitao "J., šta se desilo", a isti je bio u šoku, tresao se i ponavljao "ubili su me, pretukli, uzeli mi novce".

51.6. Ovo je potvrdio i svjedok A. B. koji je također kazao da se u navedeno vrijeme nalazio sa svojom suprugom S. B. u caffe-baru u sklopu trgovačkog lanca K. a riječ je o caffe-baru B. B., kada je velikom brzinom došlo vozilo marke Škoda Octavia s oznakom taksi iz kojeg je izišao J. Č. kojeg poznaje od ranije. Primijetio je da s njim nešto nije u redu jer je po izlasku iz vozila bio uznemiren, dezorijentiran i kompletna glava mu je bila krvava, kao i majica, hlače i cipele. Kada je krenuo prema J. Č., ovaj mu je odmah kazao "opljačkan sam, istukli su me, prebili B. i uzeli mi 200.000,00 kuna i 10.000,00 eura". Isto tako kada je pitao J. Č. tko mu je ovo napravio, kazao je da je riječ o jednom dečku starosti 30 godina te je više puta spomenuo riječ B. te da ga je ovaj uveo u jednu staru kuću u V. B. Ovaj navod upravo proizlazi iz iskaza drugooptuženog M. Č., koji je i sastao se s žrtvom J. Č. na već opisanom mjestu.

51.7. Ove iste navode potvrdili su i svjedoci A. K. i L. P. da je u sklopu trgovačkog lanca K. dovezlo se taksi vozilo marke Škoda Octavia iz kojeg je izišao oštećeni žrtva, kako smo to i naprijed istakli u njihovim iskazima.

52. S obzirom na upravo istaknute navode sud je u potpunosti zaključio da su prvooptuženi i drugooptuženi dana 17. ožujka 2020. od 16,30 do 16,47 sati u ulici M.

V. bb postupali zajednički i dogovorno. Ovo proizlazi i iz naprijed navedenih navoda prvooptuženog D. C. i drugooptuženog M. Č., kada kompariramo njihove iskaze. Postupanje prvooptuženog D. C. i drugooptuženog M. Č. bilo je s ciljem da se neosnovano materijalno okoriste jer su znali da J. Č. raspolaže velikom količinom novaca, a i da se isti bavi mijenjanjem deviza te postupajući prema unaprijed dogovorenom planu prikazujući mu da će od njega kupiti veću količinu deviza dogovorili se sa J. Č. da isti dođe u ulicu M. V. bb u zgradu u izgradnji na predjelu V. B. Riječ je upravo o mjestu u kojem u samoj neposrednoj blizini prvooptuženi D. C. tj. njegov otac i njegova obitelj grade zgradu i dobro im je poznato to mjesto. Njihov unaprijed stvoreni plan proizlazi iz iskaza drugooptuženog M. Č. kojeg smo već i prije naveli da je ovaj posao trebao biti vrlo jednostavan i to na način da je D. C. dogovorio sa žrtvom zamjenu novaca, a da se on sastane s njime, uzme od žrtve novce, podijele ih i udalje se. Nadalje, važno je za istaknuti da su po unaprijed stvorenom planu odredili mjesto gdje će dovesti J. Č. sa većom količinom novaca na osamljeno mjesto zgrade u izgradnji. Postavlja se pitanje kako u dosadašnjim prilikama je prvooptuženi D. C. kada je mijenjao novce sa žrtvom J. Č. iste mijenjao na javnim mjestima, a ne kako je to napravljeno u ovom slučaju kada je isti dogovorno doveden u zgradu u izgradnji na mjesto na kojem nije bilo nikoga.

53. Prvooptuženi D. C. je i kazao da kada je ostavio drugooptuženog M. Č. u ulicu M. V. bb, u ulicu nije dolazio već se odvezao sa svojim vozilom i da mu je poznato da se drugooptuženi M. Č. našao sa žrtvom na dogovorenom mjestu. Kazao je i to da kada se sa svojim vozilom nalazio u ulici M. V., a što se i dogodilo i kako je sud zaključio prema unaprijed stvorenom i dogovorenom planu ostao čekati u automobilu marke Citroen uočio je žrtvu J. Č. koji je bio krvav da bi iza njega došao drugooptuženi M. Č. i ušao u njegovo vozilo te je isti bio nervozan i znao je da se nešto čudno dogodilo. Kada je M. Č. ušao u njegovo vozilo kazao mu je da je fizički napao žrtvu J. Č. te su se udaljili s mjesta događaja. Prvooptuženi D. C. znajući da je došlo do fizičkog sukoba između drugooptuženog M. Č. i žrtve ne ide vidjeti što se zaista dogodilo i da li je žrtva ozlijeđena, već znajući jer je vidio da isti krvari kada ga je uočio na ulici bježi zajedno sa drugooptuženim M. Č. vozilom marke Citroen. 53.1. Prema daljnjem tijeku događaja prvooptuženi D. C. i drugooptuženi M. Č. su se udaljili s mjesta događaja, a drugooptuženi M. Č. kada ulazi u vozilo prvooptuženog D. C. s torbom, jedan dio novca daje prvooptuženom D. C., a drugi dio novca ostaje kod drugooptuženog M. Č.

53.2. Navedeni novac i oduzet je potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta od D. C. iznos od 186.400,00 kuna, a drugooptuženog M. Č. iznos od 4.800,00 kuna i 10.000,00 eura.

53.3. Isto tako prvooptuženi D. C. prema unaprijed stvorenom planu dovezao je sa svojim vozilom marke Citroen drugooptuženog M. Č. do V. te je imao plan da istog do granice s B. prebaci N. V., koji je to odbio te je drugooptuženi M. Č. nakon što ga je prvooptuženi D. C. dovezao sa svojim vozilom marke Citroen do V. s nepoznatim vozilom odvezao se do granice s B. gdje je uhićen. Prvooptuženi D. C. uhićen je u obiteljskoj kući svoje punice M. V. koja je potvrdila da je D. C. prilikom dolaska u njihovu obiteljsku kuću sa sobom imao u kesi veliku količinu novaca.

54. Dakle, prvooptuženi D. C. i drugooptuženi M. Č. svojim ponašanjem su u potpunosti ostvarili obilježja kaznenog djela protiv imovine – razbojništvo, kaznenog djela iz članka 230. stavak 3. KZ/11. Isti su uporabom sile protiv neke osobe oduzeli tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoje kako je to u obrazloženju ove presude i napisano, a djelom je pribavljena znatna imovinska korist.

55. Optuženici i to prvooptuženi D. C. i drugooptuženi M. Č. su djelovali kao supočinitelji, jer je djelo rezultat njihovog zajedničkog unaprijed stvorenog plana.

55.1. Za postojanje supočiniteljstva nije odlučno koji je od optuženika upotrijebio silu prema osobi i tko je od počinitelja oduzeo na mjestu događaja novac od žrtve i tko je od supočinitelja oštećenog udario više puta po tijelu nanijevši mu opisane lake tjelesne ozljede jer iz njihovog sveukupnog ponašanja kao i onog koji je prethodio samom aktu, a koji je sud detaljno obrazložio i uporabom sile te oduzimanju tuđe pokretne stvari s ciljem da je protupravno prisvoje po razboritoj i objektivnoj procijeni nedvojbeno proizlazi zaključak suda da kod obojice optuženika postoji element svijesti i volje da zajednički djeluju te pokazuju zajedničku namjeru za počinjenjem kaznenog djela.

56. U odnosu na kvalificirani oblik kaznenog djela razbojništva sa smrtnom posljedicom kod kojeg je djelovanje počinitelja usmjereno na oduzimanje tuđe pokretne stvari upotrebom sile protiv neke osobe, lišavanje života pripisuje se nehaju počinitelja, dakle, isti su svjesni da ovakvim svojim postupanjem dovode u opasnost život žrtve J. Č., kada se s istim dogovaraju da dođe unutar objekta zgrade u izgradnji na napušteno mjesto, a riječ je o starijoj osobi, kojeg prvooptuženi D. C. poznaje već duže vrijeme i s kojim je imao i prije ovog događaja poslova mijenjanja novaca, ali na javnim mjestima. Isto tako prvooptuženi D. C. poznaje osobnost drugooptuženog M. Č., koji se prema unaprijed dogovornom planu na napuštenom mjestu sastaje sa žrtvom J. Č. za kojeg sigurno zna da je riječ o starijoj muškoj osobi. Nadalje, prvooptuženi D. C. i drugooptuženi M. Č. poznaju se dugi niz godina i zajedno su odrasli te je indikativno da drugooptuženi M. Č. nema apsolutno nikakvih saznanja o žrtvi s kojom se sastaje te i okolnosti da su se deset dana prije ovog događaja sastali prvooptuženi D. C. i drugooptuženi M. Č. u B., postupajući prema unaprijed dogovorenom planu.

57. Nedvojbena je uzročno posljedična veza sa smrtnim ishodom J. Č. koju smo već prije istakli, a proizlazi iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. M. D., a koja uzročno posljedična veza je u direktnoj vezi sa napadom na oštećenika žrtvu J. Č.

58. Prvooptuženi D. C. i drugooptuženi M. Č. su točno znali gdje idu i svjesno počinili kazneno djelo razbojništva, što su svojim aktivnim djelovanjem i pokazali. Dakle, glede subjektivnog odnosa prvooptuženog D. C. i drugooptuženog M. Č. prema počinjenom kaznenom djelu treba kazati da isti postupaju s izravnom namjerom, svjesni svojih radnji i postupaka kao i htjenja nastupanja štetne posljedice oduzimanja tuđe pokretne stvari s ciljem da je protupravno prisvoje i pribavljanje znatne imovinske koristi, dok je smrt oštećenika J. Č. prouzročena iz nehaja. Prvooptuženi D. C. i drugooptuženi M. Č. svjesni su mogućnosti ostvarenja djela, ali lakomisleno smatraju da do posljedice neće doći.

59. Glede ubrojivosti optuženika ista nije bila upitna niti isticana kao sporna tijekom postupka.

60. Nakon ovako utvrđene krivnje protupravnog ponašanja optuženika trebalo je odlučiti o kaznenoj sankciji. Kao olakotne okolnosti na strani prvooptuženog D. C. sud je cijenio činjenicu da isti do sada nije osuđivan, dok drugih olakotnih okolnosti nije pronašao osim činjenice da je isti oženjen i otac dvoje djece te korektno ponašanje pred sudom.

61. Kao olakotne okolnosti na strani drugooptuženika M. Č. sud je cijenio činjenicu da isti do sada nije osuđivan, dok drugih olakotnih okolnosti nije pronašao osim činjenice da je isti oženjen i otac jednog djeteta te korektno ponašanje pred sudom.

62. Kao otegotne okolnosti na strani prvooptuženog D. C. i drugooptuženog M. Č. sud je cijenio činjenicu da je riječ o kaznenom djelu protiv života i tijela kao najvećim zaštićenim dobrom te okolnost samog počinjenja ovog kaznenog djela prema žrtvi, unaprijed stvorenom i dogovorenom planu otuđenja veće količine novca od starije osobe i dovođenje ove starije osobe na napušteno i osamljeno mjesto kao i visinu zapriječene kazne za počinjeno kazneno djelo te i bijeg s lica mjesta s većom količinom novaca, kao i nastupanje posljedice, a što je smrtni ishod oštećenog žrtve J. Č. uslijed pretrpljenog šoka od napada.

63. Sud je uvjerenja da je ovako izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) godina kako u odnosu na prvooptuženog D. C., a tako i u odnosu na drugooptuženog M. Č. primjerena osobama optuženika, načinu počinjenja kaznenog djela te da će ista u potpunosti polučiti svrhe specijalne prevencije da se isti ubuduće suzdrže od činjenja kaznenih djela kao i generalne prevencije općenito s obzirom na izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) godina.

64. Temeljem odredbe članka 54. KZ/11 prvooptuženom D. C. u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru tj. od lišenja slobode od 18. ožujka 2020. te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru rješenjem suca istrage broj Kir-322/2020 od 19. ožujka 2020. pa nadalje.

65. Temeljem odredbe članka 54. KZ/11 drugooptuženom M. Č. u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru tj. od lišenja slobode od 18. ožujka 2020. te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru rješenjem suca istrage broj Kir-322/2020 od 19. ožujka 2020. pa nadalje.

66. Temeljem odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08 dužni su i to prvooptuženi D. C. po pravomoćnosti presude na ime imovinskopravnog zahtjeva oštećenika isplatiti oštećenicima od oduzetog novca koji je oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 00082719 od 18. ožujka 2020. od N. V. iznos od 186.400,00 kuna, drugooptuženi M. Č. po pravomoćnosti presude na ime imovinskopravnog zahtjeva oštećenika isplatiti oštećenicima od oduzetog novca koji je oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 000010378 od 18. ožujka 2020. iznos od 4.800,00 kuna i 10.000,00 EUR, dok se u preostalom dijelu imovinskopravnog zahtjeva na koji se pozivaju oštećenici isti upućuju u parnicu.

67. Kako iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi da su prvooptuženi D. C. i drugooptuženi M. Č. od oštećenika oduzeli 200.000,00 kuna, a u odnosu na navedeni dio od 186.400,00 kuna te 4.800,00 kuna koji je od optuženika oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta, a odnosi se na dosuđeni imovinskopravni zahtjev, preostali dio u iznosu od 8.800,00 kuna predstavlja imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom pa je temeljem odredbe članka 77. KZ/11 od prvooptuženog D. C. oduzeta imovinska korist od 4.400,00 kuna, te od drugooptuženika M. Č. oduzima se imovinska korist ostvarena kaznenim djelom u iznosu od 4.400,00 kuna.

68. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 1. i 2. točka 1. do 8. ZKP/08, prvooptuženi D. C. i drugooptuženi M. Č. dužni su na ime troškova ovog kaznenog postupka solidarno isplatiti na ime troškova vještačenja iznos od 62.825,00 kuna, te nužne izdatke oštećenika u iznosu od 14.375,00 kuna, te na ime troškova paušala svaki od po 5.000,00 kuna te se temeljem odredbe članka 145. stavak 4. ZKP/08 prvooptuženi D. C. je dužan podmiriti troškove branitelja po službenoj dužnosti, a koji će se naplatiti naknadno od prvooptuženika, o čemu će biti doneseno posebno rješenje te drugooptuženi M. Č. je dužan podmiriti troškove branitelja po službenoj dužnosti, a koji će se naplatiti naknadno od drugooptuženika, o čemu će biti doneseno posebno rješenje.

U Splitu 7. rujna 2021.

Predsjednica vijeća:

Ivona Rupić, v. r.