Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Domovinskog rata 4
Broj: Pp-10881/2022-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Katici Rakigjija-Basić, uz
sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv
okrivljenika M. P., okrivljenog po obaveznom prekršajnom nalogu
prihvaćenom kao optužni prijedlog tužitelja PU Splitsko-dalmatinske, Postaje
prometne policije Split br. 511-12-36/05-4-4293-1/2021 od 29. listopada 2021. zbog
prekršaja iz čl.213.st.3. kažnjivog po čl.213.st.12. Zakona o sigurnosti prometa na
cestama dalje: ZSPC-a (Narodne novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13,
92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), nakon provedenog
žurnog postupka 1. ožujka 2024.
p r e s u d i o j e
I.Na temelju čl.182.toč.1. Prekršajnog zakona (Narodne Novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dalje PZ
Okrivljenik: M. P., rođen: ...., OIB: 25964779901,
državljanin RH, s prebivalištem u M., D.P.P...., VŠS,
kineziološki prvostupnik, zaposlen kao instruktor vožnje u autoškoli M., s
mjesečnim primanjima u iznosu od oko 4.000,00 kuna, oženjen, otac dvoje djece,
prekršajno neosuđivan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e i to:
I.„da bi dana 29. lipnja 2021. u 09,00 sati u S., u ulici Š. kbr. ...
(vozila M1) marke A. reg. oznake ST ...), temeljem obavljenog redovnog
stručnog nadzora nad radom autoškole Instruktor d.o.o. izvršenog od strane
ovlaštene stručne organizacije Hrvatskog autokluba uvidom u njegove naloge za
osposobljavanje kandidata za vozača kao instruktora vožnje bilo utvrđeno je da bi u
mjesecu srpnju 2020. realizirao osam sati više od norme propisane odredbom
čl.20.st.12. Pravilnika o osposobljavanju kandidata za vozače,
čime bi počinio prekršaj iz čl.213.st.3. kažnjivog po čl.213.st.12. Zakona o sigurnosti prometa.
II.Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim aktom okrivljen je M. P. zbog
prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci.
2.U obrani okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim i porekao je učin
prekršaja iako se radi o njegovim nalozima za osposobljavanje kandidata za vozača
kao instruktora vožnje, nije bio taj koji je realizirao osam sati više od norme propisane
Pravilnikom o osposobljavanju kandidata i vozača, budući ta dvojica vozača nisu bila
niti kod njega na osposobljavanju. Nije ih u životu vidio, a ovlaštena osoba u
autoškoli Instruktor ih je samo upisala, odnosno nadopisala u njegov nalog za
osposobljavanje kandidata, budući je bio jedini instruktor za osposobljavanje vozača
za upravljanje vozilima C kategorije. Radilo se o dvama osobama koji su u vrijeme
osposobljavanja bili u Istri i uopće nisu pohađali te sate osposobljavanja, a da bi
mogli pristupiti ispitu da su ispunili fond sati osposobljavanja. Sve je to naveo u
prigovoru na pobijani prekršajni nalog, radilo se o njegovom tadašnjem poslodavcu
autoškoli I., te je zahtjev za otkazom podnio polovinom srpnja 2021. godine.
Odgovorna osoba u autoškoli je R. D.
3.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem svjedoka člana uprave
pravne osobe I. d.o.o. za usluge i trgovinu R. D. koji je izjavio da
svaki instruktor ispisuje svoje naloge i ne postoji mogućnost da bi itko drugi upisivao
neke sate u nalog za osposobljavanje kandidata od strane pojedinog instruktora. A
jesu li ti sati doista realizirani ili nisu obzirom da nije bio na licu mjesta doista ne zna
niti bi o tome mogao svjedočiti, ali je siguran u činjenicu da nalog za osposobljavanje
kandidata isključivo ispisuje sam instruktor i potpisuje. Instruktoru koji je bio
zaposlenik A. š. I. su svi sati po nalozima o osposobljavanju vozača za
upravljanje vozilima plaćeni.
4.U daljnjem dokaznom postupku pregledan je Zapisnik o redovnom stručnom
nadzoru u autoškoli I. d.o.o. sa sjedištem u S., Š.... izvršenim od
strane Hrvatskog autokluba sa sjedištem u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 44 u kojem je
među ostalim navedeno da je za instruktora vožnje M. P. autoškola
dostavila podatak da je imenovani u mjesecu srpnju 2020. realizirao 216 nastavnih
sati osposobljavanja i ispita.
5.Kaznenom odredbom čl.213.st.12. ZSPC-a propisano je da će se novčanom
kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj stručni voditelj, predavač,
instruktor vožnje, ovlašteni ispitivač, odnosno ovlašteni nadzornik ako ne obavljaju
poslove stručno i u skladu s propisima te ako obavljaju poslove u vrijeme izrečene
zabrane rada.
6.Pravilnik o osposobljavanju kandidata za vozača (NN RH 132/2017) u
čl.20.st.12. propisuje da u preraspodijeljenom radnom vremenu zbog naravi posla i
zbog provedbe ispita instruktor vožnje smije izvoditi najviše do 208 nastavnih sati
mjesečno.
7.Međutim, u izreci obaveznog prekršajnog naloga (optužnog prijedloga)
činjenični opis je nepotpun jer iz njega ne proizlaze sva njegova zakonom propisana
obilježja, jer se radi o prekršaju za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa treba navesti
sadržaj podzakonskog akta kao blanketnog propisa, u ovom slučaju odredbu članka
20. stavak 12. Pravilnika o osposobljavanju kandidata za vozače (NN 132/2017),
kojim je propisano: „u preraspodijeljenom radnom vremenu zbog naravi posla i zbog
provedbe ispita instruktor vožnje smije izvoditi najviše do 208 nastavnih sati mjesečno“, a u konkretnom slučaju je to izostalo.
9.Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje
odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja,
to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu
prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića
prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
U suglasju sa iznijetim valjalo je presuditi kao u izreci..
Split, 1. ožujka 2024.
Zapisničar Sutkinja
Domagoj Kalpić v.r. Katica Rakigija Basić v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana
dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog suda
u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe (čl.211.st.1. PZ-a).
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis.