REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3604/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. T. iz Z., OIB: …, koju zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva F. K., A. V. i p. d.o.o., Z., protiv I. tuženika Ž. Š. iz P., OIB: …, 2. tuženika A. Š. iz P., OIB: …, kao zakonski nasljednici A. Š. iz P., OIB: …, 3. tuženice B. M. iz P., OIB: …, 4. tuženika N. Š. iz P., OIB: …, 5. tuženika Z. Š. iz R., OIB: …, koje sve zastupa punomoćnik M. N., odvjetnik u N., radi predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-63/2019-2 od 25. veljače 2021. kojom je dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu poslovni broj P-605/2017-134 od 22. listopada 2018. ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj P-605/2017-137 od 19. studenoga 2018., u sjednici održanoj 7. rujna 2021.,

r i j e š i o  j e :

Dopušta se tužiteljici podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-63/2019-2 od 25. veljače 2021. u odnosu na postavljena pitanja:

1. Da li je jednom suvlasniku potrebno i posebno ovlaštenje da traži predaju u posjed cijele nekretnine ako tužbenim zahtjevom traži da se nekretnina preda u posjed njemu i drugom suvlasniku, a radi se o nekretnini koja je u suvlasništvu dvoje suvlasnika?

2. Da li u slučaju kada jedan od vjerovnika kod nedjeljivih obveza traži ispunjenje u smislu odredbe čl. 64. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO) treba kumulativno imati i ovlaštenje da traži takvo ispunjenje ako je tužbenim zahtjevom tražio ispunjenje za sebe i drugog vjerovnika ili mu takvo ovlaštenje nije potrebno, jer traži ispunjenje prema svim vjerovnicima?

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-63/2019-2 od 25. veljače 2021. kojom je dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu poslovni broj P- 605/2017-134 od 22. listopada 2018. ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj P-605/2017-137 od 19. studenoga 2018.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, postavljena pravna pitanja za koja predlagateljica smatra da su važno, a glede koga pitanja se tužiteljica poziva na više odluka županijskih sudova, te na odluku revizijskog suda broj Rev-1007/2002-2 od 21. svibnja 2003.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da su pravna pitanja naznačena u prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pitanjima glede kojih postoji različita praksa drugostupanjskih sudova, a i iz razloga što je shvaćanje izneseno u pobijanoj presudi (prema kojemu je predaju u posjed cijele stvari ovlašten zahtijevati pojedini suvlasnik - tužiteljica, kada traži da se stvar preda samo njoj i u kojem slučaju treba imati ovlaštenje za to od ostalih suvlasnika, a koje ovlaštenje tužiteljica nema, dok je tužbeni zahtjev usmjeren na predaju u posjed svim suvlasnicima, a ne samo tužiteljici) protivno pravnom shvaćanju iznesenom u više odluka županijskih sudova, navedenih u prijedlogu, dok se ovaj sud u ukidnoj odluci Rev-1007/2002-2 od 21. svibnja 2003. nije decidirano izjasnio o navedenim pitanjima.

5. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari su ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, te je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. podst. 1., u svezi sa čl. 387. st. 6. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 7. rujna 2021.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.