Republika Hrvatska

Županijski sud u

Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 19 Gž Ovr-324/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Blanki Pervan, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja: 1) B. s.p.a. iz R. I., P.-V., …, zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po

punomoćnicima – odvjetnicima iz Z. odvjetničkog ureda V., J. i dr. iz R., …, 2) B. K. d.o.o. iz Z., …,

OIB: …, zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćniku Š. P., odvjetniku iz Z. i 3) R. H., M. financija,

P. uprave, P. ureda Z., zastupane po zakonskom zastupniku

Općinskom državnom odvjetništvu – Građansko-upravnom odjelu u Z., protiv ovršenika: 1) D. B. iz Z., …, OIB: … i 2) S.

B. iz Z., …, OIB: …, zastupani po

punomoćniku D. V., odvjetniku iz Z., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja pod 2) protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-793/15 od 4. ožujka 2021., dana 7. rujna 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja pod 2) B. K. d.o.o. Z. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-793/15 od 4. ožujka 2021.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Ponuditeljici – kupcu A. T., OIB: …, dosuđuje se nekretnina i to: - suvlasnički dio nekretnine, zgrada u Z., …, koja je izgrađena na dijelu čest. br. … (uključujući suvlasnički dio zemljišta, te zajedničke dijelove i uređaje zgrade), koja nekretnina je upisana kod Općinskog suda u Zadru, u knjizi položenih ugovora za k.o. Z., u podulošku br. …, zk. ul. … , te na tom suvlasničkom dijelu uspostavljeno i s njim neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine (etažno vlasništvo), koje u naravi predstavlja stan na trećem katu zgrade, ukupne površine 81,94 m2, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje s nusprostorijama, te drvarnice.

Ponuditeljica - kupac A. T., OIB: …, dužna je kupoprodajnu

cijenu umanjenu za iznos uplaćene jamčevine položiti u roku od 60 dana na polog ovog suda, odnosno iznos od 2.402.857,78 kuna, s tim što će se nekretnina predati kupcu nakon što isti uplati naprijed navedeni iznos i rješenje o dosudi postane pravomoćno.

II. Ukoliko kupac A. T., OIB: …, koji je dužna položiti kupovninu istu ne uplati u roku koji je određen rješenjem ovog suda, nekretnina će se dosuditi kupcu koji je ponudio nižu cijenu.

III. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja o dosudi i uplate preostale kupovnine, u zemljišnoj knjizi će se upisati pravo vlasništva kupca na dosuđenoj nekretnini, te će se brisati sva prava i tereti na nekretnini koja prestaju njihovom prodajom.

IV. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda da izvrši zabilježbu dosude."

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj pod 2) B. K. d.o.o. iz svih žalbenih razloga. Tvrdi da iz zemljišnoknjižnog izvatka u elektronskom obliku za nekretninu koja je predmetom prodaje proizlazi da je zemljišnoknjižni uložak "utrnut", pa nekretnina koja je predmetom prodaje nije točno označena i ispunile su se pretpostavke propisane odredbom čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku jer je pobijano rješenje nerazumljivo. Utvrđena vrijednost nekretnine iznosi 971.422,21 kn, dok se nekretnina nije mogla prodati ispod 2/3 utvrđene vrijednosti. Prvostupanjski je sud donio rješenje kojim je utvrdio dražbeni korak u iznosu od 5.000,00 kn, pa su sudionici na dražbi mogli dati ponudu za iznos veći od 5.000,00 kn. Ovrhovoditelj pod 2) je dao ponudu u iznosu početne cijene, odnosno 647.614,80 kn, dok je ponuditelj M. O. stavio ponudu za jedan dražbeni korak, a ponuditelj A. P. za dva dražbena koraka, odnosno 662.614,80 kn. Nakon te ponude punomoćnik kupca A. T. ponudio je iznos od 2.500.000,00 kn, ne poštujući dražbene korake, nakon čega su svi ostali ponuditelji koji su sudjelovali na dražbi odustali. Postupanje ponuditeljice A. T. predstavlja korištenje prava suprotno cilju zbog kojeg je ustanovljeno, u smislu odredbe čl. 3. Zakona o parničnom postupku i nije se smjela prihvatiti njezina ponuda kao najpovoljnija, jer je njezino raspolaganje u suprotnosti s pravilima javnog morala. Bez obzira na činjenicu što je Zaključkom o prodaji navedeno kako će se u slučaju da kupac ne plati kupovninu u propisanom roku, nekretnina dosuditi kupcu koji je ponudio nižu cijenu, redom prema veličini cijene koju su ponudili, ako kupac s većom cijenom ne položi kupovninu, isto se ne može primijeniti, jer se u konkretnome radi o zlouporabi procesnih ovlaštenja.U konkretnome je već bila održana prva usmena javna dražba 23. studenog 2017. i doneseno rješenje o dosudi kojim je nekretnina dosuđena A. B. te je pozvana na uplatu kupovnine u iznosu od 1.802.857,78 kn, koju nije uplatila u određenom roku pa je dosuda oglašena nevažećom i ponuditeljici A. T. je dosuđena nekretnina. Dosuda ponuditeljici A. T. koja je pozvana da plati kupovninu od 647.614,80 kn također je oglašena nevažećom, jer nije platila kupovninu u ostavljenom roku, pa je sud prvog stupnja trebao procijeniti da ponuda A. T. od 2.500.000,00 kn nije realna, jer nije životno i logično da bi ista osoba koja je imala priliku platiti manji iznos, platila tri puta veći iznos za istu nekretninu. Raspolaganja ponuditelja A. T. i A. P. u suprotnosti su s prisilnim propisima i pravilima javnog morala te je sud prvog stupnja bio ovlašten, ukoliko utvrdi da je bilo nezakonitosti ili zlouporabe prava na dražbovanje, dražbu poništiti. I A. B. te I. P. kao odvjetnici imaju prijavljenu adresu svojeg O. ureda na adresi … i pružaju odvjetničke usluge u sklopu te nekretnine i interes im je odgađanje provođenja ovrhe. Predlaže oglasiti nevažećom dosudu nekretnine ponuditeljici/kupcu A. T. te poništiti prvu usmenu javnu dražbu, odnosno ukinuti pobijano rješenje o dosudi i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Ovršenici su u odgovoru na žalbu naveli da je procesno disponiranje ovrhovoditelja pod 2) u predmetnom postupku nedopušteno, isključivo sa željom gomilanja zateznih kamata na štetu ovršenika odugovlačenjem predmetnog postupka. Ponuditeljica je ponudila novčani iznos koji realno odgovara, pa i premašuje tržišnu vrijednost predmetne nekretnine, pa umjesto da bude zadovoljan cijenom ovrhovoditelj pod 2) pobija rješenje o dosudi. Ovrhovoditelj pod 2) nije pravovremeno prigovorio zemljišnoknjižnom stanju, odnosno opisu nekretnine. Pitanje opisa i upisa ovršne nekretnine već je ranije raspravljeno i utvrđeno posebnim rješenjem. Ovrhovoditelj pod 2) prigovara da su ponuditelji na dražbi postupali protivno prisilnim propisima i pravilima javnog morala, iako ponuditelji nisu stranke u postupku i na njih se ta odredba ne može odnositi. Radi se o privatnim fizičkim osobama koje žele kupiti ovršnu nekretninu. Nadalje, pogrešno se u žalbi navodi da bi ponuditelji na dražbi preskočili dražbene korake. Dražbeni je korak minimalan iznos za koji se povisuje ponuda. Postupanje ponuditelja i cjelokupno dražbeno ročište održano je sukladno pravilima koja je odredio sud, a sudska praksa na koju se poziva ovrhovoditelj pod 2) nije primjenjiva u konkretnom slučaju jer se ne radi o e- dražbi Agencije prema odredbama Pravilnika o načinu i postupku prodaje nekretnina i pokretnina u ovršnom postupku. Ovrhovoditelj pod 2) u negativnom smislu povezuje ponuditeljice A. T. i A. B. te ovršenike, posebno stoga što A. B. i nije

licitirala za kupnju. Upravo su ovršenici stava da je M. O. kao ponuditelj bio u dosluhu s ovrhovoditeljem pod 2) i da je potencijalni interes bio podizati vrijednost nekretnine. Sam je ovrhovoditelj pod 2) bio u mogućnosti ponuditi najviši iznos s obzirom na visinu svoje dražbine, što nije učinio. Predlažu žalbu ovrhovoditelja pod 2) odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o dosudi suda prvog stupnja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP) koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Narodne novine", broj 70/19), a na koju ukazuje žalitelj, jer je rješenje razumljivo, ne proturječi samo sebi niti razlozima, navedeni su razlozi o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni te ga je moguće ispitati.

6. Nisu počinjene niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8. i 9., 13. i 14. ZPP a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. u svezi čl. 381. istog Zakona i čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 88/05 i 67/08 - dalje: OZ).

7. Iz stanja spisa razvidno je da je sud prvog stupnja na prijedlog ovrhovoditelja H. -. A. -. A. -. B. d.d. Z., pravnog prednika ovrhovoditelja pod 2) B. K." d.o.o. (list spisa 3), za određivanje ovrhe radi naplate novčane tražbine na nekretnini ovršenika donio rješenje o ovrsi broj Ovr-1420/07 od 5. prosinca 2007.

8. Isto je tako povodom prijedloga ovrhovoditelja pod 1) doneseno rješenje o ovrsi broj Ovr-3111/10 od 24. kolovoza 2010. na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Rijeci broj P-4161/06 od 17. veljače 2009. (list spisa 46), a po prijedlogu za ovrhu R. H. na temelju pravomoćnih i ovršnih poreznih rješenja doneseno je rješenje o ovrsi broj Ovr-4038/10 od 24. studenog 2010. i rješenje o ovrsi broj Ovr-637/10 od 2. lipnja 2010.

9. Prvostupanjski je sud Zaključkom broj Ovr-793/15 od 9. listopada 2017. utvrdio vrijednost nekretnine koja je predmetom prodaje i odredio njezinu prodaju (list spisa 182). Sukladno Zaključku o prodaji nekretnine prvostupanjskog suda broj Ovr-793/15 od 9. listopada 2017. proizlazi da je predmet prodaje suvlasnički dio nekretnine, zgrada u Z., …, izgrađene na dijelu čest. zem. broj 10596 (uključujući suvlasnički dio zemljišta te zajedničke dijelove i uređaje zgrade), koja je nekretnina upisana kod Općinskog suda u Zadru, u knjizi položenih ugovora za k.o. Z., poduložak br. …, zk. ul. … te na tom suvlasničkom dijelu uspostavljeno i s njim neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine (etažno vlasništvo), u naravi stan na trećem katu zgade, površine od 81,94 m2 koji se sastoji od tri sobe, kuhinje s nusprostorijama te drvarnice, u suvlasništvu ovršenika pod 1) i 2), svakog za po ½ dijela. Isto je tako nekretnina koja je predmetom prodaje opisana i Zaključkom suda prvog stupnja od 4. prosinca 2020. u predmetnom rješenju o dosudi i nije osnovan prigovor žalitelja da predmetna nekretnina nije točno označena.

10. Prvostupanjski je sud na dražbenom ročištu od 4. ožujka 2021. radi prodaje nekretnine, nakon što je utvrdio da su se ispunili uvjeti iz čl. 94. st. 1. i 3. OZ utvrdio da se dražbeni korak utvrđuje u iznosu od 5.000,00 kn, pa nakon što je, s obzirom na ponudu ponuditeljice A. T. od 2.500.000,00 kn kupovnine za predmetnu nekretninu, zaključena dražba i nekretnina dosuđena toj ponuditeljici.

11. Žalbeni navodi žalitelja ne dovode u pitanje zakonitost pobijanog rješenja.

12. Dražbeni je korak minimalan iznos za koji se povisuje ponuda i činjenica da je sud prvog stupnja isti odredio u iznosu od 5.000,00 kn, koji su dražbeni uvjet prihvatili ponuđači i čemu nisu prigovarali, kao i činjenica da je ponuditeljica A. T. za predmetnu nekretninu ponudila iznos koji višestruko premašuje dražbeni korak od do tada ponuđenog iznosa (662.614,80 kn) ne čini nezakonitim pobijano rješenje niti ukazuje na zlouporabu prava i nije suprotno prisilnim propisima ni javnom moralu.

12.1. Pri tome je za kazati da se odredba čl. 3. st. 3. ZPP, kako to ističu i ovršenici u odgovoru na žalbu, odnosi na raspolaganja stranaka koja su u suprotnosti s prisilnim propisima i pravilima javnog morala, a ne i drugih sudionika u postupku, u konkretnome ponuditelja u postupku usmene javne dražbe.

13. Svrha ovršnog postupka i usmene javne dražbe jest prodaja nekretnine radi namirenja tražbina ovrhovoditelja iz vrijednosti prodane nekretnine, pa je u interesu kako ovrhovoditelja tako i ovršenika postići najvišu prodajnu cijenu nekretnine, kako bi se iz njezine vrijednosti namirili svi vjerovnici.

14. Dražbeni je korak prvostupanjski sud odredio upravljajući postupkom usmene dražbe upravo u cilju onemogućavanja zlouporabe prava na mogućnost licitiranja minornim iznosima od zadnje ponude kojima bi se odugovlačio postupak dražbe.

14.1. Dražbeni je korak propisan tek Pravilnikom o načinu i postupku provedbe prodaje nekretnina i pokretnina u ovršnom postupku ("Narodne novine", broj 156/14, 1/19 i 28/21) u postupku elektroničke javne dražbe.

15. Prvostupanjski je sud stoga pravilno primijenio odredbu čl. 98. i čl. 101. OZ kada je pobijanim rješenjem o dosudi predmetnu nekretninu dosudio ponuditeljici A. T. koja je dala najpovoljniju ponudu, uz uvjet da će u slučaju nepolaganja kupovnine u roku od 60 dana, od dana održavanja ročišta za dražbu sud rješenjem dosuditi nekretninu kupcu koji je ponudio nižu cijenu.

16. Stoga žalba ovrhovoditelja pod 2) nije osnovana.

17. Na osnovi iznesenog, valjalo je temeljem odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 19. st. 1. OZ odbiti žalbu ovrhovoditelja pod 2) i potvrditi pobijano rješenje o dosudi suda prvog stupnja.

Zadar, 7. rujna 2021.

Sutkinja

Blanka Pervan

Broj zapisa: eb2ff-5034d

Kontrolni broj: 03d02-eb448-01277

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=BLANKA PERVAN, L=ZADAR, O=ŽUPANIJSKI SUD, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Zadru potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.