Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: I Kž-Us-3/2021-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića predsjednika vijeća te mr. sc. Marijana Bitange i Snježane Hrupek- Šabijan članova vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene S. J. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 337. stavak 4. te drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., dalje: KZ/97.), odlučujući o žalbama optužene S. J., optuženog D. Š., optuženog M. T., optuženog V. N., optuženog B. U. i optuženog B. S., podnesenim protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj K-Us-9/2009. od 25. siječnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 7. rujna 2021.,

r i j e š i o  j e

I Prihvaća se žalba optuženog D. Š., optuženog M. T., optuženog V. N., optuženog B. U., optuženog B. S. i djelomično žalba optužene S. J., ukida se prvostupanjsko rješenje pod točkom I izreke i u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba optužene S. J., podnijeta u odnosu na točku II izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim su rješenjem Županijskog suda u Splitu broj K-Us-9/2009. od 25. siječnja 2021. pod točkom I odbijeni prijedlozi branitelja optuženika B. U., Ž. G., odvjetnika u S., i branitelja optuženika B. S., P. J., odvjetnika u S., a kojim su se pridružili ostali branitelji, i to branitelj optuženice S. J., H. A., odvjetnik u S., branitelj optuženika D. Š., B. M., odvjetnik u S., branitelj optuženika M. T., Z. M., odvjetnik u S., branitelj optuženika V. N., V. L., odvjetnik u S., i branitelj optuženika D. S., J. Č., odvjetnik u S., kojim se traži izdvajanje naloga istražnog suca Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojevima Kir Us-35/2007. od 06. srpnja 2007. godine, Kir Us- 52/2007. od 29. kolovoza 2007. godine, Kir Us-68/2007. od 05. listopada 2007. godine, Kir-Us-52/2007. od 26. listopada 2007. godine, Kir Us-52/2007. od 23. studenog 2007. godine, Kir Us-79/2007. od 30. studenog 2007. godine i Kir Us- 79/2007. od 30. siječnja 2008. godine, kao i posebnih dokaznih radnji pribavljenih tim nalozima, kao neosnovni.

2. Pod točkom II odbijen je prijedlog branitelja optuženice S. J., H. A., odvjetnika u S., kojim se traži vraćanje novčanih sredstava oduzetih od sada pokojnog M. J. njegovim nasljednicima.

3. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnijeli su optužena S. J., optuženi D. Š., optuženi M. T., optuženi V. N., optuženi B. U. i optuženi B. S..

4. Optužena S. J. žalbu je podnijela po branitelju H. A., odvjetniku iz S., "iz svih zakonom predviđenih razloga". Predlaže preinačiti pobijano rješenje i iz spisa izdvojiti naloge istražnog suca Županijskog suda u Splitu broj Kir Us-35/2007. od 6. srpnja 2007., Kir Us-52/2007. od 29. kolovoza 2007., Kir Us-68/2007. od 5. listopada 2007., Kir-Us-52/2007. od 26. listopada 2007., Kir Us-52/2007. od 23. studenog 2007., Kir Us-79/2007. od 30. studenog 2007. i Kir Us-79/2007. od 30. siječnja 2008., kao i posebne dokazne radnje pribavljene tim nalozima te usvojiti prijedlog kojim se traži vraćanje novčanih sredstava oduzetih od sada pokojnog M. J. njegovim nasljednicima. Podredno predlaže ukinuti pobijano rješenje i vratiti na ponovno odlučivanje.

5. Optuženi D. Š. žalbu je podnio po branitelju B. M., odvjetniku iz S., bez navođenja zakonske osnove. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i "iz spisa izdvojiti kao nezakonite dokaze sve naloge istražnog suca za provođenje posebnih dokaznih radnji kao i rezultate provedenih dokaznih radnji i sve dokaze koji su proizašli iz ovih nezakonitih dokaza."

6. Optuženi M. T. žalbu je podnio po branitelju Z. M., odvjetniku iz S., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. i stavak 2. Zakona o kaznenom postupku. Predlaže ukinuti pobijano rješenje, odnosno preinačiti na način da "prihvati prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza".

7. Optuženi V. N. žalbu je podnio po branitelju V. L., odvjetniku iz S., bez navođenja zakonske osnove. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i "prihvatiti prijedlog i izdvojiti ovako prikupljene dokaze".

8. Optuženi B. U. podnio je dvije žalbe.

8.1. U žalbi podnesenoj po branitelju mr. sc. Ž. G., odvjetniku iz S., bez navođenja žalbene osnove, predlaže Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske preinačiti pobijano rješenje i iz spisa izdvojiti kao nezakonite dokaze "sve u prijedlogu navedene naloge istražnog suca za provođenje posebnih dokaznih radnji kao i rezultate provedenih dokaznih radnji."

8.2. U žalbi podnesenoj po branitelju J. F., odvjetniku iz S. žali se zbog "postupovnih povreda". Predlaže Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske pobijano rješenje preinačiti i iz spisa izdvojiti naloge istražnog suca Županijskog suda u Splitu broj Kir Us-35/2007. od 6. srpnja 2007., Kir Us-52/2007. od 29. kolovoza 2007., Kir Us- 68/2007. od 5. listopada 2007., Kir-Us-52/2007. od 26. listopada 2007., Kir Us- 52/2007. od 23. studenog 2007., Kir Us-79/2007. od 30. studenog 2007. i Kir Us- 79/2007. od 30. siječnja 2008., a "podredno ukinuti pobijano rješenje i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno razmatranje i odluku."

8.3. Ove dvije žalbe sadržajno se nadopunjuju, te će se razmatrati kao jedinstvena žalba optuženog B. U..

9. Optuženi B. S. žalbu je podnio po branitelju P. J., odvjetniku iz S., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže ukinuti pobijano rješenje.

10. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.), prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

11. Žalbe optuženog D. Š., optuženog M. T., optuženog V. N., optuženog B. U., optuženog B. S. su osnovane, a žalba optužene S. J. djelomično osnovana.

U odnosu na točku I izreke rješenja

12. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske izreka i obrazloženje prvostupanjske odluke su u cijelosti razumljivi, prvostupanjski je sud u obrazloženju pobijanog rješenja jasno i određeno izložio zbog čega smatra da su svi nalozi suca istrage (koji su pojedinačno specificirani u izreci pobijanog rješenja), a kojima su bile određene posebne dokazne radnje dostatno, premda šturo, obrazloženi pa tako i razloge za svoju odluku o odbijanju svih prijedloga obrana optuženih D. Š., M. T., V. N., B. U., B. S. i optužene S. J. za izdvajanje navedenih naloga kao nezakonitih dokaza, i to u pogledu svih razloga navedenih u tim prijedlozima. Druga je stvar je li pravilna argumentacija prvostupanjskog suda iznesena u pobijanom rješenju, o čemu tek slijede razlozi.

12.1. Stoga, neosnovani su žalbeni navodi optuženog B. S. da nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama te navodi optuženog M. T. da je pobijano rješenje proturječno, a kojima ovi optuženici smjeraju na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

13. Nadalje, optuženi B. U. u žalbi ističe da prvostupanjski sud "stvara neobičnu diferencijaciju između osoba za koje postoji osnovana sumnja da su počinili kazneno djelo i osoba za koje postoji pretpostavka nedužnosti" čime da je već unaprijed ukazao na svoj stav da optuženike smatra krivim prije dovršetka kaznenog postupka i što čini upitnim njihovo pravo na pravični postupak, a optuženi M. T. ističe da bi održavanjem na snazi prvostupanjskog rješenja "već sada došlo do povrede prava na pravično suđenje". Ti žalbeni navodi predstavljaju žalbenu osnovu bitne povrede kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08., a koju optuženi M. T. izvlači iz svog prigovora na zaključivanje o odlučnim činjenicama.

13.1. Protivno istaknutim žalbenim navodima ovih žalitelja, pobijanim rješenjem nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. u vezi s člankom 495. ZKP/08. Naime, nije u pravu optuženi B. U. da je izrazima koje je koristio prvostupanjski sud prilikom argumentacije svoje odluke optuženicima povrijeđena pretpostavka nedužnosti jer izričaj korišten u odlomku 4. na šestoj stranici pobijanog rješenja ne predstavlja utvrđenje "o krivnji" niti zaključak da su optuženici počinili kaznena djela za koja se terete, a što je tek predmet dokazivanja i raspravljanja na raspravi. Osim toga, odgovor na pitanje je li povrijeđeno pravo na pravično suđenje, koje je kao načelo propisano člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90., 135/97., 8/98. – pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. – pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. – pročišćeni tekst, 55/01. – ispravak, 76/10., 85/10. – pročišćeni tekst i 5/14., dalje: Ustav), odnosno člankom 6. stavkom 1. europske Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine, Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak, 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10. i 13/17., dalje: Konvencija) moguće je dati samo sagledavanjem postupka u cjelini, a ne samo jednog njegovog segmenta, a to je upravo pobijana odluka u povodu prijedloga obrane za izdvajanje predmetnih naloga suca istrage kao nezakonitih.

14. Svi žalitelji u svojim žalbama, kao i u prijedlozima za izdvajanje dokaza kao nezakonitih (smatrajući da su nalozi suca istrage dokazi), u bitnome upiru da su nedostatno obrazloženi predmetni nalozi istražnog suca, što čini naloge nezakonitim, zbog čega smatraju da su nezakonite i posebne dokazne radnje (koje ne specificiraju) koje su tim nalozima naložene. Optuženi D. Š., optuženi M. T., optuženi B. U. i optuženi B. S. ističu i da prvostupanjski sud iznosi pogrešne zaključke i pri tome zanemaruje praksu Vrhovnog suda Republike Hrvatske, ali i Ustavnog suda Republike Hrvatske nakon presuda Europskog suda za ljudska prava u predmetima D. protiv Hrvatske i M. protiv Hrvatske, prema kojoj nedostatak obrazloženja naloga istražnog suca u odnosu na postojanje osnova sumnje i nemogućnost provođenja izvida na neki drugi način ne može biti dostatan za zakonito ograničenje ustavnih prava.

15. Takvi žalbeni navodi optuženog D. Š., optuženog M. T., optuženog V. N., optuženog B. U., optuženog B. S. i optužene S. J. po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske dovode u sumnju zaključak prvostupanjskog suda da su nalozi istražnog suca (pojedinačno specificirani u izreci pobijanog rješenja), a temeljem kojih su određene posebne dokazne radnje iz članka 180. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 110/97., 27/98., 58/99.,112/99., 58/02., 143/02. i 115/06. - dalje: ZKP/97.), dostatno obrazloženi pa se, za sada, obrazloženje prvostupanjskog suda ne može prihvatiti, na što žalitelji s pravom ukazuju.

15.1. Uvodno treba istaknuti da sedam spornih naloga istražnog suca (pod poslovnim brojevima Kir Us-35/2007. od 6. srpnja 2007., Kir Us-52/2007. od 29. kolovoza 2007., Kir Us-68/2007. od 5. listopada 2007., Kir- Us-52/2007. od 26. listopada 2007., Kir Us-52/2007. od 23. studenog 2007., Kir Us- 79/2007. od 30. studenog 2007. i Kir Us- 79/2007. od 30. siječnja 2008.) za koje se traži njihovo izdvajanje kao nezakonitih dokaza uopće nisu dokazi već odluke suda na temelju kojih je dan nalog, a time i ovlast djelatnicima policije za provođenje naloženih dokaznih radnji u postupku prikupljanju dokaza. Stoga, može se govoriti samo o (ne)zakonitim dokazima pribavljenim temeljem ovakvih naloga istražnog suca, čija zakonitost se ispituje zbog toga što njihova obrazloženja, kako to tvrde predlagatelji, a sada žalitelji, ne udovoljavaju zahtjevima zakona u odnosu na obavezan sadržaj obrazloženja takvih naloga.

15.2. Sporni nalozi istražnog suca doneseni su za vrijeme važenja Zakona o kaznenom postupku ZKP/97. Prije svega treba navesti da prilikom određivanja posebnih izvida kaznenih djela privremenim ograničenjem ustavnih prava i sloboda ZKP/97. propisuje sudsku kontrolu koja je zajamčena sudskom odlukom – nalogom istražnog suca u kojem će biti obrazloženo jesu li ostvareni uvjeti za izdavanje naloga, a to su osnove sumnje da je osoba sama ili zajedno s drugim osobama sudjelovala u kaznenom djelu iz članka 181. ZKP/97. kao i da se izvidi kaznenih djela ne bi mogli provesti na drugi način ili bi bili skopčani s nerazmjernim teškoćama.

15.3. Iz spisa je razvidno da je u obrazloženjima naloga istražnog suca Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojevima Kir Us-35/2007. od 6. srpnja 2007., Kir Us- 52/2007. od 29. kolovoza 2007., Kir Us-68/2007. od 5. listopada 2007., Kir- Us- 52/2007. od 26. listopada 2007., Kir Us-52/2007. od 23. studenog 2007., Kir Us- 79/2007. od 30. studenog 2007. i Kir Us-79/2007. od 30. siječnja 2008. na pola lista papira navedeno je da je Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (dalje: USKOK) podnio zahtjev za posebnim izvidima te su navedena imena protiv kojih osumnjičenika je zahtjev podnesen.

15.4. Dalje, u obrazloženju naloga istražnog suca Županijskog suda u Splitu, broj Kir Us-35/2007. od 6. srpnja 2007. nakon toga navedeno je da je zahtjev osnovan i da iz zahtjeva USKOK-a te priloga, posebno dopisa Sektora krim. policije PUSD VT-91/07. od 5. srpnja 2007. i dalje egzistiraju osnove sumnje u počinjenje kaznenog djela, a klasičnim izvidima ne može se doći do potrebnih dokaza za procesuiranje zbog čega je prihvaćen zahtjev.

15.5. U obrazloženju naloga istražnog suca Županijskog suda u Splitu broj Kir Us- 52/2007. od 29. kolovoza 2007., navedeno je da je zahtjev osnovan, da iz zahtjeva USKOK-a te priloga, odnosno podnesaka PUSD, Sektora krim. policije proizlaze osnove sumnje u počinjenje kaznenih djela iz članka 333. stavak 1., članka 347. stavak 1. i članka 337. stavak 3. KZ/97. te da navedena kaznena djela spadaju u zakonski katalog djela za koja se mogu odrediti zahtijevane mjere pa su na taj način ispunjeni uvjeti za primjenu predloženih mjera, a s obzirom na prirodu tih djela očito je da se dokazi ne mogu osigurati na drugi način, pa je neophodno odrediti provođenje predloženih mjera iz članka 180. stavak 1. točka 1. ZKP/97.

15.6. U obrazloženju naloga istražnog suca Županijskog suda u Splitu broj Kir Us- 68/2007. od 5. listopada 2007., navedeno je da je zahtjev osnovan, da iz zahtjeva USKOK-a te priloga, odnosno podnesaka PUSD, Sektora krim. policije, proizlaze osnove sumnje u počinjenje kaznenih djela iz članka 333. stavak 1., članka 347. stavak 1. i članka 337. stavak 3. KZ/97. te da navedena kaznena djela spadaju u zakonski katalog djela za koja se mogu odrediti zahtijevane mjere pa su na taj način ispunjeni uvjeti za primjenu predloženih mjera, a s obzirom na prirodu tih djela očito je da se dokazi ne mogu osigurati na drugi način, pa je neophodno odrediti provođenje predloženih mjera iz članka 180. stavak 1. točka 1., 3., 4. i 5. ZKP/97.

15.7. U obrazloženju naloga istražnog suca Županijskog suda u Splitu broj Kir-Us- 52/2007. od 26. listopada 2007. navedeno je da je zahtjev osnovan, da iz zahtjeva USKOK-a te priloga PUSD, Sektora krim. policije, broj VT-91/2007. od 23. listopada 2007. proizlaze osnove sumnje u počinjenje kaznenih djela iz članka 333. stavak 1., članka 347. i članka 337. stavak 3. KZ/97. te je trebalo prihvatiti zahtjev, s obzirom da se izvidi ne mogu provesti na drugi način te je potrebno produljiti mjeru nadzora i tehničkog snimanja telefonskih razgovora, odnosno sredstava za tehničko komuniciranje na daljinu, jer se dokazi ne mogu osigurati na drugi način, a uzimajući u obzir prirodu predmetnih kaznenih djela i način počinjenja.

15.8. U obrazloženju naloga istražnog suca Županijskog suda u Splitu broj Kir Us- 52/2007. od 23. studenog 2007. navedeno je da je zahtjev osnovan, da iz zahtjeva USKOK-a te priloga PUSD, Sektora krim. policije, broj VT-91/07. od 22. studenog 2007. proizlaze osnove sumnje u počinjenje kaznenih djela iz članka 333. stavak 1., članka 347. i članka 337. stavak 3. KZ/97. te da navedena kaznena djela spadaju u zakonski katalog djela za koja se mogu odrediti zahtijevane mjere pa su na taj način ispunjeni uvjeti za primjenu predloženih mjera, a s obzirom na prirodu tih djela očito je da se dokazi teško mogu osigurati na drugi način, pa je neophodno odrediti provođenje predloženih mjera iz članka 180. stavak 1. točka 1., 3., 4. i 5. ZKP/97.

15.9. U obrazloženju naloga istražnog suca Županijskog suda u Splitu broj Kir Us- 79/07 od 30. studenog 2007. navedeno je da je zahtjev osnovan, da iz zahtjeva USKOK-a te priloga, odnosno dopisa PUSD, Sektora krim. policije, proizlaze osnove sumnje u počinjenje kaznenog djela iz članka 279. stavak 3. KZ/97. te da navedeno kazneno djelo spada u zakonski katalog djela za koja se mogu odrediti zahtijevane mjere pa su na taj način ispunjeni uvjeti za primjenu predloženih mjera, a s obzirom na prirodu tog djela očito je da se dokazi teško mogu osigurati na drugi način, pa je neophodno odrediti provođenje predloženih mjera iz članka 180. stavak 1. točka 1., 3., 4. i 5. ZKP/97.

15.10. U obrazloženju naloga istražnog suca Županijskog suda u Splitu broj Kir Us- 79/2007. od 30. siječnja 2008. navedeno je da je zahtjev osnovan, da iz zahtjeva USKOK-a te priloga PUSD, Sektora krim. policije, broj VT-135/07. od 30. siječnja 2008. proizlaze osnove sumnje u počinjenje kaznenih djela iz članka 279. stavak 3. KZ/97. te da navedeno kazneno djelo spada u zakonski katalog djela za koja se mogu odrediti zahtijevane mjere pa su na taj način ispunjeni uvjeti za primjenu predloženih mjera, a s obzirom na prirodu tog djela očito je da se dokazi teško mogu osigurati na drugi način, pa je neophodno odrediti provođenje predloženih mjera iz članka 180. stavak 1. točka 1., 3., 4. i 5. ZKP/97.

16. Dakle, iz citiranih naloga razvidno je da se u obrazloženjima svakog od njih navodi da su zahtjevi USKOK-a osnovani, bez interpretiranja sadržaja tih zahtjeva i priloga, odnosno, bez iznošenja sadržaja zahtjeva u obrazloženju naloga. Nadalje, u svim citiranim nalozima se navodi da se dokazi ne bi mogli osigurati na drugi način, bez navođenja stvarnih detalja, činjenica i okolnosti slučaja koji bi ukazivali na postojanje osnova sumnje da su kaznena djela počinjena niti da se bez određivanja predloženih mjera izvidi kaznenih djela ne bi mogli provesti na drugi način ili bi bili skopčani s nesrazmjernim teškoćama.

17. Potrebno je istaknuti da su pravni standardi o sadržaju i kvaliteti naloga kojima se privremeno ograničavaju ustavna prava i slobode sadržani u odlukama Ustavnog suda Republike Hrvatske (U-III-857/2008.) i u odlukama Europskog suda za ljudska prava (dalje: ESLJP) D. protiv Hrvatske i M. protiv Hrvatske. ESLJP smatra da u situaciji u kojoj je zakonodavna vlast predvidjela prethodnu detaljnu sudsku kontrolu proporcionalnosti uporabe mjera tajnog nadzora, zaobilaženje tog zahtjeva retroaktivnim opravdanjem koje su uveli sudovi ne može se osigurati odgovarajuća i dostatna zaštita od potencijalne zlouporabe jer otvara vrata proizvoljnosti time što dozvoljava provođenje tajnog nadzora suprotno postupku koji je predviđen u mjerodavnom pravu. Vrhovni sud Republike Hrvatske je u svojim posljednjim odlukama (I Kž-Us-26/2017., I Kž-Us-116/2017., I Kž-Us-84/2019., I Kž-Us- 142/2019.) prihvativši istaknute stavove izražene u presudama ESLJP-a, revidirao svoj raniji stav o dopuštenosti naknadnog utvrđivanja relevantnih činjenica za zakonitost naloga, cijeneći da su dokazi prikupljeni na temelju manjkavog ili nikakvog obrazloženja naloga, rezultat povrede članka 8. Konvencije, a takav stav prihvaća i Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

18. U svjetlu revidiranog stava Vrhovnog suda Republike Hrvatske o dopuštenosti naknadnog utvrđivanja relevantnih činjenica za zakonitost naloga, a imajući u vidu sadržaj citiranih spornih naloga istražnog suca, doista se, za sada, ne može prihvatiti obrazloženje prvostupanjskog suda da su sporni nalozi istražnog suca dostatno obrazloženi i da je prilikom izdavanja naloga pruženo dostatno osiguranje da mjere kojima se privremeno ograničavaju ustavna prava i slobode građana nisu naložene nemarno, neregularno ili bez potrebnog razmatranja te da se na odgovarajući način ograničilo miješanje u pravo pojedinca na poštovanje njegovog privatnog života i dopisivanja na ono što je nužno u demokratskom društvu. Osim toga, u pobijanom rješenju se uopće ne navodi koje su to dokazne radnje obavljene na temelju spornih naloga istražnog suca, odnosno nije dana ocjena (ne)zakonitosti rezultata tih radnji, a što je dokaz u postupku. Zato je trebalo prihvatiti žalbe optuženog D. Š., optuženog M. T., optuženog V. N., optuženog B. U., optuženog B. S. i djelomično žalbu optužene S. J., te prvostupanjsko rješenje u dijelu pod točkom I ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

19. U ponovljenom postupku, prilikom odlučivanja o prijedlozima optuženika za izdvajanje dokaza kao nezakonitih, prvostupanjski sud će pažljivo u odnosu na svaki pojedini izdani nalog istražnog suca analizirati sadržaj svakog pojedinog zahtjeva USKOK-a i priložene mu građe i potom se izričito očitovati jesu li u vrijeme izdavanja spornih naloga istražnog suca bili ispunjeni opći uvjeti propisani odredbom članka 180. stavka 1. ZKP/97. – postojanje osnova sumnje da je određena osoba sama počinila ili zajedno s drugim osobama sudjelovala u kaznenom djelu iz kataloga propisanog člankom 181. ZKP/97., odnosno da se izvidi kaznenih djela se ne bi mogli provesti na drugi način ili bi bili skopčani s nerazmjernim teškoćama. O takvom će utvrđenju ovisiti i odgovor na pitanje jesu li sporni nalozi izdani suprotno navedenoj zakonskoj odredbi, što bi eventualno moglo rezultirati time da se prikupljeni podaci ne mogu upotrijebiti kao dokaz u postupku, pri čemu je potrebno očitovati se i koji su to rezultati posebnih dokaznih radnji pribavljenih na temelju svakog spornog citiranog naloga istražnog suca.

20. Slijedom svega navedenog na temelju članka 494. stavak 3. točka 3. ZKP/08. žalba optuženog D. Š., optuženog M. T., optuženog V. N., optuženog B. U., optuženog B. S. i djelomično žalba optužene S. J. su prihvaćene te je pobijano rješenje preinačeno, kako je to navedeno u izreci ovog rješenja.

U odnosu na točku II izreke rješenja

21. Optužena S. J. u žalbi navodi da su razlozi o odlučnim činjenicama u pobijanom rješenju "paušalni" u odnosu na njen zahtjev za vraćanje novčanih sredstva oduzetih od njenog pok. supruga. Protivno navodima žalbe, i prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je povrat novca, za sada, preuranjen. U prilog tom zaključku prvostupanjski je sud iznio jasne i detaljne razloge o svim odlučnim činjenicama, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

22. Naime, nedvojbeno je da je potvrđena optužnica Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta broj UK-59/2008. od 18. veljače 2009. teretila i optuženog M. J. zbog kaznenih djela iz članka 333. stavak 3., članka 347. stavka 1. u vezi članka 38. te članka 337. stavak 4. u vezi članka 38. KZ/97. Optužena S. J. je prema podacima u spisu supruga optuženog M. J.. Potom je rješenjem prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem K-Us-9/2009. od 24. veljače 2017. obustavljen kazneni postupak protiv optuženog M. J. jer je isti umro. U stadiju istrage privremeno je od optuženika oduzet novac, a potvrde o privremenom oduzimanju pronađenog novca su uvrštene na popis dokaza na kojima se temelji predmetna optužnica.

23. Odredbom članka 189. stavka 1. ZKP/08., na koju se poziva žalitelj, propisano je da će se predmeti veće vrijednosti koji su tijekom kaznenog postupka bili pronađeni ili privremeno oduzeti vratiti vlasniku čim se ustanovi da ne postoje razlozi za njihovo oduzimanje.

24. Međutim, s obzirom na to da je kazneni postupak još uvijek u tijeku, neovisno o činjenici što je u dijelu protiv pok. M. J. obustavljen, pravilno je utvrdio prvostupanjski sud da novac čiji se povrat traži je onaj koji može poslužiti pri utvrđivanju i dokazivanju činjenica u postupku, kao i pri odluci o eventualnom oduzimanju imovinske koristi. Dokazivanje, sukladno članku 418. stavka 1. ZKP/08., obuhvaća sve činjenice za koje sud i stranke smatraju da su važne za pravilno presuđenje. U konkretnom slučaju to znači da prvostupanjski sud tek treba utvrditi je li novčani iznos čiji se povrat traži pribavljen počinjenjem kaznenog djela ili ne, odnosno, treba li biti obuhvaćen eventualnom odlukom o oduzimanju imovinske koristi, pa je opravdano odbijen zahtjev optužene S. J. za povrat novca nasljednicima u ovoj fazi kaznenog postupka.

25. Temeljem iznijetoga, a budući da žalbenim navodima optužene S. J. nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja u odnosu na točku II izreke istog, niti su u tom dijelu u pobijanom rješenju ostvarene povrede na koje sud drugog stupnja sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao pod točkom II izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 7. rujna 2021.

Predsjednik vijeća:

Željko Horvatović, v.r.