REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3673/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. V., D., kojeg zastupa punomoćnik K. P., odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu K. P. i A. Z. P. u S., protiv tuženika E. P. d.o.o., Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica D. G., odvjetnica u H., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-267/2021-2 od 8. lipnja 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu poslovni broj P-4734/2019 od 5. ožujka 2021., u sjednici održanoj 7. rujna 2021.,
r i j e š i o j e :
Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-267/2021-2 od 8. lipnja 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu poslovni broj P- 4734/2019 od 5. ožujka 2021.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da je tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio određena pravna pitanja te je izložio razlog zbog kojih smatra da su postavljena pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 284/81 od 9. lipnja 1981., Rev 176/04-2 od 15. veljače 2005., Rev 3373/2018-2 od 5. svibnja 2020. i Rev 2170/11 od 21. veljače 2018.).
3. U odnosu na postupovnopravna pitanja koja je predlagatelj naznačio u prijedlogu za dopuštenje revizije ovaj sud je ocijenio da nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3.1. Ovo stoga što se ta postupovnopravna pravna pitanja odnose isključivo na konkretan slučaj. Tim pitanjima revident zapravo pita jesu li u konkretnom slučaju nižestupanjski sudovi počinili određene bitne povrede odredaba parničnog postupka. Stoga ta pitanja niti nemaju značaj pravnih pitanja u smislu odredbe čl. 382.a st. 2. ZPP koja bi mogla biti važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Osim toga, odluke na koje se kao razlog važnosti postavljenih pitanja revident poziva donesene su u drugačijoj činjenično pravnoj situaciji, pa odgovor na tako postavljena pitanja ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja.
4. U odnosu postavljena materijalnopravna pitanja je li agrarna odluka ništetna ako je obrađivač temeljem te odluke stekao zemljište kulture šuma, a koja kultura prema odredbi čl. 3. st. 1. Zakona o ukidanju agrarnih odnosa feudalnog karaktera na području Dalmacije i Hrvatskog primorja nije dolazila pod udar tog Zakona, smatraju se u smislu Zakona o ukidanju agrarnih odnosa feudalnog karaktera na području Dalmacije i Hrvatskog primorja obrađivačem osoba koja nije plaćala dohodak za obrađivanje suvlasnicima dane nekretnine, je li moguće utvrđivati ništetnost agrarne odluke donesene 1947. i dovodi li ništetnost agrarne odluke do nevaljanosti upisa predmetne nekretnine u zemljišnu knjigu na ime obrađivača, valja reći da tim pitanjima predlagatelja podnošenja revizije pokušava osporiti utvrđeno činjenično stanje, a iz kojih razloga se ne može niti podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije, niti revizija (čl. 385. i čl. 385.a ZPP), a pored navedenog, odgovor na postavljena pitanja ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja, pa stoga postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za rješenje konkretnog slučaja, a niti za razvoj sudske prakse.
5. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 7. rujna 2021.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
