Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: I Kž-154/2021-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća, te mr.sc. Marijana Bitange i Snježane Hrupek- Šabijan, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog Z. S., zbog kaznenog djela iz članka 291. stavka 2. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi oštećenika kao tužitelja B. d.o.o. P., podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku, broj Kov-24/2020. od 20. svibnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 7. rujna 2021.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba oštećenika kao tužitelja B. d.o.o. P., preinačuje se pobijano rješenje te se kazneni postupak protiv okrivljenog Z. S. zbog kaznenih djela iz članka 291. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11. te članka 279. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11. ima nastaviti.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem, na temelju članka 344. stavka 2. u vezi stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.), odbačena je optužnica oštećenika kao tužitelja B. d.o.o. P., zastupanog po članu uprave A. M., protiv okrivljenog Z. S., zbog kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11., te kaznenog djela krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio oštećenik kao tužitelj B. d.o.o. P. zastupan po članu uprave-direktoru A. M., bez navođenja posebne žalbene osnove, s prijedlogom "da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati nadležnom sudu na ponovno odlučivanje, a podredno da se optužnica oštećenika kao tužitelja smatra prijedlogom za provođenje istrage".

3. Spis je, sukladno članku 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba je osnovana.

5. U pravu je žalitelj kada ističe da je istraga od strane Županijskog državnog odvjetništva u Šibeniku provedena te da su ispunjeni uvjeti za podizanje optužnice oštećenika kao tužitelja.

6. Pregledom spisa predmeta utvrđeno je kako je rješenjem Županijskog državnog odvjetništva u Šibeniku, broj Kis-DP-21/2020. od 7. prosinca 2020. na temelju članka 224. stavka 1. točke 4. ZKP/08. obustavljena istraga protiv okrivljenog Z. S. koja se vodila zbog postojanja osnovane sumnje da bi imenovani počinio kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11., te kazneno djelo krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11. Oštećeniku kao tužitelju dana je pouka na temelju članka 55. stavka 2. i 5. ZKP/08. kako bi mogao preuzeti progon protiv okrivljenika i to predlaganjem sucu istrage provođenja istrage.

6.1. Međutim, oštećenik kao tužitelj je nakon provedene državnoodvjetničke istrage, tijekom koje je ispitan i okrivljeni Z. S., ispravno podignuo optužnicu pred Županijskim sudom u Šibeniku predloživši ponovno ispitivanje okrivljenika na raspravi kao i svjedoka ispitanih tijekom istrage uz dva nova svjedoka A. M. i I. U. K. te provođenje knjigovodstvenog vještačenja.

7. Stoga je pogrešno tumačenje i utvrđenje prvostupanjskog suda kako je oštećenik kao tužitelj trebao postupiti sukladno uputi državnog odvjetnika iz članka 55. stavka 2. i 5. ZKP/08., odnosno sucu istrage predložiti provođenje istrage u smislu članka 225. stavka 1. ZKP/08. budući da je kazneno djelo iz članka 291. stavka 2. KZ/11. zapriječena kazna zatvora u trajanju od jedne do dvanaest godina za koje se provodi istraga.

8. Naime, u konkretnom slučaju ispunjene su formalne pretpostavke za podizanje optužnice iz članka 344. ZKP/08. jer je istu kao ovlašteni tužitelj podignuo oštećenik kao tužitelj nakon okončane državnoodvjetničke istrage u kojoj je ispitan okrivljeni Z. S. time da će tako podignuta optužnica biti podvrgnuta sudskoj kontroli od strane optužnog vijeća.

9. Stoga, prvostupanjski sud nije mogao na temelju članka 344. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 1. ZKP/08. odbaciti optužnicu zbog toga jer je, kako navodi u obrazloženju pobijanog rješenja, oštećenik kao tužitelj podignuo optužnicu bez provođenja istrage protivno članku 225. stavku 1. ZKP/08.

9.1. Naime, u članku 341. stavku 3. ZKP/08. propisano je da državni odvjetnik, pa prema tome i oštećenik kao tužitelj, može za kaznena djela iz članka 216. stavka 1. ZKP/08. podignuti optužnicu i bez provođenja istrage ako rezultati provedenih radnji koji se odnose na kazneno djelo i počinitelja daju dovoljno osnova za podizanje optužnice. Prema tome, u konkretnom slučaju, s obzirom da su u ovom predmetu provedene dokazne radnje koje predlaže i oštećenik kao tužitelj u optužnici te da je okrivljenik tijekom istrage i ispitan u smislu članku 341. stavka 4. ZKP/08., to je suprotno utvrđenju prvostupanjskog suda oštećenik kao tužitelj bio ovlašten podignuti optužnicu za kazneno djelo iz članka 291. stavka 2. i drugih KZ/11.

10. Kako je donošenjem pobijanog rješenja, prvostupanjski sud nepravilno primijenio odredbe zakona o kaznenom postupku, pobijano rješenje valjalo je preinačiti i odlučiti da se kazneni postupak protiv Z. S. zbog kaznenih djela iz članka 291. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11. te članka 279. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11. ima nastaviti.

11. Stoga je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 7. rujna 2021.

Predsjednik vijeća:

Željko Horvatović, v.r.