REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3781/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. B., OIB: …, iz Z., kojeg zastupa D. J., odvjetnik u Z., protiv tuženika O. b. Z., OIB: …, sa sjedištem u Z., kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva K. i P. d.o.o. Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-738/2021-2 od 3. svibnja 2021., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1203/2018 od 25. veljače 2021., u sjednici održanoj 7. rujna 2021.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-738/2021-2 od 3. svibnja 2021., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P- 1203/2018 od 25. veljače 2021.
2. U prijedlogu je postavio pitanje „Imaju li liječnici pravo na dodatke za prekovremeni rad u istom iznosu i obimu kao i za vrijeme redovnog rada, ako u toku prekovremenog rada ne rade na istom radnom mjestu na kojem rade u toku redovnog rada?“.
3. Za navedeno pitanje tvrdi da je važno u smislu čl. 385. st. 1. ZPP-a, za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a kao razloge važnosti tome pitanju navodi rješenje ŽS u Osijeku pod poslovnim brojem: Gž R-209/2016-2 od 20. veljače 2017. posl. br. Gž-161/2014-2, od 18. svibnja 2015., rješenje ŽS u Osijeku, posl. br. Gž-4458/2013-2, posl. br. Gž-2739/2014-2 od 3. rujna 2015. i presudu ŽS u Osijeku pod posl. br. Gž-2209/2014-2 od 27. kolovoza 2015.
4. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno postavljeno pravno pitanje te su za postavljeno pitanje određeno izloženi razlozi.
6. 1. Rješenja na koja se predlagatelj poziva nisu pravomoćne odluke županijskog suda, koje ima u vidu čl. 385.a st. 1. podst. 1. ZPP-a, već odluke kojima su ukinute prvostupanjske presude, i utoliko one ne mogu biti, niti su, razlog važnosti postavljenom pitanju.
6. 2. U presudi ŽS u Osijeku pod posl. br. Gž-2209/2014-2 od 27. kolovoza 2015., nije izneseno pravno shvaćanje o postavljenom pitanju pa ni ona ne daje značenje važnosti istom.
6. 3. Građanski odjel Vrhovnog suda Republike Hrvatske je 9. prosinca 2019. donio pravno shvaćanje Broj: Su-IV-56/19-18, prema kojem shvaćanju zdravstveni radnici za vrijeme važenja Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja ("Narodne novine" broj 143/13 i 96/15 - dalje: KU) koji u redovnom radu imaju pravo na uvećanje plaće za posebne uvjete rada i pravo na uvećanje plaće za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi, imaju pravo na te dodatke (kumulativno) i za sate ostvarene u prekovremenom radu, a pravno shvaćanje izneseno u pobijanoj odluci ne odstupa od iznesenog pravnog shvaćanja.
6. 4. Uz navedeno nužno je istaknuti da je prijedlog nedopušten i temeljem čl. 399. st. 1. ZPP-a u svezi čl. 352. st. 1. ZPP-a i čl. 385. st. 2. i 4. ZPP-a.
7. Kako postavljeno pitanje, koje je tuženik postavio ne udovoljava pretpostavkama propisanim čl. 385.a st. 1. ZPP-a za dopuštenost revizije jer nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 7. rujna 2021.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić, v.r.
