REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 11 Kž-710/2021-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća, te Siniše Plešea i Rajke Tomerlin-Almer kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv optuženog P. K., zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja – iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi koju je protiv presude Općinskog suda u Rijeci broj: K-611/2018-25 od 5. svibnja 2021., podnio optuženi P. K., u sjednici vijeća održanoj 7. rujna 2021.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba optuženog P. K., ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Rijeci, na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 dalje u tekstu ZKP/08), stavio je izvan snage kazneni nalog broj 8 K-611/2018 od 12. studenog 2018., te je nakon održane rasprave, proglasio krivim optuženog P. K. zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja – iz članka 139. stavak 2. KZ/11. Na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 optuženi P. K. osuđen je na kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, a primjenom članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda na način da kazna zatvora na koju je osuđen neće biti izvršena ako optuženik u roku 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

2 Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. ZKP/08 optuženi P. K. dužan je naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu 1.000,00 (tisuću) kuna, te podvozne troškove svjedoka o čijoj visini će sud odlučiti posebnim rješenjem.

3. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženi P. K., osobno, a žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. i stavak 2. ZKP/08 i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

6. Žalba optuženog P. K. je osnovana.

7. Nije u pravu optuženik kada se žali zbog bitne povrede odredaba iz članka 468. stavak 2. ZKP/08 koju obrazlaže na način da se presuda temelji na nezakonitim dokazima i to iskazima svjedoka A. i I. L. koji su navedeni svjedoci dali službenicima policije. Optuženik smatra da je navedene iskaze sud trebao izdvojiti kao nezakonite dokaze u smislu članka 351. ZKP/08 u svezi članka 86. ZKP/08 iz razloga jer ti iskazi nisu dani na temelju članka 213. stavak 1. ZKP/08. Naime, iz Naloga Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (list 25-26 i 36-37) razvidno je da je državni odvjetnik 24. travnja 2018. (A. L.), odnosno 29. svibnja 2018. (I. L.), na temelju članka 213. stavak 1. ZKP/08, povjerio policijskim istražiteljima Policijske uprave zagrebačke provođenje dokazne radnje ispitivanja u svojstvu svjedoka A. i I. L. pa prema tome njihovi iskazi koji su dali policijskim istražiteljima ne predstavljaju nezakoniti dokaz i na tim iskazima se može temeljiti sudska odluka.

8. Optuženik se žali i zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 ističući da o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost. Navedenu zakonsku osnovu sadržajno obrazlaže na način da analizira iskaze svjedoka A. i I. L. i smatra da je na temelju njihovih proturječnih iskaza sud izveo pogrešan zaključak o njegovoj kaznenoj odgovornosti za inkriminirano mu kazneno djelo. Iz navedenog proizlazi da se optuženik sadržajno žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, koju žalbenu osnovu u žalbi također ističe, a u tom dijelu je njegova žalba osnovana.

8.1. Naime, optuženik poriče počinjenje inkriminiranog mu kaznenog djela. Ne osporava da je s oštećenicom bio u verbalnom kontaktu, ali ističe da joj nije uputio inkriminirane prijetnje, dok oštećenica tvrdi suprotno, te navodi da je, nakon što joj je optuženik uputio prijetnje, ušla u kuću u kojoj je se nalazio njezin suprug, za kojeg ističe da joj je rekao da je čuo neku galamu i da se nekome spominjala mater zbog čega ju je pitao što se dogodilo. Sud svoju odluku osim na iskazu oštećenice, temelji i na kontrolnom dokazu i to iskazu supruga oštećenice, svjedoka I. L. koji je u iskazu decidirano i vrlo opširno iznio sadržaj prijetnji koje je optuženik uputio oštećenici. Kako to pravilno tvrdi optuženik u žalbi iskaz oštećenice i njezinog supruga u tom dijelu dinamike događaja su u suprotnosti jer oštećenica tvrdi da je suprugu ispričala što se dogodilo jer je on čuo neku galamu, dok njezin suprug tvrdi suprotno i detaljno navodi sadržaj prijetnji. Kako je u tom dijelu činjenično stanje ostalo nerazjašnjeno, a radi se o utvrđivanju odlučnih činjenica, prihvaćanjem žalbe optuženika presuda je ukinuta i predmet je upućen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve dokaze koje će ocijeniti pojedinačno i međusobno povezano, te će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku koju će obrazložiti po članku 459. stavak 5. ZKP/08 vodeći pri tome računa o navodima iz ove odluke.

10. S obzirom na navedeno trebalo je primjenom članka 483. stavak 1.

ZKP/08 odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 7. rujna 2021.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Lidija Vidjak,v.r.