REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1312/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja K. K. iz O., OIB: …, drugotužitelja J. M. iz V., OIB: …, trećetužitelja S. K. iz O., OIB: …, četvrtotužiteljice D. G. iz N., OIB: … i petotužiteljice V. M. iz V., OIB: …., koje zastupa punomoćnik M. Č., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstva …, OIB: …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, Građansko upravni odjel, radi isplate, postupajući po prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-666/2019-2 od 18. rujna 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-356/2018-5 od 16. svibnja 2019., u sjednici održanoj 7. rujna 2021.,

r i j e š i o  j e :

I. Dopušta se revizija tuženice Republike Hrvatske protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-666/2019-2 od 18. rujna 2020. radi sljedećih pravnih pitanja:

„1. Jesu li tužitelji s obzirom na opis poslova radnog mjesta disciplinskih sudaca koje obavljaju, policijski službenici koji obavljaju policijske poslove primjenom policijskih ovlasti isključivo u građanskom odijelu, imajući pri tome u vidu čl. 3. i 13. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima (Narodne novine broj: 76/09, 92/14)?

2. Mogu li tužitelji ostvariti pravo na naknadu štete za nabavku građanskog odijela ako glavni ravnatelj nije odobrio popis policijskih službenika koji ostvaruju pravo na građansko odijelo, imajući pri tome u vidu odredbu čl. 28. st. 5. Zakona o policiji (Narodne novine broj: 34/11, 130/12, 89/14, 151/14, 33/15, 121/16) te članak 2. i 3. Pravilnika o načinu i uvjetima za ostvarivanje prava policijskih službenika na građansko odijelo (Narodne novine broj: 64/11)?“

II. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog tuženice za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-666/2019-2 od 18. rujna 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-356/2018-5 od 16. svibnja 2019.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica postavlja dva pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a u obrazloženju prijedloga postavljenih pitanja navodi zbog čega smatra da su postavljena pitanja važna.

3. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da su naznačena pravna pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pravnim pitanjima o kojima nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa viših sudova nije jedinstvena, s obzirom da je pobijana presuda, kao i niz presuda županijskih sudova, utemeljena na pravnom shvaćanju koje je različito u odnosu na pravno shvaćanje Visokog upravnog suda RH, primjerice u presudama poslovni broj Usž-730/15 od 9. srpnja 2015., Usž-1474/15-2 od 23. rujna 2015., Usž-731/2015-2 od 2. srpnja 2015., Usž-1963/15 od 25. studenog 2015. i Usž-1791/15 od 20. listopada 2015.

4. Stoga je valjalo dopustiti reviziju i riješiti kao u izreci po čl. 387. st. 6. ZPP.

5. Tužiteljima nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP.

Zagreb, 7. rujna 2021.

Predsjednik vijeća

Ivan Vučemil, v.r.