1              Poslovni broj: Gž Zk-80/2024-2

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Zk-80/2024-2

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Nediljki Radić kao sutkinji pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja M. G. iz O., OIB: … i A. A.-G. iz O., OIB: …, radi prigovora na novoformiranu nekretninu kč. br. 128 k.o. O., rješavajući žalbu i dopunu žalbe predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj Z-7698/2020 od 1. rujna 2020. (predmet primljen kod ovog suda dana 27. veljače 2024.), dana 1. ožujka 2024.

 

r i j e š i o   j e

 

I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj Z-7698/2020 od 1. rujna 2020.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe na kč. br. 128 zk. ul. 2021 k.o. O..

 

III. Odbacuje se dopuna žalbe predlagatelja kao nepravovremena.

 

Obrazloženje

 

1.              Prvostupanjskim rješenjem odbacuje se prigovor predlagatelja izjavljen u postupku preoblikovanja i upisa formirane nekretnine kč. br. 128 zk. ul. 2021 k.o. O., a kojim prigovorom traže ukidanje sporne međe i upis "potpunog" vlasništva predlagatelja na predmetnoj nekretnini.

 

2.              Protiv tog rješenja žale se predlagatelji u zakonskom roku (žalba zaprimljena kod suda 19. listopada 2020.) zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), u svezi s odredbom članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19 i 128/22, dalje: ZZK), te predlažu da se pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se isto ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno postupanje.

 

3.              Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4.              Žalba je neosnovana.

 

5.              Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a i članka 99. stavak 2. ZZK-a ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2. 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje bitne povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

6.              Iz stanja spisa proizlazi da je u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k.o. Opatija broj Z-4378/2015/2021 od 2. srpnja 2018. identificirana čestica nove oznake kč. br. 128 k.o. O., stepenište 8 m2, vrt 169 m2, ukupne površine 177 m2 kojoj su identične čestice stare oznake kč. br. 1/1 dio, prijašnje vlasništvo L. A.-I. kč. br. 1/49, 1/50 i 1/54 k.o. O., prijašnje vlasništvo predlagatelja, te je razvidno da novoformirana kč. br. 128 k.o. O. u naravi predstavlja vrt i stepenište i da je ista upisana kao suvlasništvo predlagatelja svakog za 1/2 dijela, te da je na predmetnoj nekretnini sporna međa, a da se međa kao takva ne može određivati u postupku preoblikovanja pred Povjerenstvom zemljišno-knjižnog suda budući da je za formiranje katastarskih čestica nadležnost katastra.

 

7.              O prigovorima i prijavama u postupku preoblikovanja zemljišne knjige sud temeljem odredbe članka 202. ZZK-a odlučuje meritorno nakon provedene rasprave na način da u potpunosti ili djelomično prijave odnosno prigovor usvaja ili odbija. Jedini izuzetak kada zemljišnoknjižni sud ne odlučuje meritorno o prigovoru ili prijavi propisan u članku 203. stavak 1. ZZK-a odnosi se na slučaj kada bi za postupanje po prijavi ili prigovoru bilo nužno izmijeniti upis u posjedovnici o površini, obliku ili izgrađenosti katastarske čestice. U takvoj situaciji zemljišnoknjižni sud, s obzirom da nije nadležan provoditi promjene u posjedovnici, već je to u nadležnosti ureda za katastar, upućuje podnositelja prigovora ili prijave da svoje zahtjeve ostvaruje u parnici ili pred nadležnim upravnim tijelom.

 

8.              Stoga je s obzirom na iznijeti sadržaj prigovora i prijave prvostupanjski sud osnovano odbacio prijavu i prigovor predlagatelja primjenom članku 203. stavak 1. ZZK-a kojim je propisano da ako zemljišnoknjižni sud ustanovi da bi za postupanje po prijavi ili prigovoru bilo nužno izmijeniti upis u posjedovnici o površini, obliku ili izgrađenosti katastarske čestice, on toj prijavi ili prigovoru neće udovoljiti, već će istu odbaciti bez provođenja rasprave, da bi se postupilo po prijavi i prigovoru predlagatelja bilo bi nužno prethodno izmijeniti upis u posjedovnici glede površine, oblika i izgrađenosti katastarske čestice odnosno morao bi se provesti postupak parcelacije sukladno odredbama Zakona o državnoj izmjeri katastru nekretnina ("Narodne novine" broj 112/18), što nije u nadležnosti zemljišnoknjižnog suda.

 

9.              Prema odredbi članka 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 i 81/15 – dalje u tekstu: ZV), propisano je da ukoliko su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međe neće raspoznati ili ako se međe više ne raspoznaju ili su sporne onda svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u posebnom izvanparničnom postupku obnovi ili ispravi među.

 

10. Dakle, tek kada sud označi međašnim znakovima među, postoji vlasništvo do te međe, s tim da svatko može u parnici dokazivati vlasništvo, ali susjed koji sudjeluje u postupku uređenja međa ne može to zahtijevati nakon proteka roka od šest mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa (članak 103. stavak 6. ZV-a).

 

11. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 99. stavak 2. i 145. stavak 3. ZZK-a, odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje i odlučiti kao pod točkom II. i III. izreke ove drugostupanjske odluke.

 

12. Sukladno odredbi članka 358. stavak 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a, dopunu žalbe predlagatelja koja je zaprimljena kod suda 5. prosinca 2022. valjalo je odbaciti kao nepravovremenu jer je podnesena nakon proteka zakonskog roka za njezino podnošenje, pa je odlučeno kao pod točkom III. izreke ove drugostupanjske odluke.

 

U Splitu 1. ožujka 2024.