Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-327/2021-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Sanje Katušić-Jergović predsjednice vijeća te dr. sc. Lane Petö Kujundžić i mr. sc. Ljiljane Stipišić članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog S. L., zbog kaznenih djela iz članka 153. stvaka 2. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog S. L. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Kvm- 46/2021. (Kzd-2/20202.) od 17. kolovoza 2021. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 7. rujna 2021.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog S. L. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kvm-46/2021. (Kzd-2/20202.) od 17. kolovoza 2021., u tijeku postupka nakon podignute optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-294/2020. od 24. srpnja 2020. koja je potvrđena rješenjem prvostupanjskog suda broj Kovm-5/2020. od 2. listopada 2020., protiv optuženog S. L. zbog kaznenih djela silovanja iz članka 153. stavka 2. i drugih KZ/11., na temelju članka 127. stavak 4. i članka 131. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.- Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) produljen istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točka 3. ZKP/08. U istražni zatvor optuženiku je uračunato vrijeme lišenja slobode od 27. siječnja 2020. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi S. L. po branitelju odvjetniku M. S. zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i "povrede materijalnog prava". U žalbi predlaže Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske ukinuti pobijano rješenje te podredno "odredi blažu mjeru".
3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Žalitelj ističe posrednu povredu kaznenog zakona koju obrazlaže i izvlači iz povrede pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijano rješenje sukladno članku 494. stavka 4. ZKP/08. i nije utvrdio da bi bila počinjena neka od povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog S. L. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. kao i neprikladnosti zamjene mjerama opreza. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud, a to što ih žalitelj ne prihvaća pitanje je činjenične naravi.
5.1. Optuženik osporava opstojnost kaznenih djela za koja se tereti što upućuje da osporava postojanje osnovane sumnje u počinjenje kaznenih djela, ali s obzirom da je u međuvremenu nepravomoćnom presudom proglašen krivim takav prigovor nije prihvatljiv. Naime, nepravomoćna presuda kojom je optuženik proglašen krivim zbog počinjenja kaznenih djela silovanje iz članka 153. stavak 2. KZ/11., teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavka 2. KZ/11., nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11. te povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11. po prirodi stvari podrazumijeva i znatno viši stupanj uvjerenja o počinjenju kaznenih djela. Opetovani prigovori žalitelja kojima ocjenjuje vjerodostojnost žrtvinog prijavljivanja kaznenog djela ulazi u ocjenu dokaza, a drugostupanjski sud u ovom stadiju postupka prilikom preispitivanja rješenja o produljenju istražnog zatvora na to nije ovlašten.
6. Osporavajući pravilnost činjeničnih utvrđenja u odnosu na postojanje posebne pretpostavke iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. žalitelj zapravo tvrdi da se svrha zbog koje je primijenjena mjera istražnog zatvora zbog opasnosti od ponavljanja djela može ostvariti i nekom blažom mjerom.
7. Međutim, žalbenim navodima nije s uspjehom dovedena u pitanje pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o postojanju posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. te o nužnosti primjene te mjere i nadalje. Pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da činjenica da je optuženik kazneno osuđivan i prekršajno kažnjavan (detaljno i pravilno navedeno u odlomku 5.2. pobijanog rješenja) upućuje na to da do sada izricane kazne nisu utjecale na njega da promijeni svoje ponašanje i uskladi ga sa zakonskim propisima, štoviše, osnovano se sumnja da je optuženik specijalni povratnik, da je kaznena djela za koja se tereti počinio u roku provjeravanja iz prijašnje osude te da je njegovo društveno neprihvatljivo ponašanje postalo opasnije i teže. Osnovano je prvostupanjski sud te okolnosti povezao s zaključcima psihijatrijskog vještačenja iz kojeg proizlazi da je optuženik ovisnik o alkoholu zbog čega mu je potrebno liječenje i zbog čega postoji rizik od počinjenja novih kaznenih djela. Protivno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno imao u vidu i da se optuženik tereti za četiri kaznena djela (počinjena na štetu poznanice, izvanbračne supruge i njezina djeteta) od kojih se za jedno tereti da je počinio u razdoblju preko četiri godine, a što sve opravdano ukazuje na njegovu upornost. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da sve prethodno iznesene okolnosti u međusobnoj povezanosti upućuju na zaključak da na strani optuženika postoji neposredna i konkretna opasnost da će boravkom na slobodi nastaviti s činjenjem istih ili istovrsnih kaznenih djela.
7.1. Prilikom ocjenjivanja postojanja opasnosti od ponavljanja djela na strani optuženika sud sagledava značaj svake pojedine okolnosti koja govori u smjeru postojanja takve bojazni, ujedno imajući u vidu i njihovu količinu, a tako i kakvoću u cjelini, pri čemu je prethodna osuđivanost, ali i relacija s ovisnošću, samo jedna od okolnosti koju će sud uzeti u razmatranje prilikom donošenja odluke za optuženika, a tako je postupio i prvostupanjski sud u konkretnom slučaju. Stoga nije u pravu žalitelj da prethodna osuđivanosti i zlouporaba alkohola, s obzirom da apstinira u zatvoru, nisu odlučujuće okolnosti.
8. Imajući, dakle, na umu značaj svih iznesenih okolnosti, i drugostupanjski sud nalazi da je protiv optuženika opravdana daljnja primjena mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., sve u svrhu otklanjanja utvrđene opasnosti od ponavljanja djela na slobodi. Pri tome je pravilno prvostupanjski sud ocijenio da, za sada, s obzirom na kvalitetu i značaj iznesenih okolnosti, otklanjanje utvrđene opasnosti od ponavljanja kaznenog djela ne može se u ovom stadiju postupka ostvariti zamjenom istražnog zatvora nekom drugom, blažom mjerom, pa tako ni mjerom "boravka kod svoje majke" uz zabranu približavanja žrtvama, kako predlaže žalitelj.
9. Što se tiče žalbenih navoda kojima optuženik upire na dugotrajnost boravka u istražnom zatvoru, drugostupanjski sud nalazi da ni načelo razmjernosti u ovom slučaju nije povrijeđeno duljinom trajanja istražnog zatvora. Naime, prilikom ocjene je li riječ o eventualnoj povredi tog načela, sukladno članku 122. stavak 2. ZKP/08., vođeno je računa o razmjeru između, s jedne strane težine kaznenih djela za koja se tereti ovaj optuženik, visine kazne koja je izrečena u međuvremenu donesenom nepravomoćnom presudom, te, s druge strane, o potrebi određivanja i trajanja istražnog zatvora. Stoga nisu osnovani navodi žalitelja da se dosadašnji boravak u istražnom zatvoru može pretvoriti u izdržavanje kazne i da je u suprotnosti s pretpostavkom nedužnosti.
10. Ujedno, neosnovani su žalbeni navodi iz kojih proizlazi da prvostupanjski sud nije pažljivo i u dovoljnoj mjeri ispitao postojanje opravdanosti daljnje primjene istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., smjerajući da nije postupljeno prema članku 124. stavka 3. ZKP/08. niti je nađeno da bi prvostupanjski sud pristupio procjeni istražnozatvorskih osnova na način koji bi predstavljao kršenje ustavnih prava optuženika.
11. Budući da žalbenim navodima optuženika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 7. rujna 2021.
Predsjednica vijeća za mladež:
Sanja Katušić Jergović, v.r.
