Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 79 Gž Ob-928/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice B. G., OIB: …, iz Z., zastupane po punomoćniku A. H., odvjetniku u Z., protiv protustranke zavoda, Z., OIB: …, radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-2324/2020-23 od 14. lipnja 2021., dana 6. rujna 2021.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba protustranke zavoda i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-2324/2020-23 od 14. lipnja 2021.
Obrazloženje
1. Rješenjem je utvrđeno da su predlagateljica i pok. S. L. živjeli u izvanbračnoj zajednici koja je započela 1989., a prestala 14. svibnja 2020. godine smrću S. L., sve u smislu čl. 22. st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (toč. I izreke). Odlučeno je da svaka stranka snosi svoj trošak (toč. II izreke).
2. Protiv navedenog rješenja žali se protustranka.
3. Protustranka se žali protiv rješenja, bez navođenja žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači.
4. Žalba protustranke je neosnovana.
5. Predmet ovog spora je zahtjev za utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice predlagateljice i pok. S. L., koja je prema tvrdnjama predlagateljice trajala od 1989. do smrti pok. S. L., 14. svibnja 2020.
6. Sud prvog stupnja, polazeći od utvrđenja da pok. S. L. nije bio u braku dok je predlagateljica prethodno bila u braku sa D. G., koji brak je razveden 1982., i u kojem su rođene kćeri S. i R., da je iskazima svjedoka M. T., G. B., A. S. S., R. P. i predlagateljice utvrđeno da pok. S. L. nikada nije bio u drugoj izvanbračnoj vezi osim sa predlagateljicom i ta je veza trajala više od 20 godina, da je predstavljao predlagateljicu kao svoju suprugu, a njezina djeca iz prethodnog braka doživljavala su ga kao svog očuha, da su predlagateljica i pok. S. živjeli u stanu na adresi u Z., da je sa njima u stanu živjela majka S. L., a kćerka predlagateljice R. dolazila bi svakodnevno s obzirom da je stanovala u dvorišnoj zgradi na istoj adresi, dok bi druga kćerka dolazila povremeno, da se predlagateljica nakon smrti pok. S. L. vratila u stan u kojem je ranije živjela s prvim suprugom, a u kojem je kasnije živjela njezina kćerka S., da su pok. S. L. unuci predlagateljice zvali "deda" jer je on jedini djed kojeg su upoznali, s obzirom da je biološki otac kćeri predlagateljice odselio u Kanadu, dakle da je predlagateljica sa S. živjela u intimnoj, ekonomskoj i emocionalnoj zajednici od kraja 1980.-tih pa sve do njegove smrti 2020., zaključuje da su ispunjeni uvjeti propisani odredom čl. 22. st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj: 157/03, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18)
7. Odluka suda prvog stupnja pravilna je i zakonita, pa ju prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.
8. Ispitujući presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
9. Činjenice o kojima ovisi osnovanost zahtjeva sud utvrđuje prema svom uvjerenju, na osnovi savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, odnosno na temelju rezultata cjelokupnog postupka, pri čemu je stečeno uvjerenje u odnosu na ocjenu provedenih dokaza, dužan opravdati uvjerljivim i logičnim razlozima, kako bi se moglo provjeriti je li ocjena provedenih dokaza izvršena po sudu prvoga stupnja ima pravnu i činjeničnu osnovu.
10. Po ocjeni ovoga suda, bitne činjenice o kojima ovisi ocjena osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja, sud prvog stupnja je utvrdio na način određen odredbom čl. 8 ZPP, a na je donošenjem pobijanog rješenja pravilno primijenio materijalno pravo.
11. Prema pravnom shvaćanju ovog suda, izvanbračnu zajednicu karakterizira trajnost životnog zajedništva uz viši stupanj emocionalne i ekonomske povezanosti izvanbračnih drugova, te uzajamna prava i dužnosti.
12. Zakon o mirovinskom osiguranju propisuje i dodatni uvjet za ostvarenje prava na obiteljsku mirovinu u slučaju izvanbračne zajednice jer prema odredbi čl. 22. st. 3. tog zakona to pravo ima i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili s korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine.
13. Analizirajući izvedene dokaze, saslušanjem svjedoka i predlagateljice pravilno je utvrđeno da je u razdoblju od 1989. pa do smrti pok. S. L. 2020. trajala intimna, ekonomska i emocionalna zajednica predlagateljice i pok. S. L. (dakle duže od 30 godine), dakle da se radilo o faktičnoj zajednici dviju osoba suprotnog spola koji su bili u trajnom odnosu koji je imao sve odlike izvanbračne zajednice i od bračne zajednice se razlikovao samo po tome što brak formalno pravno nije zaključen.
14. Činjenica da su predlagateljica i pok. S. L. bili prijavljeni na različitim adresama nije od odlučnog značaja, s obzirom da se za postojanje izvanbračne zajednice ne traži svakodnevno provođenje vremena s partnerom i prijava na zajedničkoj adresi (iako iz provedenih dokaza proizlazi kako su predlagateljica i pok. S. L. živjeli zajedno na adresi u Z., ali bez prijave zajedničkog prebivališta odnosno, boravišta).
15. Stoga žalbeni navodi protustranke koji upućuju na pogrešno utvrđeno činjenično stanje nisu mogli biti utvrđeni osnovanim.
16. Slijedom iznesenog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 6. rujna 2021.
Sutkinja:
Milena Frankić, v.r.
