Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: 37 Gž Zk-68/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Tanji Novak-Premec kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice V. V. iz Z., OIB:... koju zastupa punomoćnik Ž. Ž., odvjetnik u Š., protiv protustranke A. N. iz Z., OIB:... protustranke M. B. iz Z., OIB:... i protustranke Ž. Ž.
1 iz S., OIB:... radi uspostave etažnog vlasništva, odlučujući o žalbi predlagateljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu od 10. studenog 2020. poslovni broj Z- 6769/2020-5, 6. rujna 2021.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba predlagateljce kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu poslovni broj Z-6769/2020-5 od 10. studenog 2020.
II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-18065/2020 u zk.ul. 2590 k.o. Š.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor predlagateljice kao neosnovan i potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta prvostupanjskog suda poslovni broj: Z-7007/2019 od 25. svibnja 2020.
2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija predlagateljica tvrdeći da isto nije na zakonu osnovano te predlaže da se preinači na način da se udovolji prijedlogu.
3. Žalba predlagateljice nije osnovana.
4. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je prijedlogom od 12. veljače 2019. predlagateljica predložila da se u njezinu korist ispostavi novi posebni dio izdvajanjem od dijela već upisane E-2 u zk.ul. 2590 k.o. Š. u zgradi označenoj kao kat.čest. 5725 od 178 m2 kao stambenog dijela na prvom katu od 34,3 m2. Iz stanja zemljišne knjige utvrđuje da su u zk.ul. 2590 k.o. Š. uspostavljena dva posebna dijela sa neodređenim suvlasničkim udjelima i to kao E-1 sastojeći od stana na prvom katu zgrade (ulaz, jedna soba, kuhinja i predsoblje) u suvlasništvu B. M. i N. A. za po ½ dijela i E-2 koji se sastoji od prizemlja, trećeg kata i potkrovlja, stana na prvom katu koji se sastoji od tri sobe, kuhinje i nus prostorija te prostorije na drugom katu tj. velike sobe koja je doslovno podijeljena u tri sobe upisanog suvlasništva u korist predlagateljice i Ž. Ž.1 za po 1/3 dijela te B. M. i N. A. za po 1/6 dijela, a iz potvrde Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnju G. Š. od 17. siječnja 2019. da je predmetni stambeni prostor smješten na prvom katu etaže E-2 koji se sastoji od kuhinje s blagovaonicom i dnevnim boravkom te kupaonicom od 34,30 m2 kako je to opisano u Elaboratu za etažno knjiženje ovlaštene arhitektice R. L. iz lipnja 2018., predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu izgrađenu u skladu s uporabnom dozvolom od 12. listopada 2018. za građevine izgrađene do 15. veljače 1968. Također utvrđuje da su uz prijedlog priložene suglasnosti svih suvlasnika da se naprijed navedeni Elaborat za etažno knjiženje provede u zemljišnoj knjizi i da se stambeni prostor od 34,30 m2 koji je predmet ovog postupka kao poseban dio upiše na ime predlagateljice, ali da etažnom elaboratu i suglasnostima suvlasnika nedostaje još i utvrđenje diobe cijele nekretnine na posebni dio nekretnine koji je neodvojivo povezan sa određenim suvlasničkim udjelima cijele nekretnine, te u tom pravcu dozvolu za uknjižbu budući da se vlasništvo posebnog dijela uspostavlja na suvlasničkom dijelu koji se računski određuje razmjerno prema cijelom pravu vlasništva nekretnine u smislu članka 36. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 – pročišćeni tekst – dalje u tekstu: ZV). Prvostupanjski sud navodi i da u konkretnom slučaju nije moguće primijeniti odredbu članka 36. stavka 2. ZV koji određuje da se u sumnji koliki su suvlasnički dijelovi, smatra da su jednaki jer bi se time postupilo izvan okvira prijedloga, a bez određivanja suvlasničkih udjela prema novom programskom rješenju Zajedničkog informacijskog sustava (ZIS) nije moguće provesti etažiranje uspostavom novog posebnog dijela u zk.ul. 2590 k.o. Š., neovisno što su posebni dijelovi (E-1 i E-2) ranije uspostavljeni na neodređenim suvlasničkim udjelima pa zbog svega navedenog zaključuje da neutemeljenost prijedloga nije proizlazila iz sadržaja priloženih isprava što je nužno u smislu članka 108. stavak 1. al. 3. ZZK da bi se dopustio upis i zbog čega je pravilno odbijen prijedlog predlagateljice.
5. U žalbi predlagateljica osporava utvrđenje prvostupanjskog suda da nije priloženo očitovanje volje za uspostavu etažnih dijelova pri tome se pozivajući na zk.ul. 2590 k.o. Š. iz kojeg je razvidno da se kč.br. 5725 sastoji od suvlasničkog dijela sa neodređenim omjerom (etažno vlasništvo E-1) i to pod a) stana na prvom katu zgrade lijevo koji se sastoji od ulaza, jedne sobe, kuhinje i predsoblja na kojem su upisane protustranke M. B. i A. N. svaki u ½ dijela i pod b) suvlasničkog dijela sa neodređenim omjerom (etažno vlasništvo E-2) i to prizemlja, trećeg kata, potkrovlja, stana na prvom katu koji se sastoji od tri sobe, kuhinje i nus prostorija te prostorija na drugom katu tj. velike sobe koja je doslovno podijeljena na tri sobe, a na čemu su upisani predlagateljica u 1/3 dijela, predloženici ad.1 i 2 za 1/3 dijela i predloženik ad. 3 za 1/3 dijela. Ističe da je predmetni stan za koji se traži upis prava vlasništva dio etažnog vlasništva E-2 pa kako su svi suvlasnici davali ovjerenu suglasnost da se opisani stan na prvom katu upiše kao zasebna stambena jedinica na njezino ime, da je nejasno kakvo bi to očitovanje još trebali dati. Smatra da stoga što je u zk.ul. 2590 već upisana etaža E-1 ispunjene sve pretpostavke za uspostavu novog z.k. tijela upisom suvlasničkog dijela sa neodređenim omjerom Etažno vlasništvo E-3 što je povezano sa stambenom jedinicom smještenom na prvom katu E-2, a koji se sastoji od kuhinje sa blagovaonicom i dnevnim boravkom 31,3 m2 te kupaonice površine 3 m2, ukupno neto korisne površine 34,30 m2 na njezino ime.
6. Iznesenim žalbenim razlozima predlagateljica nije dovela u sumnju zakonitost pobijanog rješenja, odnosno nije učinila vjerojatnim da bi pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo udovoljiti njezinom prijedlogu kojim traži da se temeljem Elaborata za etažno knjiženje od lipnja 2018. izrađenim po ovlašteni arhitektici R. L. iz Z., Potvrde Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje G. Š. od 17. siječnja 2019., Uporabne dozvole za građevine izgrađene do 15. veljače 1968. od 12. listopada 2018. i ovjerenih izjava A. N., M. B. i Ž. Ž.
, izvrši upis stambene jedinice smještene na prvom katu čest. br. 5725 (zgrada od 178 m2) iz zk.ul. 2590 k.o. Š., Etaža E-2 koji se sastoji od kuhinje s blagovaonicom i dnevnim boravkom 31,3 m2 te kupaonice površine 3 m, ukupno neto korisne površine 34,30 m, na njezino ime. Iz takvog prijedloga naime, proizlazi da bi iz Etaže E-2, trebalo uspostaviti vlasništvo određenog posebnog dijela kao nove etaže koji bi predstavljao stan od 34,30 m2 što je u protivnosti sa definicijom etažnog vlasništva iz članka 66. stavka 1. ZV. Također nije moguće, kako to predlagateljica predlaže u žalbi, da se formira Etaža E-3 budući u tom slučaju Etaža E-2 ne bi mogla ostati upisana na način na koji je upisana, a ista etaža nije izmijenjena Elaboratom za etažno knjiženje ovlaštene arhitektice R. L. iz lipnja 2018. Dakle, da bi se predmetni stan kao nova Etaža – E-3 mogla upisati u zemljišne knjige potrebno je sačiniti Etažni elaborat za cijelu nekretninu, a ne samo za dio koji je već uključen u Etažu 2.
7. Iz naprijed navedenih razloga žalba predlagateljice ocijenjena je neosnovanom zbog čega je na temelju članka 128. stavka 3. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 – ispravak i 108/17) valjalo istu odbiti i potvrditi pobijano rješenje te ujedno naložiti brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z- 18065/2020 u zk.ul. 2590 k.o. Š.
U Varaždinu 6. rujna 2021.
Sutkinja
Tanja Novak-Premec v.r.
