1              Poslovni broj: Gž-2451/2023-2

Poslovni broj Gž-2451/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Nediljki Radić kao sutkinji pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. M. V. R. pok. W. A. rođ. D., V., OIB:…, odlučujući o žalbi predlagateljice M. R.-R., V., OIB:…, zastupana po punomoćnicima I. T. i B. M., odvjetnicima u S., protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-2918/23 od 6. rujna 2023., 1. ožujka 2024.,

riješio je

Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-2918/23 od 6. rujna 2023.

Obrazloženje

1.              Prvostupanjskim rješenjem odbija se prijedlog predlagateljice M. R. R. radi donošenja rješenja o raspoređivanju naknadno pronađene imovine iza pok M. V. R.

2.              Protiv tog rješenja žali se predlagateljice zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP) u vezi s odredbom članka 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – dalje ZN), te predlaže da se pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima.

3.               Žalba je neosnovana.

4.               Ispitujući prvostupanjsko rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP u vezi s odredbom članka 381. ZPP ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje bitne povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5.               Predmet ovog postupka je raspodjela naknadno pronađene imovine iza pok. M. V. R., u pogledu vlasništva predmetnih nekretnina za koje predlagateljica tvrdi da su bračna stečevina i da pok. M. V. R. pripada suvlasništvo 1/2 dijela istih.

6.               Prvostupanjski je sud odbio prijedlog predlagateljice pozivom na odredbu članka 234 ZN-a navodeći da je među nasljednicima nastao spor oko sastava naknadno pronađene imovine.

7.               Nasljednica M. R.-R. se na raspravi održanoj 3. veljače 2023. povodom prijedlog iste o raspoređivanju naknadno pronađene imovine izjasnila da se prihvaća svog nasljednog dijela imovine navedene u prijedlogu, dok zakonski nasljednici ostaviteljice N. R. i O. R. nisu dali nasljedničku izjavu navodeći da ne postoji imovina u odnosu na koju bi dali nasljedničku izjavu.

8.               S obzirom na izneseno proizlazi da je između nasljednika došlo do spora o tome spada li naknadno pronađena imovina u ostavinu iza pok. M. V. R.

9.               Dakle, nakon što je doneseno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju, a između nasljednika postoji spor oko naknadno pronađene imovine, u takvom slučaju ostavinski sud nije ovlašten prihvatiti prijedlog za raspoređivanje te imovine, niti ima mjesta prekidanju ostavinskog postupka uz upućivanje na parnicu jer je taj postupak već pravomoćno okončan.

10.              Stoga, u konkretnom slučaju nije bilo mjesta uputiti nasljednicu M. R.-R. da svoje pravo na ostavinu u pogledu prava vlasništva predmetnih nekretnina ostvaruje u parnici.

11.              Podnositeljica prijedloga za raspodjelu naknadno pronađene imovine svoj zahtjev glede takve imovine može ostvariti u parnici, a ne u ostavinskom postupku.

12.               Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu predlagateljice kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Splitu 1. ožujka 2024.