REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8

52100 Pula

Poslovni broj R1-99/2020-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Brgles Keser, u izvanparničnom postupku predlagatelja F. P. iz B., K., OIB:….., kojeg zastupa punomoćnik T. K., odvjetnik u P., protiv protustranke REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u P., Građansko-upravnom odjelu, radi osnivanja nužnog prolaza, 6. rujna 2021.

r i j e š i o  j e

I.

Osniva se nužni prolaz kao služnost staze i kolnika u korist k.č.br.. i k.č.br. .., k.o.P., a na teret k.č.br…. k.o.P., njenim jugozapadnim dijelom na način da po cijeloj dužini do k.č.br…. širina puta iznosi najmanje 5,5 m zauzimajući 100,00 m2 od k.č.br…. k.o.P., sve kako je prikazano na skici na stranici 3 nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka V. d.o.o. Pula od 28. siječnja 2021., koji je sastavni dio ovog rješenja.

II.

Nalaže se predlagatelju F. P., OIB:…, da protustranci Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, isplati naknadu za osnivanje nužnog prolaza iz točke I. izreke ovoga rješenja u iznosu od 2.000,00 kuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ovoga rješenja.

III.

Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u P., provedba ovog rješenja nakon njegove pravomoćnosti, na prijedlog bilo koje od stranaka ovog postupka, uz dokaz o izvršenoj isplati naknade iz točke II. izreke.

IV.

Odbija se zahtjev protustranke Republike Hrvatske za naknadu troškova ovog postupka.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog radi osnivanja nužnog prolaza u korist nekretnina predlagatelja k.č.br. … i k.č.br. … k.o…., a na teret nekretnine u vlasništvu protustranke k.č.br. … k.o.P., navodeći da do predmetnih nekretnina nema drugog pristupnog puta odgovarajuće širine, pri tom dokazujući da se prethodno obratio protustranci sa zahtjevom za mirno rješenje spora.

2. U odgovoru na prijedlog protustranka Republika Hrvatska nije se protivila vođenju ovog postupka, a konačno niti prijedlogu predlagatelja za osnivanje nužnog prolaza.

3. U dokaznom postupku pročitani su izvatci iz zemljišne knjige, dopis Istarske županije, kopija katastarskog plana, skica situacije s lista 12 spisa, izvansudski zahtjev, odgovor na zahtjev za mirno rješenje spora, dopis O. M., nalaz i mišljenje vještaka V. d.o.o. P., nalaz, procjena i mišljenje sudske vještakinje S. P. te je izvršen uvid u izvod iz katastarskog plana.

4. Prijedlog predlagatelja za osnivanje nužnog prolaza je osnovan.

5. Uvidom u zemljišno knjižni izvadak za povlasne nekretnine k.č.br. … i k.č.br. … k.o.P. utvrđeno je dolaze upisane kao samovlasništvo predlagatelja, dok je uvidom u zemljišno knjižni izvadak za poslužnu nekretninu kč.br. … k.o.P. utvrđeno dolazi upisana kao samovlasništvo Republike Hrvatske. Stoga je utvrđeno da je predlagatelj aktivno, a protustranka pasivno legitimirana za vođenje ovog postupka.

6. Provedenim uviđajem na licu mjesta i mjerničnim vještačenjem po vještaku V. d.o.o. identificirane su povlasne i poslužna nekretnine te je utvrđeno da se nekretnine nalaze u katastarskoj općini P., da povlasne nekretnine čine cjelinu u posjedu predlagatelja, da je poslužna nekretnina u posjedu protustranke, a jugozapadni dio te nekretnine u odnosu na koji se traži osnivanje prava služnosti nužnog prolaza je dijelom makadam put, dijelom asfaltna cesta i dijelom neuređena površina. Postojeći makadam put je već dijelom izveden po k.č.br…. i manjim dijelom po k.č.br… i k.č.br….. Prijedlog osnivanja nužnog prolaza izrađen je na način da bi se put protezao po cijeloj dužini do k.č.br…. i iznosio najmanje 5,5 m širine na koji način bi zauzeo 100,00 m2 površine k.č.br…..

7. Iz pisanog nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje gospodarske struke S. P. od 15. veljače 2021. utvrđeno je da naknada za okrnjenost poslužne nekretnine predloženim pravom stvarne služnosti puta koji obuhvaća 100,00 m2 površine iznosi 2.000,00 kuna.

8. Stranke su u cijelosti prihvatile zaključke vještaka te nisu imale primjedbe niti na jedan nalaz i miljenje. Sud je nalaz i mišljenje vještaka V. d.o.o. i nalaz i mišljenje vještakinje S. P. ocijenio vjerodostojnima i izrađenima prema pravilima struke.

9. Odredbama članka 224. stavaka 1. i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14) propisano je da se nužni prolaz preko neke nekretnine kao poslužne može osnovati odlukom suda na zahtjev vlasnika druge nekretnine ako do iste nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putem i ako je korist od otvaranja nužnog prolaza za gospodarenje tom nekretninom veća od štete na poslužnoj nekretnini, uz obvezu vlasnika povlasne nekretnine da plati punu naknadu vlasniku poslužne nekretnine za sve što će on trpjeti i biti oštećen te će osnivanje nužnog prolaza uvjetovati potpunom isplatom te naknade, ako se stranke nisu drugačije sporazumjele.

10. U konkretnom je slučaju utvrđeno da predlagatelj s javnoga puta do svojih (povlasnih) nekretnina nema drugi prikladni pristup osim preko poslužne nekretnine protustranke kao i da je korist od osnivanja nužnog prolaza za povlasne nekretnine veća od štete koja će zbog osnivanja nužnog prolaza nastati na poslužnoj nekretnini.

11. Slijedom navedenog, sud je prihvatio prijedlog predlagatelja radi osnivanja nužnog prolaza te naložio predlagatelju da protustranci isplati naknadu u iznosu od 2.000,00 kuna te je zemljišnoknjižni upis uvjetovan dokaz o uplati.

12. Odbijen je zahtjev protustranke za naknadu troškova ovog postupka, pozivom na odredbu članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19) na čiju primjenu upućuje paragraf 21 Zakona o vanparničnom postupku iz 1934. pri tom uzimajući u obzir da se predlagatelj prije pokretanja ovog postupka obratio protustranci sa zahtjevom za mirno rješenje spora, kao i da je u konačnici uspio u cijelosti sa svojim zahtjevom i imajući na umu da se u izvanparničnom postupku naknađuju samo nužni troškovi za provedbu postupka, a troškovi zastupanja ne smatraju se u tom smislu nužnima.

13. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Puli, 6. rujna 2021.

Sutkinja

Ana Brgles Keser, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjeraka u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Odluku o žalbi donosi nadležni županijski sud.

Dna:

1. Predlagatelju po pun.

2. Protustranci po ODO P.,