REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: 14.Pp-1751/21
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Anđelki Čengić, po sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Pavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika B. Š. zbog prekršaja iz čl.46. st.1. i st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog, POLICIJSKE UPRAVE ZAGREBAČKE, I Postaje prometne policije broj: 511-19-44/05-3-709-1/2020 od 09.12.2020.g..g nakon provedene glavne rasprave dana 06. rujna 2021.g. u nazočnosti okrivljenika, dana 06. rujna 2021.g. objavio i
presudio je
Okrivljenik: B. Š., sin M., OIB: …, rođen ... u T. R. B., državljanin R H, prekršajno nekažnjavan, sa prebivalištem u Z., temeljem čl.182. t.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18),
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
1. da bi dana 29. lipnja 2020.g. u 13,20 sati u Z. upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka ZG … desnom prometnom trakom ulice S. u smjeru sjevera i dolaskom do kbr.24 nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, te situaciji u prometu, odnosno nije obratio pažnju na pješaka koji se nalazio na kolniku, tako da vozilo može zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno postupiti po prometnom pravilu ili znaku, te da bi tom prilikom prednjim desnim dijelom vozila udario u desnu nogu pješaka V. N. koji je kolnik ulice S. prelazio u smjeru istoka na koje je stupio s nogostupa sa zapadne strane navedene ulice dolazeći vozaču s njegove lijeve strane, a u trenutku nesreće prešao veći dio kolnika te se nalazio u desnoj prometnoj traci gdje je do najbližeg pješačkog prijelaza više od 50 metara, odnosno na udaljenosti od 51,20 metara od pješačkog prijelaza, a koji od udarca nije pao na kolnik,
čime da bi počinio prekršaj iz čl.51. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), kažnjiv po čl.51 st.5. istoga Zakona,
2. da bi se iste prilike nakon prometne nesreće okrivljenik s navedenim automobilom udaljio s mjesta događaja, a da o događaju nije izvijestio najbližu policijsku postaju ili upravu, te se vratio na mjesto događaja i sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid,
čime da bi počinio prekršaj iz čl.175 st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.175. st.3. istoga Zakona.
Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15) padaju na teret proračunskih sredstava.
O b r a z l o ž e n j e
POLICIJSKA UPRAVA ZAGREBAČKA, I POSTAJA PROMETNE POLICIJE izdala je pod brojem: 511-19-44/05-3-709-1/2020 od 09.12.2020.g., prekršajni nalog protiv okrivljenika, a koji nalog je okrivljeniku uručen dana 30.12.2020.g., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Predmetnim prekršajnim nalogom okrivljenik je kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 12.500,00 kuna i troškovima od 700 kuna, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije u trajanju od 12 mjeseci. Okrivljenik je u zakonskom roku, dana 05.01.2021.g. protiv izdanog prekršajnog naloga podnio prigovor koji je tužitelj dana 03.02.2021.g. dostavio Sudu. Sud je svojim rješenjem od 27.04.2021.g. predmetni prekršajni nalog stavio izvan snage te proveo redovni prekršajni postupak.
Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani iskazao da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja. Naveo je da nije niti je mogao udariti pješaka kritične zgode da je isti već bio prešao kolnik i krenuo prekoračiti zaštitnu ogradu, točnije isti je već zakoračio na rubnik kolnika i prihvatio sa za šipku zaštitne ograde.
U tijeku postupka sud je proveo dokaz ispitivanjem svjedoka oštećenika Nene Vitasa.
Svjedok N. V., nakon što mu je priopćeno vrijeme i mjesto događaja o kojem je pozvan svjedočiti iskazao je da se zbog proteka vremena ne sjeća predmetnog događaja odnosno ne sjeća se šta bi se toga dana događalo, a da bi on bio sudionikom, istina je da je u to vrijeme stanovao na kbr… u ulici S., no, kako je već kazao konkretnog događaja se ne sjeća.
Sud je izvršio uvid u dokaze koji prileže spisu i to: zapisnik o očevidu (list 12- 14), zahtjev za naknadu troškova (list 15), bolnička prijava KB S. Milosrdnice (list 16), izviješće (list 17-18) i prekršajnu evidenciju za okrivljenika (list 22), članak Zaštita pješaka od naleta motornih vozila (list 29-37).
Člankom 51. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20) propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, dok je stavkom 5 istoga članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 500,00 kuna kaznit će se za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.
Člankom 175. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je sudionik u prometnoj nesreći u kojoj je netko izgubio život ili je ozlijeđen, dužan je o prometnoj nesreći obavijestiti najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i vratiti se na mjesto prometne nesreće i sačekati dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid, dok je st.3. istoga članka istoga Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit za prekršaj vozač motornog vozila koji ne ostane na mjestu prometne nesreće.
U optužnom prijedlogu tužitelj je ustvrdio da bi okrivljenik 29. lipnja 2020.g. u 13,20 sati u Z. upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka ZG … desnom prometnom trakom ulice S. u smjeru sjevera i dolaskom do kbr… nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, te situaciji u prometu, odnosno nije obratio pažnju na pješaka koji se nalazio na kolniku, tako da vozilo može zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno postupiti po prometnom pravilu ili znaku, te da bi tom prilikom prednjim desnim dijelom vozila udario u desnu nogu pješaka V. N. koji je kolnik ulice S. prelazio u smjeru istoka na koje je stupio s nogostupa sa zapadne strane navedene ulice dolazeći vozaču s njegove lijeve strane, a u trenutku nesreće prešao veći dio kolnika te se nalazio u desnoj prometnoj traci gdje je do najbližeg pješačkog prijelaza više od 50 metara, odnosno na udaljenosti od 51,20 metara od pješačkog prijelaza, a koji od udarca nije pao na kolnik, te da bi iste prilike nakon prometne nesreće okrivljenik s navedenim automobilom udaljio s mjesta događaja, a da o događaju nije izvijestio najbližu policijsku postaju ili upravu, te se vratio na mjesto događaja i sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid.
Branitelj okrivljenika u svom završnom govoru istaknuo je da iz pisane obrane okrivljenika, rezultata cjelokupnog postupka kao i priloženih dokaza, a i iskaza svjedoka N. V. proizlazi da nesporno ne postoji niti krivnja niti protupravnost niti prekršajno djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret te je stoga predložio sudu da ga oslobodi od optužbe kao i tražene sankcije.
Okrivljenik je porekao počinjenje prekršaja.
Sukladno navedenom, obzirom da se svjedok N. V. nije mogao sjetiti predmetnog događaja, te Sud nije imao na raspolaganju provesti drugih dokaza, a okrivljenik u potpunosti porekao počinjenje djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, Sud je ocijenio da nije dokazano da bi okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, te je stoga Sud donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe. Potpuno je životno nelogično da bi netko doživio traumu kakvu je navodno doživio svjedok N. V., a da se nakon proteka tek nešto više od godinu dana toga ne bi sjećao.
Odluku o troškovima postupka, Sud temelji na odredbi citiranoj u izreci ove presude, budući je okrivljenik oslobođen od optužbe.
PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
dana, 06. rujna 2021.g.
Zapisničar
Sudac
Ivana Pavić
Anđelka Čengić
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pisano u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Suda.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenik, B. Š., Z.
2. Odvjetnica Ž. M., Z.
3. Tužitelju, PUZ I Postaja prometne policije
4. PISMOHRANA, OVDJE
