Poslovni broj: 8 UsI-1838/21-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, uz sudjelovanje sudske zapisničarke R. Ć., u upravnom sporu tužitelja Lj. P. iz , R. S., OIB:…, zastupanog po

opunomoćeniku Ž. A.odvjetniku u Z., , protiv

tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, radi poreza na promet nekretnina, nakon usmene i javne rasprave zaključene 27. kolovoza 2021. godine u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 06. rujna 2021. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se zahtjev koji glasi:

„1.Poništava se rješenje Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-20/19-01/2508, URBROJ: 513- 04-21-2 od 5. ožujka 2021. godine.

2. Usvaja se zahtjev tužitelja Lj. P. iz T. , R.

S., OIB: … za utvrđivanja porezne osnovice u iznosu od …kn, te porez na promet nekretnina u iznosu od … kn.

3. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana nadoknadi tužitelju troškove postupka uvećano za zakonske kamate od dana donošenja presude do isplate.“

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U pravodobno podnijetoj tužbi protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/II-410- 20/19-01/2508, URBROJ: 513-04-21-2 od 5. ožujka 2021. godine tužitelj je u bitnom naveo: da je navedeno rješenje nezakonito i da ga u cijelosti osporava; da je predmet oporezivanja dio nekretnine koju je tužitelj stekao temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od …. godine; da je poreznim rješenjem pogrešno utvrđena kvadratura (površina) stečenog dijela nekretnine i to: kat. čest. … k.o. V., tj. da je pogrešno utvrđena površina koju je tužitelj stekao; da je netočno utvrđeno da je tužitelj temeljem predmetnog ugovora stekao …nekretnine (čestice), jer da ni sam prodavatelj u trenutku prodaje nije bio vlasnik nekretnine za … dijela; da ukupna površina predmetne čestice … k.o. V. iznosi … m2, da je prodavatelj bio vlasnik … dijela čestice; da je tužitelj sukladno predmetnom ugovoru stekao dio od svake nekretnine i to dio od … m2 i dio od … m2, što znači da je tužitelj ukupno stekao … m2 od nekretnina. Slijedom navedenog da je razlika osnovice utvrđena u većem iznosu i to u iznosu od … kune; da je porezno tijelo pogrešno utvrdilo vrijednost predmetne nekretnine je je kod utvrđivanja vrijednosti koristilo podatke od nekretnina koje nisu usporedive sa nekretninom tužitelja, obzirom da te nekretnine imaju mogućnost gradnje prema trenutnom prostornom planu općine V., dok gradnja nije moguća na nekretnini tužitelja, zbog čega nekretnina tužitelja ima manju vrijednost; da je tijekom postupka poreznom tijelu ukazivao na činjenicu da je njegova nekretnina nepovoljnog oblika (duljine … m a širine samo … metra) i da nije podesna za gradnju; da je nekretnina udaljene od mora na južnoj strani više od… m, koja udaljenost utječe na vrijednost zemljišta; da se nekretnina ne nalazi u na području planiranom za razvoj i uređenje- t-2.1 prostornog plana općine V. i da nema uvjete za gradnju prema važećem prostornom planu općine V. ; da se tužitelj nikada nije suglasio sa procjenom, a posebno ne telefonskim putem, što bi bilo i protivno odredbama ZUP- a; da je pogrešno utvrđeno da je tužitelj putem telefona izjavio da je suglasan s procjenom; da upravo zbog navedenog je i pobijao porezno rješenje; da je porezno tijelo pogrešno utvrdilo tečaj Eura prema kojem je na dan isplate izvršeno plaćanje u kunama jer je na dan isplate tečaj Eura iznosio 7,418 kuna, zbog čega je osnovica poreza utvrđena u iznosu većem za … kune; da je počinjena povreda postupka i da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo i to članak 47. 50, 51. i 58. Zakona o općem upravnom postupku. Predložio je da se provede očevid i vještačenje radi utvrđivanja vrijednosti nekretnine. Tužbenim zahtjevom je zatražio da se poništi osporeno rješenje tuženika, da se usvoji zahtjev za utvrđivanje porezne osnovice u iznosu od … kn, te porez na promet nekretnina u iznosu od … kn i da

mu se priznaju troškovi spora kako su popisani.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju istog rješenja, te predlaže da se tužba odbije kao neosnovana.

3. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja podnesena protiv poreznog rješenja Porezne uprave, Područnog ureda Zadar, Ispostave Z., KLASA:

UP/I-410-20/2019-001/1598, URBROJ: 513-007-13-01-212019-009 od 02. listopada 2019. godine.

Označenim poreznim rješenjem pod točkom 1. izreke tužitelju je utvrđena razlika osnovice poreza na promet nekretnina u odnosu na osnovicu utvrđenu privremenim poreznim rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zadar, Ispostave Z., Klasa: UP/I-410-20/2019-001/1598, Urbroj:513-007-13- 01-2019-003 od 06. travnja 2019. godine, tako što je utvrđena razlika osnovice u iznosu od … kuna. Točkom 2. na navedenu osnovicu utvrđen je porez na promet nekretnina po stopi od … u iznosu od … kune.

4. Na raspravi održanoj 27. kolovoza 2021. godine nije pristupio tuženik iako je uredno pozvan pa kako nije bilo razloga za odgodu rasprava je održana bez tuženika.

Zamjenik opunomoćenika tužitelja je iskazao da ostaje kod sadržaja tužbe i tužbenog zahtjeva. Predložio je da se sasluša tužitelja i kao svjedoka službenu osobu-poreznog

službenika koja je sastavila zapisnik o procijeni vrijednosti nekretnine u spis je predao podnesak datiran s danom 23. kolovoza 2021. godine. Popisao je trošak sastava tužbe i pristupa na ročište u iznosu od po … kuna za svaku radnju.

5. U podnesku predanom na ročištu tužitelj je iznio da navodi u točki II. podtočki t.1. tužbe o pogrešno utvrđenoj kvadraturi dijela čestice … k.o. V. se odnose na ugovor o kupoprodaji od dana … godine, što je predmet poreznog

postupka koji je još u tijeku. Istakao je da porezno tijelo nije navelo temeljem koje usporedne nekretnine je utvrđena vrijednost zemljišta, te ponavlja tužbeni navod da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje da se je tužitelj „telefonskim putem“ usuglasio sa zapisnikom o procijeni; da nije na valjan način obrazloženo odbijanje tužiteljevog navoda o umanjenju osnovice. Tužbeni zahtjev iznesen u tužbi je precizirao na način da je precizirao točku 2. tužbenog zahtjeva tako da ista glasi „Usvaja se zahtjev tužitelja Lj. P iz T. , , R. S ., OIB: …

za utvrđivanja porezne osnovice u iznosu od … kn, te porez na promet nekretnina u iznosu od … kn.“

6. Sud je odbio dokazni prijedlog da se obavi očevid na predmetnom zemljištu i da se provede vještačenje radi utvrđivanja vrijednosti nekretnine (predloženo u tužbi) te dokazni prijedlog da se sasluša tužitelja i svjedoka-poreznog službenika koji je sastavio zapisnik o procijeni vrijednosti nekretnine, jer je ocijenjeno da je izvođenje navedenih dokaza nepotrebno i da se obzirom na stanje spisa i raspoložive dokaze se može donijeti pravilna i zakonita odluka bez izvođenja istih dokaza.

7. U dokaznom postupku pregledana je tužba, osporeno rješenje tuženika od 5. ožujka 2021. godine, odgovor na tužbu, te se pregledava cjelokupni sudski spis, kao i spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

8. Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, a uzimajući u obzir navode stranaka, tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, odnosno da li je poreznim rješenjem od …. godine tužitelju pravilno utvrđena

razlika osnovice poreza na promet nekretnina u odnosu na ranije utvrđenu osnovicu utvrđenu privremenim poreznim rješenjem od …. godine u iznosu od … kuna, te porez na promet nekretnina u iznosu od … kune.

10. Među strankama u ovom upravnom sporu je sporna površina čestice zemlje … k.o. V., odnosno površina zemljišta kojeg je tužitelj stekao temeljem Ugovor o kupoprodaji nekretnina od …. godine.

11. Prema sadržaju spisa upravnog tijela proizlazi da je dana ….

godine sklopljen Ugovor o kupoprodaji nekretnina između prodavatelja I. G. i

kupaca P. Lj. i K. D. oboje iz R. S.. Člankom 1.

Ugovora je utvrđeno da prodavatelj prodaje dio nekretnine - čest. …, zk. ul. … k.o. V.ukupne površine … m2, tako da prodaje dio od … dijela nekretnine tj. … m2, na način da on prodaje a L. P. (tužitelj) kupuje dio iste čestice u suvlasničkom dijelu od … dijela tj. da tužitelj kupuje dio u površini od po …m2, a K. D., kupuje dio čestice u suvlasničkom dijelu od … dijela tj.

da ona također kupuje dio u površini od po … m2, sve kako je označeno na skici dipl. ing. K. J. od …. godine, točkama A-B-C-D-A, koja je

sastavni dio Ugovora. Dakle, ugovorom je jasno utvrđeno da tužitelj od navedene čestice … kupuje dio u površini od … m2.

Istim člankom je utvrđeno da prodavatelj od svog suvlasničkog dijela od … na kat. čest. …, zk. ul. … k.o. V., čija je ukupna površine… m2, prodaje a L.

P. i K. D., kupuju dio čestice u suvlasničkom dijelu od … dijela

tj. dio u površini od … m2, i to na način da Lj. P. kupuje … dijela tj. …

m2, a K. D. dio od … dijela … m2, tj. svaki kupuje po … m2, sve kako

je označeno na skici dipl. ing. K. J. od …. godine, točkama

E-F-G-H-F, koja je sastavni dio Ugovora. Dakle, ugovorom je utvrđeno da tužitelj od navedene čestice kupuje dio u površini od … m2.

Stoga, neosnovan je tužbeni navod da porezno tijelo nije pravilno utvrdilo površinu čestica-zemljišta koje je tužitelj stekao. Navedeni navod je tužitelj korigirao podneskom predanim na raspravi.

Člankom 2. Ugovora utvrđena je kupoprodajna cijena nekretnina koje su kupci stekli u iznosu … Eura, plativo u kunama prema srednjem tečaju HNB-a na

dan isplate.

12. Privremenim poreznim rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zadar, Ispostave Z., KLASA: UP/I-410-20/2019-001/1598,

URBROJ:513-007-13-01-2019-003 od 06. travnja 2019. godine pod točkom 1. izreke utvrđena je tužitelju osnovica poreza na promet nekretnina, za nekretnine u k.o. V.( suvlasnički dio kat. čest. …, površine … m2 i kat. čest. …, površine … m2,

koje je tužitelj stekao predmetnim ugovorom, u iznosu od … kune, odnosno vrijednost ukupne površine suvlasničkih dijelova označenih česticama tužitelja te K. D. tj. zemljišta koje je stečeno temeljem navedenog ugovora utvrđena je

u iznosu … kuna. Točkom 2. izreke rješenja je na osnovicu od … kn. tužitelju utvrđen je porez na promet nekretnina po stopi od …% u iznosu od …

kuna. Dakle, osnovica poreza na promet nekretnina za dio kat. čest. …, površine … m2 i dio kat. čest. …, površine … m2, koje su Lj. P. i K. D. stekli predmetnim Ugovorom, iznosi … kuna (tj. za oba kupca).

Privremeno rješenje od …. godine doneseno je sukladno članku

87. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj: 115/16 i 106/18, dalje: OPZ-a) i članku 22. Zakona o porezu na promet nekretnina (Narodne novine, broj: 115/16 i 106/18, dalje ZPPN-a) tj. bez provjere činjenica bitnih za oporezivanje.

Promet nekretnina prijavio je javni bilježnik elektroničkim putem dana … godine, sukladno članku 18. stavak 1. i članku 19. Zakona o porezu na promet

nekretnina.

13. Naknadnom provjerom vjerodostojnosti podataka iskazanih u poreznoj prijavi porezno tijelo je temeljem naknadno izvršene provjere utvrdilo da postoji osnova za izmjenu porezne obveze utvrđene privremenim poreznim rješenjem, sukladno članku 24. ZPPN-a.

Zapisnikom od 23. rujna 2019. godine porezno tijelo je utvrdilo novu vrijednost predmetnog zemljišta-dijelova kat. čest. … i … k.o. V., koje su tužitelj te

K. D. stekli predmetnim ugovorom, tj. za ukupnu površinu od…. m2, te je je izvršenim uvidom u podatke Informacijskog sustava Porezne uprave o prosječnoj tržišnoj cijeni istih ili sličnih nekretnina na približno istom području u približno isto vrijeme koristeći usporedne podatak o prijavljenim i postignutim cijenama građevinskog zemljišta utvrdilo vrijednost stečenog zemljišta. Kod utvrđivanja vrijednosti zemljišta porezno tijelo je koristilo usporedne podatke i to: kat. čest. … k.o. V., površine … m2, zemljište unutar građevinskog područja, vrijednosti nekretnine utvrđena procjenom od …. godine u iznosu od … kn/m2;

kat. čest. … k.o. V., površine … m2, zemljište unutar građevinskog područja,

vrijednosti nekretnine utvrđena procjenom dana …. godine u iznosu od … kn/m2; kat. čest. … k.o. V., površine … m2, zemljište unutar građevinskog područja, vrijednosti nekretnine utvrđena procjenom dana ... godine u iznosu od … kn/m2 i kat. čest. … k.o. V., površine …

m2, zemljište unutar građevinskog područja, vrijednosti nekretnine utvrđena procjenom od …. godine u iznosu od … kn/m2.

14. Temeljem navedenih usporednih podataka porezno tijelo je Zapisnikom od dana …. godine utvrdilo da tržišna vrijednost predmetnog zemljišta iznosi … k/m2, slijedom čega je utvrdilo poreznu osnovicu u ukupnom iznosu od … kuna,(za ukupno stečenu površinu zemljišta od … m2), te porez na promet nekretnina po stopi od … % u iznosu od … kuna ( za suvlasnički dio oba ugovorna kupca), koji iznosi bi se podijeljen sa 2, tako da temeljem novog izračuna tužiteljeva obveza poreza na promet iznosila … kuna, koliko bi iznosila za

K. D.. Navedeno sasvim logično obzirom da predmetnim Ugovorom označene čestice stekli dva kupca (tužitelj i K. D.) na jednake suvlasničke

dijelove, jer su i tužitelj i K. D. od kat. čest. … k.o. V. stekli površinu od

po … m2 te da su također od kat. čest. …, stekli isti suvlasnički dio u površini od …m2.

15. Kako je Privremenim poreznim rješenjem tužiteljeva obveza poreza na promet nekretnina bila utvrđena u iznosu od … kn, tužitelju je poreznim rješenjem od …. godine utvrđena razlika poreza na promet nekretnina

u iznosu od … kunu.

16. Nesporno je da je porezno tijelo sukladno navedenim odredbama bilo ovlašteno da naknadno vrši provjeru da li je vrijednost nekretnine iskazana u ispravi o stjecanju (Ugovoru) i Prijavi, vjerodostojan podatak i da li se radi o realnoj stvarno mogućoj tržišnoj vrijednosti.

17. Iz naprijed navedenog vidljivo je da je porezno tijelo tržišnu vrijednost predmetne čestice utvrdilo procjenom koristeći usporedni podatak prosječnoj tržišnoj cijeni istih ili sličnih nekretnina na približno istom području u približno isto vrijeme, sukladno članku 9. ZPPN-a, koji usporedni podaci su priloženi spisu, te Sud ocjenjuje da su isti podaci relevantni, te da je porezno tijelo pravilno utvrdilo vrijednost predmetnog zemljišta (građevinskog) i da je tržišna vrijednost istog zemljišta kako je utvrđena u iznosu od … kn/m2, utvrđena temeljem usporednih podataka o realiziranoj cijeni zemljišta na istoj lokaciji i u isto vrijeme je stvarna i realna cijena zemljišta, s obzirom na lokaciju položaj kao sve ostale elemente pa i tržišne prilike, jer se radi se o tržišnoj cijeni - cijeni po kojoj se je na navedenom području i u isto vrijeme, zemljište prodavalo/kupovalo.

18. U postupku naknadne provjere iskazanog podatka o vrijednosti čestice, porezno tijelo je samo izvršilo provjeru podatka o vrijednosti nekretnine koji podatak je naveden u Ugovoru i Prijavi, dok predmet naknadno provedenog postupka nije bila površina čestice tj. površina građevinskog zemljišta kojeg je tužiteljica temeljem navedenog Ugovora stekla kupoprodajom.

Površina čestice (zemljišta kojeg je tužitelj stekao) utvrđena Privremenim poreznim rješenjem, koje je postalo konačno, pa se podatak o površinu čestice (zemljišta kojeg je tužitelj stekao), nije mogao osporavati u žalbenom postupku a niti tužbom u ovom upravnom sporu, u kojem se samo ocjenjuje pravilnost nove procijene vrijednosti nekretnine za predmetno zemljište čija je površina utvrđena ranijim Privremenim rješenjem.

19. Tužbeni navodi da je došlo do povrede postupka i da su pogrešno primijenjene materijalne odredbe su paušalne i nisu osnovane. Isto tako navod o pogrešno utvrđenom tečaju Eura je paušalan jer tužitelj za isti navod ne prilaže dokaz, slijedom čega je navod neosnovan.

20. U vezi navoda da je porezno tijelo pogrešno utvrdilo da se je tužitelj putem telefona usuglasio za zapisnikom o procijeni vrijednosti nekretnine istaći je slijedeće. U dostavljenom spisu priložena preslika Poziva od dana …. godine dostavljenog tužitelju kojim ga je porezno tijelo pozvalo da u roku od 8 dana od primitka poziva pristupi u Poreznu upravu, Ispostavu Z., A. , soba …

radi sudjelovanja u postupku procijene i očitovanja na zapisnik o procijeni tržišne vrijednosti nekretnine po Ugovoru o kupoprodaji sklopljenom dana ....

godine između tužitelja, te D. K. i prodavatelja I. G., a u kojem je

donijeto Privremeno porezno rješenje od ... godine. Navedeni poziv

uručen je tužitelju dana …. godine, što je vidljivo iz dostavnice o uručenju poziva koja je priložena uz poziv.

21. U Zapisniku o procijeni od …. godine porezni službenici su

stavili napomenu da su se stranke putem telefona suglasile s procjenom. Tužiteljevo osporavanje navedene napomene tj. da se telefonom nije usuglasio sa procjenom nije od utjecaja na donošenje drugačije odluke.

S navedenim u vezi bitno je istaći da je porezno tijelo tužitelju omogućilo da sudjeluje u postupku procijene vrijednosti nekretnine i da se očituje na zapisnik o procijeni, budući da je tužitelju bio uredno dostavljen poziv da u vezi sa navedenim pristupi u prostorije poreznog tijelo, što isti nije učinio i iskoristio mogućnost da u toj fazi utvrđivanja vrijednosti zemljišta, ospori vrijednost koju je porezno tijelo procijenilo. 22. Člankom 88. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20 i 42/20, dalje: OPZ-a) propisano je da u poreznom postupku teret dokaza snosi: porezno tijelo za činjenice koje utemeljuju porez, a porezni obveznik za činjenice koje smanjuju ili ukidaju porez.

Porezno tijelo je poreznu obvezu utvrdilo temeljem pribavljenih relevantnih usporednih podataka o kretanju cijena zemljišta, dok tužitelj u postupku pred poreznim tijelom, žalbenom postupku te tijekom upravnog spora nije na vjerodostojan način dokumentirao svoje navode kojima smatra da predmetna nekretnina ima manju tržišnu vrijednost u odnosu na vrijednost koju je procjenom utvrdilo porezno tijelo.

23. Slijedom navedenog osporeno rješenje je zakonito. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17, dalje: ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev, odnosno odlučiti kao u izreci.

24. Tužiteljev zahtjev za naknadom troškova upravnog spora je odbijen, sukladno članku 79. ZUS-a, budući da je tužbeni zahtjev odbijen.

U Splitu, 06. rujna 2021. godine

SUDAC

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 66. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl. 66. st. 5. ZUS-a).

DNA:

- opun. tužitelja, Ž. A., Z., uz zapisnik o objavi,

- tuženiku, Ministarstvu financija RH, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, uz zapisnike od 27. 8. i 06. 9. 2021.,

- u spis.