Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 33 Gž Ovr Ob-106/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Gordani Bošković Majerović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja V. V. iz V.¹, OIB…, kojeg zastupa punomoćnica V. Š., odvjetnica iz V.¹, protiv ovršenice S. V. iz V.², OIB…, koju zastupa punomoćnik T. F., odvjetnik iz O., uz sudjelovanje mldb. 1/M. V., OIB…, 2/L. V., OIB… i 3/D. V., OIB…, zastupanih po posebnoj skrbnici A. H. iz Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica O., radi ostvarivana osobnih odnosa mldb. djece s roditeljem, odlučujući o žalbama stranaka protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr Ob-1/2021-17 od 13. srpnja 2021., dana 6. rujna 2021.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr Ob-1/2021-17 od 13. srpnja 2021. u dijelu pobijane točke V. izreke, kojim ovrhovoditelju trošak nije dosuđen.

II. Prihvaća se žalba ovršenice te se ukida navedeno rješenje u pobijanim točkama I, II i III te dijelu točke V. izreke kojim ovršenici trošak nije dosuđen i u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

III. Ovrhovoditelju se ne dosuđuju troškovi odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem citiranim u izreci odlučeno je:

"I. Prihvaća se prijedlog ovrhovoditelja V. V., V.¹, OIB… za određivanjem ovrhe radi ostvarivanja susreta i druženja s mlt. M. V. i mlt. L. V. na način određen rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, posl.broj P Ob-115/19 od 20. ožujka 2020. i to:

- Svaki prvi i treći vikend u mjesecu počevši od subote u 10,00 sati do nedjelje u 17,00 sati, na način da otac preuzme djecu u kućanstvu majke odnosno ispred zgrade u kojoj majka živi i po isteku vremena određenog za susret i druženje s djecom iste vrati u kućanstvo majke odnosno ispred zgrade u kojoj majka živi.

II. Ovršeniku se zaprječuje novčanom kaznom ukoliko ne ispuni naložene obveze i to u iznosu od 1.000,00 kn za svaki pojedini propušteni termin susreta i druženja.

III. Ako ovršenik ne ispuni bilo koju naloženu obvezu, sud će mu na ovrhovoditeljev prijedlog izreći novčanu kaznu kojom joj je zaprijetio u iznosu od 1.000,00 kn za svaki pojedini propušteni termin susreta i druženja.

IV. Odbija se prijedlog ovrhovoditelja za određivanjem ovrhe radi ostvarivanja susreta i druženja s mlt D. V. te za zaprečivanjem i izricanjem i provođenjem novčane kazne ovršenici zbog odbijanja predaje mlt djeteta.

V. Svaka stranka snosi svoje troškove ovršnog postupka."

2. Protiv dijela točke V. rješenja, kojim mu nije dosuđen trošak postupka, ovrhovoditelj je podnio žalbu zbog svih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br.: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19 dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH i 73/17, , dalje: OZ) s prijedlogom da se rješenje u pobijanom dijelu preinači odnosno ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Ovršenica je podnijela žalbu protiv točke I-III. rješenja, zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP, uz prijedlog da se rješenje u tom dijelu preinači i odbije prijedlog ovrhovoditelja te ga obveže na platež troškova postupka.

4. Ovršenica nije odgovorila na žalbu ovrhovoditelja, a ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu ovršenice predlaže odbiti žalbu ovršenice i potvrditi prvostupanjsko rješenje a ovrhovoditelju dosuditi troškove odgovora na žalbu.

5. Žalba ovršenice je osnovana, a žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

6. Ovrhovoditelj je predložio ovrhu radi ostvarivanja susreta i druženja s maloljetnom djecom stranaka, na temelju rješenja prvostupanjskog suda posl. br. P Ob-115/19 od 20. ožujka 2021., s time da je na ročištu od 9. veljače 2021. naveo da ne inzistira na donošenju rješenja o ovrsi u odnosu na mlt. D. koji ima 17 godina i može sam odlučiti kada u kolikoj mjeri želi provoditi vrijeme s ocem.

7. Ovrhovoditelj navodi da mu majka nije omogućavala održavanje susreta i druženja s djecom od 1. studenoga 2020.

8. Iz provedenih dokaza proizlazi, da su djeca izjavila da relativno redovno idu na vikende kod oca te da im majka isto nebrani, da su službenici Policijske postaje V.² intervenirali više puta kako na poziv ovrhovoditelja, tako i ovršenice, a u vezi predaje djece, te da iz izviješća Centra za socijalnu skrb proizlazi da ovrhovoditelj provodi vrijeme s djecom na primjeren i kvalitetan način te se eventualne poteškoće javljaju samo u odnosu na nekvalitetnu komunikaciju i nedostatak iste u odnosu s majkom djece.

9. Iz iskaza ovrhovoditelja proizlazi da djecu nije vidio u prosincu 2020. zbog navodne izolacije, iako su djeca bila kod njega 10 dana za vrijeme izolacije majke te nije bilo nikakvih problema, te da nikad nije siguran da li će majka dozvoliti da odvede djecu.

10. U spisu predmeta prileži potvrda Zavoda za javno zdravstvo V.-s. županije, Službe za epidemiologiju iz V.¹ od 3.12.2020., iz koje proizlazi da je zbog kontakta s osobom zaraženom virusom SARS-CoV-2 dijete ovrhovoditelja bilo u samoizolaciji od 3.12.2020. do 10.12.2020., uključujući i taj dan, koju prvostupanjski sud nije ocijenio u pobijanom rješenju.

11. Iz navedenog bi proizlazilo da nije osnovan navod ovrhovoditelja, da bi se radilo o „navodnoj izolaciji“, a što je prvostupanjski sud propustio ocijeniti i utvrditi.

12. Iz ostalih navoda ovrhovoditelja danih na ročištu od 8. srpnja 2021. proizlazi da je postupak pokrenuo jer mu ovršenica nije dozvolila da vidi djecu u prosincu 2020. zbog navodne izolacije, te da djecu nije vidio više od tri mjeseca budući da se nalazio u pritvoru, što su objektivni razlozi koji ne mogu biti temelj za donošenje rješenja o ovrsi.

13. Spisu prileži izvješće o provođenju mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi izrečene ovrhovoditelju, iz koje je sud zaključio da ovrhovoditelj provodi vrijeme s djecom na primjeren i kvalitetan način, ali ne i da li se susreti i druženja održavaju redovito.

14. Radi toga za sada nije utvrđena osnovanost prijedloga za ovrhu radi ostvarivanja osobnih odnosa roditelja s djecom, odnosno navoda da ovršenica iste ne dozvoljava bez valjanog razloga, čime je ovrhovoditelj obrazložio prijedlog.

15. U ponovljenom postupku sud će utvrditi jesu li razlozi izostanka susreta i druženja ovrhovoditelja s mlt. djecom objektivni (samoizolacija) ili je do izostanka dolazilo i uslijed radnji ovršenice, kojima bi postupala suprotno ovršnoj ispravi.

16. Budući da navedeno za sada nije utvrđeno, ne može se odlučiti niti o osnovanosti prijedloga da se ovršenici zapriječi novčanom kaznom ukoliko ne ispuni naložene obveze.

17. Nadalje, budući da je prijedlog ovrhovoditelja za određivanjem ovrhe radi ostvarivanja susreta i druženja s mlt. D. V., te za zaprečivanjem i izricanjem provođenja novčane kazne ovršenici zbog odbijanja predaje tog djeteta odbijen, te je ovršenici izrečena prijetnja novčanom kaznom od 1.000,00 kn za svaki pojedini propušteni termin susreta i druženja, a ne 7.500,00 kn kako je ovrhovoditelj predložio (iako izreka rješenja ne sadrži odbijajući dio; s obzirom na protek roka iz čl. 339. st. 1. ZPP, smatra se da je ovrhovoditelj odustao od tog dijela zahtjeva) pravilno je primijenjena odredba čl. 154. st. 2. ZPP, kada ovrhovoditelju nisu dosuđeni zatraženi troškovi postupka.

18. O troškovima postupka u odnosu na ovršenicu, sud će odlučiti u ponovljenom postupku, ovisno o odluci o glavnoj stvari.

19. Na temelju odredbe čl. 380. t. 2. i 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 6. rujna 2021.

S u d a c:

Gordana Bošković Majerović, v.r.