REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 13 Pn-991/2010-71

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu ovoga suda Andrei Grahovac, u pravnoj stvari tužitelja I. Ž. iz D., P., OIB: …, protiv tuženog A. E. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku A. V., odvjetniku iz Z., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika A. Hrvatska d.d., Z., OIB: …, zastupanog po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Š. i Š. u Z., radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave 15. lipnja 2021. u prisutnosti punomoćnika umješača, a u odsutnosti uredno pozvanih tužitelja i punomoćnika tuženika, uz javnu objavu 3. rujna 2021.

p r e s u d i o  j e

I

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja I. Ž. iz D., P., koji glasi:

"Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju: I. Ž. iz Z., na

ime naknade materijalne štete nanijete lažnim vještvom danom u izvansudskom postupku i ovjerenim službenim pečatom i potpisom stalnog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina od strane ovdje tuženika, odnosno njeno samo djelomično pokriće u manjem dijelu, u iznosu od 101.000,00 kn, zajedno sa zakonskom kamatom od presuđenja do isplate, uz naknadu parničnih troškova tužitelja, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.",

u cijelosti kao neosnovan.

II Nalaže se tužitelju I. Ž. iz D., P., da isplati tuženom A. E. iz Z., prouzročeni parnični trošak u iznosu od 3.750,00 kuna sa zateznim kamatama od 3. rujna 2021. do isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka u roku od 15 dana.

U preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška u iznosu od 2.500,00 kuna odbija se kao neosnovan.

III Nalaže se tužitelju I. Ž. iz D., P., da isplati umješaču A. Hrvatska d.d., Z., prouzročeni parnični trošak u iznosu od 17.500,00 kuna sa zateznim kamatama od 3. rujna 2021. do isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka u roku od 15

dana.

U preostalom dijelu zahtjev umješača za naknadom parničnog troška u iznosu od 17.500,00 kuna, odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženi A. E. kao stalni sudski vještak za graditeljstvo u izvansudskom postupku imenovan od strane osiguravateljnog društva A. Zagreb d.d. zbog ponovne procjene nekretnine – stana u Z., u naravi posebnog dijela nekretnine upisane u zk.ul. broj …, poduložak … k.o. Grad Z. koja u naravi predstavlja stan na drugom katu koji se sastoji od 3,5 sobe i sporednih prostorija u površini od 99,57 čm koji je temeljem čl. 68 i 370 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima povezan sa suvlasništvom stambene zgrade u Z., sagrađene na čestici broj …, po novoj izmjeri

čestica br. … k.o. Centar te je pozvan utvrditi da li se vrijednost te nekretnine izmijenila za više od 1/3 od dana prethodnog utvrđenja vrijednosti nekretnine 29. siječnja 2004. pa do 6. lipnja 2005., a koju je raniju procjenu nekretnine u sudskom postupku izvršio stalni sudski vještak M. H., dipl.ing.arh., inače osiguranik društva A. Zagreb d.d. Sudski vještak A. E., dipl.inž.građ. je 2. veljače 2010.

dostavio u A. Zagreb d.d. svoj Pregled i mišljenje o procjeni stana u Z.,

od 29. siječnja 2004. koji je ovjerio svojim službenim pečatom

stalnog sudskog vještaka i svojim potpisom, a po kojem se vrijednost predmetne nekretnine u razdoblju od 29. siječnja 2004. do 6. lipnja 2005. nije povećala za 1/3 vrijednosti, već smatra realnim povećanje cijene stana u rasponu od 13% do 20%. Navodi kako sudski vještak nije uzeo u obzir da se radi o nekretnini koja se nalazi unutar povijesne jezgre Grada Z. i kao takva u režimu primjene Zakona o zaštiti spomenika kulture, dakle o zaštićenom kulturnom dobru neprocjenjive vrijednosti uvrštenom u Registar zaštićenih kulturnih dobara Republike Hrvatske što je protivno pravilima struke. Tužitelj navodi da je sudski vještak protivno pravilima struke u svom nalazu iznio i niz lažnih činjenica koje tužitelj navodi u tužbi te da je izvršio pogrešan obračun umanjenja vrijednosti stana. Tužitelj ističe da je predmetna nekretnina 14. lipnja 2005. prodana na javnoj dražbi za iznos od 1.330.000,00 kn ili 172.503,24 eura pa razlika u vrijednosti cijene postignute na javnoj dražbi i one iz elaborata sudskog vještaka, ovdje tuženika iznosi 39%. Uvažavajući nalaz i mišljenje sudskoga vještaka A. E., ovdje tuženika od 29. siječnja 2004., osiguravajuće društvo A. Z. d.d. je 5. listopada 2010. odbilo opravdani zahtjev tužitelja za isplatu osigurnine. Tužitelj je 9. veljače 2010. dostavio osiguravajućem društvu svoj prigovor na nalaz i mišljenje, nakon čega ga je A. Z. d.d. obavijestio da je formirao svoju Komisiju II stupnja te zatražio dodatno očitovanje od sudskog vještaka ovdje tuženika. Tuženik se u dodatnom očitovanju nije osvrnuo na bitne prigovore tužitelja pa je osiguratelj temeljem takvog lažnog očitovanja, protivnog pravilima struke, konačno odbio opravdani zahtjev tužitelja za isplatom osigurnine. Stoga traži od suda da donese presudu kojom će obvezati tuženika na naknadu prouzročene imovinske štete u iznosu od 101.000,00 kn za zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate.

2. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženik se protivio tužbenom zahtjevu u cijelosti navodeći da je svaki svoj nalaz, pa i predmetni, utemeljio na stručnom znanju i pravilima struke, objektivno i nepristrano. Ističe kako je i sudski vještak M. H., dipl.ing.arh., koji je prethodno izradio svoj nalaz i mišljenje u svrhu procjene vrijednosti istoga stana po drugoj metodi rada došao do gotovo identičnih rezultata. Navodi kako je nejasno na čemu tužitelj temelji svoj tužbeni zahtjev i zbog čega traži od suda da tužbeni zahtjev odbije u cijelosti uz naknadu prouzročenog parničnog troška u iznosu od 6.250,00 kn.

3. Umješač na strani tuženika pridružio se navodima odgovora na tužbu, istaknuo je da je A. osiguranje d.d. angažiralo sudskog vještaka A. E. radi procjene nekretnine koji je dao svoj nalaz i mišljenje a koji je u bitnom sličan ranijem nalazu i mišljenju vještaka M. H. te s obzirom na takav nalaz odbio takav zahtjev tužitelja. Traži od suda da tužbeni zahtjev odbije a tužitelja obveže na naknadu parničnog troška u iznosu od 35.000,00 kn.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dopise A. Z. d.d. od 29. prosinca 2009., 5. veljače 2010., 17. veljače 2010. (list 7, 27-30 spisa), u izvod iz Registar kulturnih dobara RH br. 4/2004 (list 8 spisa), u stručni nalaz i mišljenje sudskog vještaka M. H. dipl.ing.arh. od 29. siječnja 2004. (list 9 do 18 spisa), u pregled i mišljenje o procjeni stana u Z., sudskog vještaka

A. E., dipl.ing.građ. iz siječnja 2010. (list 19 do 26 spisa), uvidom u zapisnik Suda časti pri Hrvatskoj gospodarskoj komori od 11. lipnja 2010. (list 41 do 42 spisa), u dopis Porezne uprave, Područnog ureda Z. od 6. rujna 2010. (list 45 spisa), u odluku Suda časti Hrvatskog društva sudskih vještaka Ur.br.: Sc 29-1/2011 od 14. siječnja 2011. (list 58 do 59 spisa) u optužni prijedlog od 9. lipnja 2011. (list 81 do 94 spisa) u dopis tužitelja Ministarstvo pravosuđa Republike Hrvatske od 11. rujna 2013. (list 95 spisa), u dopis Županijskog suda u Zagrebu, Ureda predsjednika suda broj 4SU-7/2013 od 27. rujna 2013. i 31. ožujka 2011., (list 99 i 135 spisa) u rješenje Općinskog suda u Zagrebu broj Ovr-1535/2001 od 14. lipnja 2005. (list 104 do 105 spisa), u dopis Ministarstva pravosuđa od 11. rujna 2012. (list 133 do 134 spisa) u dopis Općinskog kaznenog suda u Zagrebu s prilozima (list 136 do 177 spisa), u preslik tužbe i presudu u predmetu ovog suda broj Pn-5321/2010 od 13. lipnja 2012. (list 188 do 199 spisa).

5.

Tijekom postupka u podnesku od 1.rujna 2014. tužitelj je obrazložio na kojim činjenicama temelji svoj tužbeni zahtjev. Naveo je da je presudom ovoga suda broj Pn-5321/10, koja je potvrđena presudom Županijskom suda u Zagrebu broj Gžn- 2394/12-2 odbijen njegov tužbeni zahtjev protiv tuženog (A. Z. d.d.) radi isplate osigurnine po polici osiguranja od odgovornosti za štetu sudskog vještaka M. H.,dipl.ing. arh. u iznosu od 400.000,00 kuna s obrazloženjem navedenim na stranici 4 presude u kojoj stoji: "Nesporno je da je tužitelj 7. listopada 2009. tuženiku A. Z. d.d. dostavio zahtjev za isplatu osigurnine po gore navedenoj polici, navodeći da je davanjem mišljenja vještaka M. H., u postupku pred Županijskim sudom u Zagrebu gdje isti neosnovano navodi da vrijednost nekretnine nije porasla za 1/3 vrijednosti iste, odnosno i prethodno izuzetno niskom i pogrešnoj procjeni nekretnine u ovršnom postupku, nastao osigurani slučaj. Nije sporno da je takav zahtjev tuženik otklonio u dva stupnja odlučivanja, smatrajući da u postupanju njegovog osiguranika vještaka M. H. nije bilo propusta ili pogrešaka koji bi predstavljali osigurani slučaj. Takvu odluku tuženik je između ostalog utemeljio i na pregledu i mišljenju o procjeni stana dipl.ing. A. E. i očitovanju istoga (navedenog je tuženik angažirao u postupku ispitivanja osnovanosti zahtjeva tužitelja za isplatu osigurnine) gdje je navedeno da je vještak M. H. realno procijenio vrijednost predmetnog stana u stanju zatečenog očevidom." Tužitelj je uvjerenja da je navedenom pravomoćnom sudskom odlukom utvrđeno da je A. Z. d.d. odbio opravdani zahtjev za isplatu osigurnine ovdje tužitelja u iznosu od 400.000,00 kuna utemeljenim na tada važećem Zakonu o obveznim odnosima i klauzuli tuženika za osiguranje od odgovornosti sudskih vještaka koja je sastavi dio ugovora o osiguranju pozivom na "lažan pregled i mišljenje" o procjeni vrijednosti stana koji je u ime A. Z. d.d. i za njegov račun sačinio, potpisao i ovjerio svojim nevažećim žigom stalnog sudskog vještaka A. E., koji je brisan s popisa stalnih sudskih vještaka dvije godine prije davanja predmetnog mišljenja. Tužitelj navodi da je sudski vještak A. E. takvim nalazom oborio pravomoćnu sudsku odluku – rješenje o dosudi Općinskog suda u Zagrebu broj Ovr-1535/01 od 14.lipnja 2005., a temeljem koje je predmetni stan prodan na javnoj dražbi za iznos od 1.300.000,00 kuna, dakle za cijenu daleko veću od vrijednosti procijenjene po sudskom vještaku A. E. Osim toga navodi da je A. Z. d.d. tuženika kao sudskog vještaka angažirao za izradu vještačkog nalaza "na crno" te mu na isti način za izradu nalaza i platio bez ispostavljenog računa. Osigurateljno društvu A. Z. d.d. je na temelju takvog nalaza odbilo opravdan i zakonit zahtjev tužitelja za isplatu osigurnine po polici osiguranika M. H., zbog čega smatra da je tuženik odgovoran za štetu koja je tužitelju nastala neisplatom osigurnine u iznosu od 400.000,00 kuna, uvećane za iznos sudskih troškova u iznosu od 34.050,00 kuna, dakle da postoji uzročna veza između izrade lažnog vještva, dakle štetne radnje i štete koja je tužitelju nastala gubitkom neisplaćene osigurnine, a što je i predmetnom kaznenog postupka koji se vodi pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu pod brojem Ko-1117/13.

6.

Uvidom u dopise A. Z. d.d. upućene tužitelju 29.prosinca 2009., 5.veljače 2010. i 17.veljače 2010. (list 7 i 27 do 30 spisa) proizlazi da je tužitelj podnio zahtjev za naknadom štete po polici osiguranja od odgovornosti stalnog sudskog vještaka M. H. zaključenoj temeljem Klauzule za osiguranje od odgovornosti stalnih sudskih vještaka. Iz dopisa proizlazi da je sukladno postignutom dogovoru pred Sudom časti pri Hrvatskoj gospodarskoj komori o provođenju novog vještačenja stana u Z., 2.veljače 2010. zaprimljen

Pregled i mišljenje o procjeni stana koje je izradio stalni sudski vještak A. E., dipl.inž.građ. koje je dostavljeno ovdje tužitelja, a temeljem kojeg je utvrđeno da je sudski vještak M. H. realno procijenio vrijednost predmetnog stana na dan 29.siječnja 2004. prema stanju zatečenom na očevidu, a da s obzirom na mogućnost procjene skupljanjem stvarnih podataka na terenu, smatra realnim procijenjeno povećanje cijene u rasponu od 13% do 20% u vremenu od 29.siječnja 2004. do lipnja 2005. Stoga A. Z. d.d. zaključuje da nije bilo propusta njihovog osiguranika ili pogrešaka prilikom vještačenja predmetne nekretnine, zbog čega su zahtjev tužitelja za naknadom štetu po polici osiguranja otklonili. Ovdje tuženik je na takvu odluku A. Z. uložio prigovor. Postupajući po prigovoru A. Z. d.d. zatražio je dodatno očitovanje sudskog vještaka A. E., dipl.ing. građ. Formirana je komisija drugog stupnja koja je, uzevši u obzir i prihvatljive primjedbe oštećenog I. Ž., utvrdila da je sudski vještak M. H.,dipl.ing.arh. objektivno procijenio vrijednost predmetnog stana te je zaključeno da nema mjesta korekciji prvostupanjske odluke.

7.

Uvidom u nalaz i mišljenje sudskog vještaka M. H.,dipl.ing. arh., koji je vještačio na okolnost procjene vrijednosti stana u Zagreba, za potrebe ovršnog postupka koji je vođen pred ovim sudom u predmetu broj Ovr- 1535/01, proizlazi kako je utvrdio tržišnu vrijednost stana na dan 29.siječnja 2004. u iznosu od 124.488,46 eura ili 1.254,22 eura/m2.

8.

Uvidom u nalaz i mišljenje sudskog vještaka A. E., naslovljenog "Pregled i mišljenje o procjeni stana u Z., od 29.siječnja

2004." od 2.veljače 2010. koji je izrađen za potrebe odlučivanja o zahtjevu ovdje tužitelja za naknadom štete po polici osiguranja od odgovornosti stalnog sudskog vještaka M. H. zaključenoj temeljem Klauzule za osiguranje od odgovornosti stalnih sudskih vještaka utvrđeno je da je sudski vještak A. E. pregledom dostupne dokumentacije došao do zaključka kako je sudski vještak M. H., dipl. ing.arh. realno procijenio vrijednost predmetnog stana u stanju zatečenom očevidom, dok smatra realnim povećanje cijene stana u vremenu od 29.siječnja 2004. do lipnja 2005. u rasponu od 13% do 20%, s obzirom na mogućnost procjene skupljanjem stvarnih podataka na terenu.

9. Tužitelj I. Ž. je 7. listopada 2010. ustao tužbom protiv A. Z. d.d. kojim je tražio od suda da naloži tuženiku da mu isplati temeljem police osiguranja od odgovornosti za štetu prilikom obavljanja profesionalne djelatnosti stalnog sudskog vještaka M. H., iznos od 400.000,00 kuna sa zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate smatrajući da je neosnovano odbijen od strane osiguravajućeg društva sa zahtjevom za isplatom štete po navedenoj polici, jer je sudski vještak M. H. svojim nalazom i mišljenjem procijenio tržišnu vrijednost stana u znatno manjem iznosu od 1.330.000,00 kuna za koji je stan prodan u ovršnom postupku, koji se vodio pred ovim sudom u predmetu broj Ovr-1535/01, s obzirom da je stvarna vrijednost nekretnine, sukladno procjeni Ministarstva financija najmanje 218 % veća od procjene vještaka te s obzirom da je sudski vještak M. H. u postupku provođenja istražnih radnji pred Županijskim sudom u Zagrebu pod brojem Kir-3737/07 povodom kaznene prijave tužitelja kao oštećenika protiv odvjetnika Ž. P., kao osumnjičenika, koji je zastupao tužitelja u spomenutom ovršnom postupku, odgovarajući na postavljeni zadatak suda dao nalaz i mišljenje u kojem je naveo da se vrijednost predmetne nekretnine u razdoblju od 29.siječnja 2004. do 6.lipnja 2005. nije povećala za 1/3 vrijednosti, odnosno da se vrijednost povećala u omjeru od 13 do 20%. Postupak je okončan donošenjem presude poslovni broj Pn-5321/10 od 13.lipnja 2012., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžn-2394/12-2 od 1.srpnja 2014., kojom je njegov tužbeni zahtjev odbijen u cijelosti kao neosnovan, a tužitelj obvezan na naknadu parničnog troška u iznosu od 34.050,00 kuna.

10. Povodom optužnog akta ovdje tužitelja kao oštećenika i privatnog tužitelja vođen je i kazneni postupak protiv M. H. kao okrivljenika koji je okončan presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj Ko-3313/10 od 14.prosinca 2012. kojim je isti oslobođen optužbe da bi, između ostalog, kao službena osoba, stalni sudski vještak u cilju i s namjerom da drugom prouzroči štetu i prikrije kazneno djelo okrivljenika Ž. P., odvjetnika u Z., u postupku provođenja istražnih radnji Kir-3737/07 Županijskog suda u Zagrebu, proveo na zahtjev Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu, a u okviru kaznenog postupka koji je po kaznenoj prijavi ovdje oštećenog kao tužitelja, protiv Ž. P. vođen kod ODO Zagreb broj K-DO-2295/06, temeljem pismenog naloga Županijskog suda u Zagrebu od 31.kolovoza 2009. pozvan izraditi i dostaviti svoje mišljenje građevinskog vještaka da li se vrijednost predmetne nekretnine promijenila za više od 33% u razdoblju od dana izrade svog prvog vještva, kojeg je kao stalni sudski vještak izradio po nalogu Općinskog suda u Zagrebu za potrebe tog suda u provođenju ovršnog postupka Ovr-1535/01 do dana koji je po Ovršnom zakonu utvrđen kao 8 dana prije dana zakazane javne dražbe.

11. Tijekom predmetnog kaznenog postupka proveden je i dokaz građevinskim vještačenjem na okolnost je li se vrijednost stana površine 99,75 m2 u ulici … u Z., u periodu od 29.siječnja 2004. do 6.lipnja 2005. povećala za

više od 1/3, koje je vještačenje povjereno Institutu I.. d.d. Temeljem nalaza i mišljenja od 13.srpnja 2012. zaključeno je na temelju raspoloživih statističkih podataka da se vrijednost nekretnina na toj lokaciji u tom periodu povećala od 6 do 18%, odnosno godišnje od 2004. do 2005. to povećanje iznosi od 9 do 18%, dok je porast vrijednosti nekretnine za više od 1/3 u odnosu na 29.siječnja 2004. zabilježen tek u 2006. odnosno 2007.godini.

12. Spisu prileži i kaznena prijava ovdje tužitelja I. Ž. protiv mr.sc. D.

Š., dipl.ing.građ., ovlaštenog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina u Institutu I. d.d. Z. i mr.sc.Ž. Š.,dipl.ing.građ.,

direktorice I. COSULT u Institutu I. d.d. Z. zbog izrade predmetnog vještačenja u kojem je utvrđeno da se cijena stana u Z., u

periodu od 29.siječnja 2004. do 6. lipnja 2005.nije povećala za više od 1/3.

13. Uvidom u optužni prijedlog podnesen 9. lipnja 2011. Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu, proizlazi da je rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj K-DO-2064/2010 od 31.svibnja 2011. odbačena kaznena prijava oštećenog I. Ž. protiv A. E. zbog počinjenja kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 313 stavak 4 Kaznenog zakona i kaznenog djela lažnog predstavljanja iz članka 328 stavak 2 Kaznenog zakona i dr. te da je I. Ž. temeljem članka 55 stavak 2 i članka 431 ZKP-a, preuzeo kazneni progon. U optužnom prijedlogu se između ostalog navodi da se podnosi protiv A. E., dipl.ing. građ., što je u cilju da namjerno drugom prouzroči štetu, iako je znao da više nema ovlaštenja za obavljanje poslova stalnog sudskog vještaka, lažno se prikazujući kao sudski vještak … bez bilo kakvog ugovora dakle "na crno" u siječnju 2010. izradio Pregled i mišljenje o procjeni stana u Z., od 29.siječnja 2004., ovjerio ga svojim nevažećim žigom stalnog sudskog vještaka i svojim potpisom… izradio i svoje očitovanje na primjedbe koje je također ovjerio svojim nevažećim žigom i potpisom i dostavio izravno četvrto okrivljenoj T. P., kao odgovornoj osobi društva A. Z. d.d. te je u svojim nalazima naveo lažnu činjenicu kako se vrijednost predmetne nekretnine u razdoblju od 29.siječnja 2004. do lipnja 2006. promijenila za 13 do 20%, iako mu je bila poznata činjenica da je pravomoćnom sudskom odlukom ova vrijednost predmetne nekretnine bila uvećana za 39%, što je on temeljem članka 6 stavak 3 Zakona o sudovima morao poštovati i toj se odluci suda pokoriti, a društvo A. Z. d.d. je 17.veljače 2010. na temelju tog nalaza odbila opravdani i zakonit zahtjev oštećenog kao tužitelja za isplatu osigurnine po polici osiguranja koju je sudski vještak M. H., dipl.ing. arh. kao ugovaratelj osiguranja imao zaključenu s tom osiguravajućom kućom temeljem Ugovora o osiguranju od odgovornosti stalnog sudskog vještaka za štetu nanijetu trećim osobama prilikom obavljanja profesionalne djelatnosti…koji je postupak u tijeku.

13. Odredbom članka 10 stavak 2 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08 i 78/15 – dalje: ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan u ispunjavanju obveze iz svoje profesionalne djelatnosti postupati s povećanom pažnjom, prema pravilima struke i običajima (pažnja dobrog stručnjaka).

14. Tko drugome prouzroči štetu, dužan je nadoknaditi je, ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje (članka 1045 stavak 1 ZOO-a).

15. U pravnoj se teoriji kao opće pretpostavke odgovornosti za štetu navode subjekti obveznog odnosa odgovornosti za štetu, štetna radnja štetnika, šteta, uzročna veza i protupravnost. Da bi postojala odgovornost za štetu, potrebno je da su kumulativno ispunjene sve navedene pretpostavke.

16. Ocijenivši sve provedene dokaze, sud je utvrdio da je sudski vještak A. E. prilikom donošenja svog nalaza i mišljenja koji je izrađen za potrebe odlučivanja o zahtjevu ovdje tužitelja za naknadom štete po polici osiguranja od odgovornosti stalnog sudskog vještaka M. H. došao do zaključka kako je sudski vještak M. H.,dipl.ing.arh. realno procijenio vrijednost predmetnog stana u stanju zatečenom očevidom, te da se cijena stana u Z., u vremenu

od 29.siječnja 2004. do lipnja 2005. povećala od 13% do 20%, s obzirom na mogućnost procjene skupljanjem stvarnih podataka na terenu. Do istoga zaključka došao je i Institut I. u svom nalazu i mišljenju iz srpnja 2012. koje je izradio za potrebe kaznenog postupka koji je vođen pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu poslovni broj Ko-3313/10 koji je vođen protiv sudskog vještaka M. H., a temeljem kojeg je donesena oslobađajuća kaznena presuda. Kako su tri različita neovisna sudska vještaka došli do gotovo istog zaključka o tržišnoj vrijednosti predmetne nekretnine na dan 29. siječnja 2004. te u periodu od tog datuma pa do lipnja 2005., pri čemu su sudski vještaci M. H. i Institut d.d. angažirani od strane ovoga suda odnosno Općinskog kaznenog suda u Zagrebu za potrebe provođenja sudskih postupaka i temeljem kojih su i donesene odgovarajuće pravomoćne sudske odluke, sud zaključuje kako nema mjesta sumnji da je i sudski vještak A. E. svoj nalaz i mišljenje donio nepristrano i utemeljeno na svom stručnom znanju i mišljenju.

17. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Zagrebu broj Ovr-1535/01 od 14. lipnja 2005. proizlazi da je u ovršnom postupku koji je vođen u ovršnoj stvari ovrhovoditelja E. & S. bank d.d. protiv ovdje tužitelja predmetna nekretnina, u

naravi stan površine 99,57 m2 u stambenoj zgradi u Z.,

dosuđen kupcu I. N. iz S. za iznos od 1.330.000,00 kuna. Pogrešno tužitelj drži kako se radi o vrijednosti predmetnoga stana utvrđenoj pravomoćnom sudskom odlukom kojom je sudski vještak vezan prilikom donošenja nalaza i mišljenja. Radi se, naime, o odluci kojom je kupcu kao najboljem ponuđaču u ovršnom postupku dosuđena predmetne nekretnina. Dakle ne radi se o procijenjenoj tržišnoj vrijednosti nekretnine, već o najvećoj postignutoj cijeni za prodaju predmetne nekretnine na javnoj dražbi u okviru ovršnog postupka.

18. Budući da je sud utvrdio kako je sudski vještak A. E. prilikom izrade spornog nalaza i mišljenja postupao s pažnjom dobroga stručnjaka, dakle izradio nalaz prema svim pravilima struke, nema protupravnosti u njegovom postupanju, što predstavlja jednu od pretpostavki odgovornosti za štetu. Također, utvrđeno je da je osiguravajuće društvo A. Z. d.d. u postupku prilikom odlučivanja o zahtjevu ovdje tužitelja za naknadom štete po polici osiguranja od odgovornosti stalnog sudskog vještaka M. H. zaključenoj temeljem Klauzule za osiguranje od odgovornosti stalnih sudskih vještaka svoju odluku o odbijanju zahtjeva ovdje tužitelja kao oštećenika utemeljilo upravo na nalazu sudskog vještaka A. E., u kojem postupku je ovdje tužitelj iskoristio i svoje pravo na isticanje primjedbi na navedeni nalaz i mišljenje, nakon čega je osiguravajuće društvo u dva stupnja odlučivanja njegov zahtjev otklonilo smatrajući da u postupanju njihovog osiguranika nije bilo propusta ili pogreške. Konačno, i ovaj sud je presudom poslovni broj Pn- 5321/10 od 13.lipnja 2012. pravomoćno odbio zahtjev ovdje tužitelja za isplatom štete temeljem police osiguranja od odgovornosti za štetu prilikom obavljanja profesionalne djelatnosti stalnog sudskog vještaka M. H. Dakle, niti ima protupravnosti u postupanju stalnog sudskog vještaka A. E. prilikom donošenja nalaza i mišljenja od 2. veljače 2010. niti je tužitelju nastala šteta uslijed donošenja odluke osiguravajućeg društva A. Z. d.d. kojim je odbijen njegov zahtjev za naknadom štete temeljem police osiguranja od odgovornosti stalnog sudskog vještaka M. H., utemeljene na takvog nalazu i mišljenju.

19. Slijedom navedenog valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja odbiti u cijelosti.

20. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, tako što je sud priznao tuženiku pravo na trošak zastupanja po kvalificiranom punomoćniku odmjeren temeljem Tbr. 7.1.Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 2.500,00 kuna (Tbr. 7.1 OT) i sastav podneska od 1. srpnja 2014. u iznosu od 500,00 kuna (Tbr. 8.3 OT) sa pripadajućim PDV-om od 25% ili ukupno 3.750,00 kuna.

21. Sud je priznao umješaču pravo na trošak zastupanja po kvalificiranom punomoćniku odmjeren temeljem Tbr. 7.1.Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav podnesaka od 9. prosinca 2010. i 16. rujna 2014. u iznosima od po 500,00 kuna (Tbr. 8.3 OT), za zastupanje na ročištima 18. siječnja 2011., 18. rujna 2013., 4. srpnja 2014., 7. listopada 2014. i 15. lipnja 2021. u iznosima od po 2.500,00 kuna (Tbr. 9.1 OT) , te za pristup na ročište od 4. svibnja 2021. u iznosu od 500,00 kuna (Tbr. 9.5 OT) sa pripadajućim PDV-om od 25% ili ukupno 17.500,00 kuna.

Sud nije priznao umješaču pravo na trošak za zastupanje na ročištu 10. travnja 2018. jer to ročište nije održano.

U Zagrebu, 3. rujna 2021.

Sudac:

Andrea Grahovac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka pismeno županijskom sudu.

DNA:

- tužitelju

- pun. tuženika

- pun. umješača