Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 34 Gž-2753/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari tužitelja Ž. Č. /OIB…/ iz V., kojeg zastupa I. V., odvjetnica u Odvjetničkom društvu P. & Š. d.o.o. iz V., protiv tuženika A. B. d.d. /OIB…/ iz Z., kojeg zastupa Z. K., odvjetnik iz Odvjetničkog društva K. i P. j.t.d. iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu poslovni broj P-679/2019-25 od 1. srpnja 2021., nadnevka 3. rujna 2021.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu poslovni broj P-679/2019-25 od 1. srpnja 2021.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom tuženiku je naloženo isplatiti tužitelju iznos od 21.265,81 kn s osnova promjene kamatnih stopa i promjene tečaja CHF sa zateznim kamatama opisanim u stavku prvom izreke (stavak I. izreke) i naknaditi parnične troškove u iznosu od 10.202,50 kn sa zateznim kamatama opisanim u stavku drugom izreke (stavak II. izreke).
2. Protiv presude žali se tuženik iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlaže preinaku ili ukidanje iste i zahtijeva trošak žalbenog postupka (2.137,08 kn).
3. U odgovoru na žalbu tuženika protivi se tužitelj navodima iste, predlaže odbiti je kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu. Tužitelj zahtijeva trošak odgovora na žalbu (1.535,00 kn).
4. Žalba je neosnovana.
5. Predmet spora jest zahtjev za isplatu 21.265,81 kn (razlika po osnovi promjenjive kamatne stope - 4.478,19 kn i po osnovi glavnice u CHF - 16.787,62 kn), sve sa zateznim kamatama i parničnim troškovima sa zateznim kamatama.
6. Ispitivanjem prvostupanjske presude u granicama žalbenih navoda i po službenoj dužnosti (članak 365. ZPP-a) nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP-a, niti su povrijeđena pravila o sadržaju odluke na koja se neosnovano poziva žalitelja. Odlučio je sud prvog stupnja o zahtjevima iz sudske nadležnosti s osobama koje mogu biti stranke u postupku i pravilno su zastupane, a vezano za koje zahtjeve nije u tijeku druga parnica, pravomoćno suđeno, sklopljena sudska niti s njom izjednačena nagodba, presudom jasnih razloga, koju je moguće ispitati.
7. Budući da odbijanje suda da izvede neke od predloženih dokaza ne predstavlja povredu procesnih odredbi, već eventualno može imati za posljedicu nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, to se ne mogu prihvatiti žalbeni navodi u dijelu kojim tuženik tvrdi da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 6. ZPP-a jer da nisu izvedeni svi po njemu predloženi dokazi (saslušanje javnog bilježnika i djelatnice banke - I. Ž.).
8. Naime, povreda načela saslušanja stranaka (članak 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a) podrazumijeva onemogućavanje stranaka u iskazivanju procesnopravne volje, što očito nije slučaj u predmetnom postupku s obzirom da je tuženiku omogućeno iskazivanje iste po svim navodima i prijedlozima tužitelja.
9. Nadalje, bez utjecaja je na zakonitost prvostupanjske presude to što je sud prvog stupnja pripremno ročište po predmetnoj takozvanoj stupnjevitoj tužbi zaključio prije nego li je tužiteljica odredila visinu tužbenog zahtjev (nakon izvedenog dokaza vještačenjem i dostavljene relevantne dokumentacije po tuženiku potrebne za vještačenje), s obzirom da su do održavanja glavne rasprave (31. svibnja 2021.) razmijenjeni podnesci stranaka, da su se stranke očitovale na nalaz i mišljenje vještaka, odnosno da su ostvareni procesni ciljevi obje parnične stranke jer se glavna rasprava održala na temelju definiranih činjenica, pravnih elemenata spora i određene visine tužbenih zahtjeva, i na istoj su izvedeni dokazi i raspravljano o rezultatima njihovog izvođenja (list 670. spisa).
10. Neosnovano je osporavanje prvostupanjske presude zbog nepravilno utvrđenog činjeničnog stanje (članak 355. ZPP-a) i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 356/2. ZPP-a).
11. Naime, prema odredbi članka 118. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine, broj: 41/2014., 110/2015.) koji je na snazi u vrijeme pokretanja ovog postupka
79/2007.,
(istovjetno članak 138. a Zakona o zaštiti potrošača /Narodne novine, broj: 125/2007., 75/2009., 79/2009., 89/2009., 133/2009., 78/2012., 56/2013., u daljnjem tekstu: ZZP-a/2007/ i Direktiva Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim odredbama u potrošačkim ugovorima (Sl. I. EZ 1993 L 95/29) odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača iz članka 106. stavka 1. toga Zakona u smislu postojanja povrede propisa zaštite potrošača obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika (istovjetno članak 138. a u vezi s člankom 131. stavkom 1. ZZP-a/2007).
12. U smislu tih zakonskih odredbi ali i odredbe članak 502.c ZPP-a koja određuje da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz članka 502.a stavak 1. ZPP-a da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanjem tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi, time da će u tom slučaju sud biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se osoba na njih pozvati, za zaključiti je da u ovom postupku sud obvezuju odluke iz postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača koje utvrđuju da je došlo do povrede propisa zaštite potrošača, odnosno da navedene odluke imaju direktni učinak i obvezuju sudove i da se u posebnim postupcima radi ostvarenja prava potrošači mogu pozvati na utvrđenje iz pravomoćne presude kojom je prihvaćen zahtjev postavljen po tužbi iz članka 502.a stavka 1. ZPP-a.
13. Nadalje, kako je odredba članka 6. Ugovora o kreditu, ugovorna kamata sadržajno izražena na identičan način kao i ona koja je pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. u postupku radi zaštite kolektivnih interesa potrošača utvrđena ništetnom, a odredba članka 3. istog Ugovora kojom je ugovorena valuta glavnice u CHF kao u pravomoćnoj presudi Visokog trgovačkog suda u Republici Hrvatskoj (Pž-6632/2017) koja je potvrđena presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Rev-2221/2018), te kako u predmetnom postupku ne postoje okolnosti koje bi ukazivale da je postupanje tuženika prilikom ugovaranja promjenjive kamatne stope i valute CHF uz koju je vezana glavnica kredita između stranaka bilo drugačije od utvrđenog u navedenim sudskim postupcima, to je prvostupanjski sud osnovano zaključio da su ugovorne odredbe o promjenjivosti stope redovne kamate i tečaja valuta CHF uz koju je vezana glavnica kredita ništetne i da na te okolnost nije potrebno saslušavati javnog bilježnika, niti djelatnicu tuženika - I. Ž. (istovjetno shvaćanju iznesenom u presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 3142/2018-2 od 19. ožujka 2019.).
14. Ne mogu se prihvatiti žalbeni navodi u dijelu kojim tuženik tvrdi da bi se financijsko knjigovodstvenim vještačenjem na okolnosti kretanja tržišnih parametara koji su utjecali na izmjenu kamatne stope nedvojbeno utvrdilo da se prilikom promjene kamatne stope u Ugovora o kreditu vodio jasnim i preciznim kriterijima, uzimajući u obzir promjene tržišta troškova financiranja banaka, koje su potpuno neovisne i koje promjene nije mogao predvidjeti, da je sud prvog stupnja zanemario tuženikove opće akte i da je nametanje fiksne zatezne kamate po sudu prvog stupnja nezakonito i protivno volji samih ugovornih stranaka.
15. Naime, i po ocjeni ovog suda, razlozi za promjenjivost kamatne stope i tečaja valute CHF, koje navodi tuženik ne mogu se smatrati načelnim i objektivnim kriterijima koji bi trebali omogućiti potrošaču da provjeri opravdanost razloga za promjenu kamatne stope tijekom razdoblja trajanja kredita, a niti se to može utvrditi iz sadržaja tuženikovih općih akata, a zbog čega ugovorne odredbe o promjenjivosti kamatne stope i tečaja valute su nerazumljive, a time i nepoštene, kako je to u biti zaključio i sud prvog stupnja, a koja ocjena je između ostalog utemeljenje i na tumačenju mjerodavnih odredbi ZZP-a u duhu prava Europske unije (predmet Suda Europske unije broj C-472/10).
16. Nadalje, vještačenjem po stalnoj sudskoj vještakinji V. S. O. dipl. oec. (list 634. - 654. spisa) utvrđeno je da razlika između visine anuiteta ugovorenih predmetnim Ugovorom o kreditu i visine anuiteta koje je tužitelj plaćao na temelju naknadno utvrđivanih anuiteta zbog promjene kamatne stope iznosi ukupno 4.478,19 kn, a razlika između visine anuiteta ugovorenih predmetnim Ugovorom o kreditu i visine anuiteta koje je tužitelj plaćao na temelju naknadno utvrđivanih anuiteta zbog promjene tečaja iznosi 16.787,62 kn, a što među strankama niti nije sporno.
17. Prema tome, kako je na temelju zakona otpala pravna osnova vezano za promjenjivu kamatnu stopu po jednostranoj Odluci tuženika i po osnovi glavnice vezano za CHF, po kojoj je tuženik primio od tužitelja u razdoblju od 1. rujna 2011. do 7. siječnja 2015. iznos 21.265,81 kn (4.478,19 kn - promjena kamatne stope, 16.787,62 kn - promjene tečaja CHF), to je pravilno utvrđeno činjenično stanje i primijenjeno materijalno pravo kad je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju isti iznos (članak 1111. stavak 3. Zakona o obveznim odnosima /Narodne novine, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., u daljnjem tekstu: ZOO-a) sa zateznim kamatama na svaku mjesečnu razliku, tekućim od stjecanja do isplate (članak 1115. ZOO-a, članak 29. stavak 1., 2/2. 7. i 8. ZOO-a). Naime, na iznose više zaračunate redovne kamate i razlike u promijeni tečaja CHF vezano za glavnicu, tuženik je dužan tužitelju platiti kamate od dana kad je tužitelj platila tuženiku te iznose, a ne od dana podnošenja zahtjeva, budući da je tuženik i prije obraćanja tužitelja imao razloga vjerovati da je stekao bez osnove predmetne iznose, a time bio i nesavjestan od dana stjecanja.
18. Neosnovano je i ustrajavanje tuženika na prigovoru zastare. To stoga, što rok zastare u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora (članak 323. stavak 1. ZOO-a) kao posljedice ništetnosti ugovora, počinje teći tek od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora (pravno shvaćanje Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-47/2020-2 od 30. siječnja 2020.), odnosno što je ništetnost odredbi predmetnog Ugovora o kreditu utvrđena u predmetnom postupku kao prethodno pitanje, što znači da opći rok zastare od pet godina, koji se u ovom slučaju primjenjuje na temelju odredbe članka 225. ZOO-a, nije niti počeo teći.
19. Odluka o parničnim troškovima ostaje neizmjenjena jer tuženik ne navodi razloge osporavanja tog dijela prvostupanjske presude, a ne može biti predmetom preispitivanja po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a).
20. Kako tuženik nije uspio s predmetnom žalbom to mu ne pripada trošak iste (članak 154. stavak 1. ZPP-a).
21. Radnja odgovora na žalbu nije bila potrebna u vođenju predmetne parnice zbog čega trošak iste nije priznat tužitelju (članak 155. ZPP-a).
22. Zaključno, ispitivanjem prvostupanjske presude nisu utvrđeni razlozi zbog kojih se pobija, a ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP-a za stavak I., članak166. stavak 1. ZPP-a za stavak II. i III. izreke).
U Zagrebu 3. rujna 2021.
Sutkinja:
Slavica Garac, v.r.
